Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А50-24263/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6762/2017-ГК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А50-24263/2016


Резолютивная часть постановления вынесена 15 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В. А.,

судей Васевой Е.Е.

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ответчика

ООО «Виват -трейд»


на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года, принятое судьей Ушаковой Э.А. по делу № А50-24263/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН 1047000131001; ИНН 7017094419) к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258; ИНН 5903048771) о взыскании 13 702 172 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар,

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «КДВ Групп» (далее - истец, Общество «КДВ Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее - ответчик) о взыскании 13.702.172 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены: с ООО «Виват-трейд» в пользу ООО «КДВ Групп» подлежит взысканию 13.702.172 руб. 24 коп. задолженности, 91.511 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик ОО «Виват Трейд» не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на оплату задолженности перед истцом за период с 06.08.2015 по 17.01.2017г. на общую сумму 14.298.327 руб. 04 коп., считает, что судом оценка данному факту не была дана, с учетом того, что в документации истца имеются несоответствия в части указания основания в накладных. Также апеллянт указывает на то, что решение, направленное в его адрес не подписано судьей, что является основанием для отмены решения в силу подп. 5 п.4 ст.270 АПК РФ.

В письменном отзыве Общество «КДВ Групп» считает апелляционную жалобу не обоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 245, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В период с 06.08.2015 по 16.02.2016 поставщиком по товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 13.702.172 руб. 24 коп.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено покупателем, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 13.702.172 руб. 24 коп.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 02.03.2016, в котором признал наличие задолженности по договору поставки № 245 от 01.10.2011 в сумме 16.795. 520 руб. 00 коп. по состоянию на 01.03.2016 (л.д. 66 том № 1).

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2016 с требованием об оплате задолженности в указанном выше размере оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при подготовке искового заявления истцом было уставлено, что при оформлении поставок товара в спорный период работниками истца допущены ошибки при указании оснований поставки, в частности, в товарных накладных в качестве основания указаны ссылки на договор № 249 от 01.10.2011, истец взыскивает образовавшуюся задолженность по разовым сделкам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности исполнения обязательств по поставке товара истцом, и установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из договора по поставке товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции обоснованно установил, что факт поставки ответчику товара на сумму 13.702.172 руб. 24 коп. и наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний, содержат печать ответчика, гарантийным письмом ответчика от 02.03.2016, в котором ответчик признал наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 30.06.2016, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 66 том № 1, л.д. 180-185 том № 14).

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, бесспорные доказательства оплаты задолженности не представлены (ст.65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Утверждение апеллянта об отсутствии оценки доводов ответчика об оплате задолженности за период с 06.08.2015 по 17.01.2017г. на общую сумму 14.298.327 руб. 04 коп., апелляционным судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку указанные доводы судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом длительных взаимоотношений сторон по поставке продукции с 2011 г. представленные ответчиком копии платежных поручений за период с 21.08.2015 по 29.03.2016, не содержащие ссылки в назначении платежа на спорные товарные накладные, не опровергают иные имеющиеся в деле доказательства, подписанные самим ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 13.702.172 руб. 24 коп. (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Ответчиком же не представлены в суд первой инстанции, какие-либо доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности перед истцом в вышеуказанном размере, не содержатся ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности на сумму 13.702.172 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 9.4. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, подпись суда должна быть на оригинале судебного акта, который подшивается в дело. Сторонам направляется копия судебного акта, которая может быть изготовлена путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведении на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" (п. 10.1 Инструкции).

Согласно п. 10.2. Инструкции, копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, нарушений при изготовлении копии решения суда в настоящем деле допущено не было, указанная копия заверена секретарем судебного заседания Соколовой Д.Г. надлежащим образом, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года по делу № А50-24263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



В.А. Романов



Судьи



Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко