Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-40153/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40153/2022
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35442/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтспецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-40153/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецТранс»

ответчик: ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтспецтранс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 9 226 005 руб. убытков.

Решением от 22.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Налоговым органом обнаружена схема по выводу денежных средств генеральным директором ФИО4, что является недобросовестным поведением на момент договорных отношений с Обществом. Общество также обращает внимание на то, что в момент руководства ООО «7-17 Инжениринг», ФИО4 зарегистрировал компанию на свой адрес проживания и после продажи ООО «7-17 Инжениринг» номинальному директору ФИО5 20.03.2020, юридический адрес у Общества не сменился, отчетность в налоговый орган не предоставлялась, на налоговые уведомления ООО «7-17 Инжениринг» не реагировало, а значит руководство генеральным директором ФИО5 не исполнялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и ООО «7-17 Инжиниринг» (далее - Компания) (перевозчик) в лице генерального директора ФИО4 01.01.2018 заключен договор № 01/01-18, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги по вывозу автомобильным транспортом грунта 5 класса опасности на полигон в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в течение определенного периода времени в объеме, установленном сторонами.

Во исполнение данного договора Общество произвело оплату данного договора в размере 28 500 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Компании, 17.06.2021 ООО «7-17 Инжениринг» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В свою очередь, в соответствии с протоколом рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 18.06.2021 № 32/49/2 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Общества, установлено отсутствие реальности сделки, в том числе с ООО «7-17 Инжиниринг», имеющим признаки «сомнительного» контрагента.

В связи с этим налоговый орган предложил истцу самостоятельно провести оценку рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 - 2020 г.г., по ее итогам исключить сомнительные финансовые операции, при необходимости представить уточненные налоговые декларации и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Руководствуясь указанными предложениями, Общество оплатило сумму вычетов по НДС в размере 5 915 118 руб., а также пени в сумме 3 310 887 руб.

Полагая, что вышеуказанным протоколом рабочего совещания от 18.06.2021 подтверждается причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование именно к ответчику мотивировано тем, что ФИО4 осуществил продажу Компании номинальному директору ФИО5, после чего финансовая активность организации прекратилась и по результатам налоговой проверки были выявлены недостоверные сведения о генеральном директоре ФИО5 При этом, являясь директором ООО «7-17 Инжениринг» в момент заключения сделки с отсутствием признаков реальности, ФИО4 произвел недобросовестные действия, повлекшие начисление сумм вычетов по НДС Обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия бездействия истца на подачу заявления соответствующих возражений в регистрирующий орган; из отсутствия наличия убытков перед истцом вследствие действий (бездействия) именно ФИО4, а также отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, направленных на прекращение деятельности ООО «7-17 Инжениринг» в обход установленных законом процедур.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО «7-17 Инжиниринг» было исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021 на основании подпункта б части 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом б части 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо может быть исключено из публичного реестра в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что общество считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации, согласно которой при наличии признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Такое решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Из материалов дела не следует, что истец в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, равно как и доказательств того, что у ликвидированного юридического лица - ООО «-17 Инжениринг» имелись непогашенные обязательства перед Обществом.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает автоматического привлечения к ответственности ответчика только по одному основанию, что он в период хозяйственных отношений с Обществом являлся директором ООО «7-17 Инжениринг».

Протокол рабочего совещания от 18.06.2021, равно как и акт налоговой проверки от 20.06.2022 были составлены налоговым органом после исключения ООО «7-17 Инжениринг» из ЕГРЮЛ.

Сведения о ФИО5, как о генеральном директоре ООО «7-17 Инжениринг», были внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2020.

Таким образом, вопреки позиции истца, в том числе указанной в апелляционной жалобе, ФИО4 в любом случае не мог представить ни оправдательные документы в налоговый орган во время проведения проверки контрагента его бывшей организации, ни повлиять на процедуру исключения данной организации из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО5 как о генеральном директоре ООО «7-17 Инжениринг» явилась его неявка для допроса по вызову налогового органа, что также не может свидетельствовать о наличии в этом вины ФИО4

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Учитывая, что истец (его правопредшественники), действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для привлечения ответчика к ответственности ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием Устину А.В. и последствиями - неисполнение обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным Компанией обязательствам перед истцом. Само по себе наличие непогашенной задолженности перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя (участника) Компании.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что убытки перед истцом возникли вследствие действий (бездействия) именно ФИО4, истцом суду не представлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на прекращение деятельности ООО «7-17 Инжениринг» в обход установленных законом процедур также не представлено.

Также обоснованно учел то обстоятельство, что согласившись с протоколом рабочего совещания, Общество самостоятельно, без запроса оправдательных документов у своего контрагента, и не оспаривая выводов налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в суде, перечислило налог и пени в бюджет. Общество по своей воле выбрало контрагента, которое могло вызвать подозрения на стадии заключения с ним договора, однако таких действий не предприняло, а потому последствия своего предпринимательского риска в любом случае не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-40153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев



Судьи



В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина