Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А54-8641/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8641/2020
г. Рязань
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН <***>)

Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Рязань)

Правительство Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А 045-16 от 06.09.2016 за период 26.12.2019 по 30.09.2020 в сумме 269264,48 руб., пеней в сумме 11693,59 руб., начисленных за период с 17.03.2020 по 30.09.2020,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №02/1/1-60-34 от 20.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А 045-16 от 06.09.2016 за период 26.12.2019 по 30.09.2020 в сумме 269264,48 руб., пеней в сумме 11693,59 руб., начисленных за период с 17.03.2020 по 30.09.2020.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2020 суд отказал ответчику в объединении дел №А54-6718/2020, №А54-6719/2020, №А54-6720/2020, №А54-7976/2020, №А54-7977/2020, №А54-8631/2020, №А54-8632/2020, №А54-8633/2020, №А54-8634/2020, №А54-8634/2020, №А54-8635/2020, №А54-8637/2020, №А54- 8638/2020, №А54-8639/2020, №А54-8640/2020, №А54-8641/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области (далее третьи лица).

Определением от 26.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее третье лицо).

Определением от 23.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее третье лицо).

Определением от 19.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Рязанской области (далее третье лицо).

Определением от 11.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8632/2020.

Определением от 29.11.2021 производство по делу возобновлено с 24.01.2022.

17 января 2022 года (повторно - 19.02.2022) в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения по делу, в которых обществом заявлено ходатайство о проведении судебной почвоведческой экспертизы. Ответчик предлагал привлечь экспертную организацию ИП ФИО3, а производство экспертизы поручить экспертам: ФИО4, образование высшее, квалификация ученый агроном, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент. Стаж работы 48 лет, экспертный стаж 12 лет; ФИО3, образование высшее, квалификация товаровед кандидат технических наук, доцент. Стаж работы 25 лет, экспертный стаж 16 лет.

В целях установления существенных для рассматриваемого дела обстоятельств ответчик предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли на рассматриваемом земельном участке загрязнения отходами производства?

2. К какому классу опасности относятся имеющиеся на участке отходы производства?

3. Каков уровень загрязнения рассматриваемого земельного участка отходами производства, с учётом критериев, установленных для эколого-геохимической оценки состояния почв и грунтов?

4. В какой период времени появились загрязнения отходами производства на рассматриваемом земельном участке (до 25.12.2019 или после)?

5. Имеются ли основания для признания рассматриваемого земельного участка загрязнённым до уровня, требующего проведения рекультивации земли?

В судебном заседании 25.02.2022 ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 29.04.2022 ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено. В удовлетворении ходатайство отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Суд считает, что определить ретроспективно (на момент заключения договора аренды) факт загрязнения земельного участка невозможно. Представленные ответчиком исследования почвы (заключение эксперта №145/07 от 16.07.2021) выполнены в 2021 году – после обращения администрации в суд с настоящим иском и не подтверждают факта загрязнения спорного земельного участка как на дату заключения договора аренды, так и на дату приобретения прав арендатора обществом. Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ об основном и дополнительных видах деятельности ответчика следует, что общество само занимается сбором, обработкой и утилизацией отходов, сточных вод, лома драгоценных металлов, черных металлов и. т.д. То есть, в ходе своей деятельности осуществляет загрязнение спорного земельного участка.

С учетом изложенного, ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А 045-16 от 06.09.2016 за период 26.12.2019 по 30.09.2020 в сумме 269264,48 руб., пеней в сумме 11693,59 руб., начисленных за период с 17.03.2020 по 30.09.2020, основания изложены в исковом заявлении, возражениях.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 06.09.2016 между администрацией города Рязани (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А045-16 (т.1 л.д.13-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:752 площадью 4392 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <...> (Октябрьский район) (далее участок) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения и административно-производственных зданий и сооружений. Территориальная зона - П1 (зона предприятий I, II и III класса). Зона промышленно-коммунальных предприятий и коммунально-складских организации, санитарно-защитная зона промышленно-коммунальных предприятий санитарно-технических и инженерных сооружении.

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания аренды - 26.10.2041.

Договор, заключенный на срок менее чем один год, вступает в силу и становится обязательным для сторон момента подписания, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Договор, заключенный на срок 1 год и более, вступает в силу с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3.4 договора Арендатор имеет право передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №3 "Расчет арендной платы по договору аренды", являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Пунктом 7.5 договора установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, заключенного с юридическим лицом, разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

06.09.2016 между администрацией города Рязани и открытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.19).

На основании договора купли-продажи №7 от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" приобрело у открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" объекты недвижимости, а также право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А045-16 от 06.09.2016 (т.1 л.д.62-63). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (т.1 л.д.68-75).

В связи с этим, по мнению истца, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 на основании договора аренды от 06.09.2016 №А045-16.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 26.12.2019 по 30.09.2020 не исполнял, задолженность ответчика составила 269264,48 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для начисления администрацией города Рязани пени в порядке пункта 5.2 договора в сумме 11693,59 руб., начисленных за период с 17.03.2020 по 30.09.2020.

09.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неналогового платежа №790 от 02.10.2020 - образовавшейся суммы задолженности и пеней по арендным платежам по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А045-16 от 06.09.2016 (т.1 л.д.30, доказательства направления требования - т.1 л.д.31).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с обществом с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" задолженности в сумме 269264,48 руб., пени в сумме 11693,59 руб., администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А045-16 от 06.09.2016, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В силу статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Положениями статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ, вступившими в законную силу с 01.07.2006) определен перечень земельных участков, относящихся к федеральной собственности. Указанный перечень является открытым.

В соответствии с пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон №101-ФЗ), регулирующего правовые основы разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В силу статьи 3 Закона №101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является, в том числе, если на земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Порядок разграничения государственной собственности на землю определен статьями 6 и 7 Закона №101-ФЗ.

Так, статьей 6 Закона №101-ФЗ установлено, что разграничение государственной собственности на землю осуществляется в следующем порядке:

- специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с основаниями, указанными в статьях 3, 4, 5 настоящего Федерального закона, подготавливает перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Подготовка указанных перечней и их согласование с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления проводятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- подготовленные и согласованные с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утверждаются Правительством Российской Федерации;

- сведения о земельных участках, включенных в перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, вносятся в документы государственного земельного кадастра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона №101-ФЗ споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованными сторонами с использованием согласительных процедур. В случае недостижения согласованного решения споры о разграничении государственной собственности на землю рассматриваются в суде.

Во исполнение вышеуказанных норм законодательства о разграничении государственной собственности на землю Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 №140 утверждены Правила подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности.

Из системного анализа положений вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что право собственности на земельные участки считалось разграничением между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями только после проведения соответствующих процедур по разграничению государственной собственности на землю.

В свою очередь, земельные участки, в отношении которых не проведена процедура разграничения государственной собственности на землю, относятся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного земельного участка принимались какие-либо решения по разграничению государственной собственности на землю, в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что спорный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а соответственно, администрация города Рязани, в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет право распоряжаться указанным земельным участком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 06.09.2016 между администрацией города Рязани и открытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А045-16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:752 площадью 4392 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <...> (Октябрьский район).

На основании договора купли-продажи №7 от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" приобрело у открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" объекты недвижимости, а также право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А045-16 от 06.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" объекты недвижимости, открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" использовало на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А045-16 от 06.09.2016.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" приняло на себя обязательства открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А045-16 от 06.09.2016 с 26.12.2019 (дата государственной регистрации договора купли-продажи №7 от 13.06.2019 в части данного земельного участка).

Ответчиком не представлено суду возражений относительно площади земельного участка необходимого для обслуживания спорных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:752.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Арендная плата за использование спорного участка, право собственности на который не разграничено, носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В пункте 19 Постановления от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 №13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А045-16 от 06.09.2016 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон, заключившим данный договор, в том числе и к обществу с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис", подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный органом местного самоуправления города Рязани.

Постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 №45 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области согласно приложению.

Согласно указанному Порядку размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: АП = Сб х S х К1 х К2, где:

- АП - размер годовой арендной платы (руб.);

- Сб - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год, устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м);

- S - площадь земельного участка;

- К1 - коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов;

- К2 - коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока действия договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительства.

Судом установлено, что истцом начислена арендная плата за период с 26.12.2019 по 30.09.2020 в размере 269264,48 руб., что подтверждается расчетом истца (т.1 л.д.11).

Арендная плата за пользование спорным земельным участком исчислена администрацией исходя кадастровой стоимости участка, его расположения в 16 территориальной градостроительной оценочной зоне (решение Рязанского городского Совета от 13.04.2006 №237-III); площади земельного участка, занимаемого обществом (4392 кв.м.); базового размера арендной платы за землю по 16 экономической зоне - 77,7094 руб. за 1 кв.м в год (2019 год) и 80,0407 руб. за 1 кв.м в год (2020 год); коэффициента в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов (К1, установленного постановлениями администрации города Рязани №4718 от 03.12.2018 и №5503 от 23.12.2019).

Возражая относительно размера арендной платы, ответчик указывает на несоблюдение администрацией принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку с принятием и вступлением в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации (с 2001 года) нормативное регулирование в части определения размера арендной платы изменилось. В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к этому договору применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной нормой, даже если в момент заключения договора этот порядок еще не был установлен.

В рассматриваемой ситуации администрацией произведен расчет с учетом Постановления Правительства Рязанской области от 26.02.2008 №45 и утвержденных истцом коэффициентов. Данный порядок соответствует принципам экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета.

Также судом отклоняется довод о необходимости использования льготного тарифа арендной платы с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 в связи с загрязнением спорного земельного участка производственными отходами 1 и 2 класса опасности.

Факт загрязнения спорного участка производственными отходами истцом не оспаривался.

Между тем, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 16.07.2009 №582, не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 №306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 №309-ЭС14-7950, от 27.08.2015 №303-ЭС15-3782, от 21.09.2015 №303-КГ-15-6224, от 05.10.2015 №303-ЭС15-5991, в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 №22-АПГ14-4, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В абзаце 6 подпункта "а" пункта 3 Правил закреплено, что арендная плата в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, определяется в размере 0,01% от кадастровой стоимости такого участка.

Ранее открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" был предоставлен спорный земельный участок для осуществления производственной деятельности.

Согласно сведениям о видах деятельности, которые отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" занимается сбором отходов, их обработкой и утилизацией, обработкой отходов и лома черных и цветных металлов.

Суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" фактически осуществляет деятельность, связанную с загрязнением земли.

Льготная ставка 0,01% направлена на обеспечение рекультивации соответствующего участка и фактически носит компенсационный характер.

Необоснованное предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" льготной ставки приведет к ущемлению прав иных арендаторов, принимающих меры по рекультивации земель, чем будет нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений.

Кроме того, проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Нормативный правовой акт в части коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка и их значений в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 №301-ЭС15-10449).

В рассматриваемой ситуации общество с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" не лишено возможности оспорить кадастровую стоимость спорного участка, являющуюся неотъемлемой частью определения размера арендной платы, с учетом его характеристики, функционального назначения и состояния. Общество с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" указанным правом не воспользовалось, доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке нормативных актов, устанавливающих порядок определения арендной платы.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств совершения подобных действий ответчиком не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер по рекультивации спорного участка как с момента приобретения объектов недвижимости, так и по настоящее время.

Возможное загрязнение земельного участка в процессе хозяйственной деятельности как предыдущим, так и настоящим собственником объектов недвижимости, не является автоматическим условием для изменения арендной платы, поскольку исходя из пунктов 1.4, 3.4.4, 3.4.11, пунктов 3.4.12, 4.7 договора обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка, а также инициатива по возможному изменению его вида разрешенного использования должна исходить от арендатора.

Общество с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" не представило доказательств обращения в администрацию города Рязани с заявлениями о внесении изменений в условия договора в части размера арендной платы в связи с загрязненностью земельного участка, об изменении вида разрешенного использования.

Утверждения ответчика о загрязнении земельного участка правопредшественником до состояния, которое, по мнению ответчика, препятствует использованию земельного участка по назначению, подтверждаемое заключением специалиста, не может являться основанием для освобождения общества от оплаты арендной платы, носящей регулируемый характер и предусмотренной условиями действующего между сторонами договора аренды, без совершения обществом действий, направленных на признание администрацией факта загрязнения земли и, как следствие, влекущих внесение изменений в условия договора.

При заключении договора купли-продажи №7 от 13.06.2019 ответчик осознавал характеристики приобретаемого имущества; факт неуведомления его администрацией о наличии на участке отходов производства не имеет правового значения для спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик документальных доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А045-16 от 06.09.2016 за период 26.12.2019 по 30.09.2020 в сумме 269264,48 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 17.03.2020 по 30.09.2020, в сумме 11693,59 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора содержит условие о том, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан верным и не противоречащим закону и условиям договора (т.1 л.д.12).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера суммы пени не заявлялось.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени за период с 17.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 11693,59 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков относятся к неналоговым доходам местных бюджетов по нормативу 100 процентов.

Следовательно, задолженность по арендной плате в сумме 269264,48 руб. и пени в сумме 11693,59 руб. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8619 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:752 №А 045-16 от 06.09.2016 за период 26.12.2019 по 30.09.2020 в сумме 269264,48 руб., пени в сумме 11693,59 руб., начисленные за период с 17.03.2020 по 30.09.2020.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8619 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина