Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А60-52847/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2871/2016-ГК
г. Пермь
09 августа 2017 года
Дело № А60-52847/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017

года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-52847/2015 о

признании банкротом Ёлкина Олега Вячеславовича

по обособленному спору по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании

недействительным решения собрания кредиторов от 22 мая 2017 года

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом Ёлкина Олега Вячеславовича (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 в отношении Ёлкина О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением арбитражного суда от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.


По инициативе конкурсного кредитора Подволоцкого А.П. финансовым управляющим Бажиным И.Б. 22.05.2017 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы Подволоцкий А.П. (6,924% голосов от реестра) и Сбербанк (93,075% голосов от реестра). Собрание кредиторов голосами кредитора Подволоцкого А.П. по второму вопросу повестки приняло решение обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства № 55294 от 27.09.2013 и № 55865 от 10.06.2014, заключенных между должником Ёлкиным О.В. и Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоСоюз» по кредитным договорам со Сбербанком.

Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным по основаниям пункта 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Сбербанк обжаловал определение от 11.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании указанного выше решения собрания кредиторов недействительным.

По мнению апеллянта, принятием данного решения кредитор Подволоцкий А.П., являющийся давним бизнес-партнером Ёлкина О.В., пытается обойти необходимость обращения к финансовому управляющему с предложением оспорить сделку должника и обоснование недействительности такой сделки, в связи с чем оспариваемое решение собрания является злоупотреблением правом, а оснований для оспаривания договоров поручительства № 55294 от 27.09.2013 и № 55865 от 10.06.2014 не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, отказывая Сбербанку в признании решения собрания кредиторов от 22.05.2017 недействительным, исходил из того, что процедура голосования на собрании не нарушена, кредитор Подвлоцкий А.П. реализовал предоставленное кредитору законодательством право.

Данные выводы суда являются правильными.

Наличие кворума на собрании и отсутствие нарушений процедуры голосования участниками настоящего дела не оспариваются.

В силу положений п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.


Следовательно, при разрешении вопроса об обязании финансового управляющего оспорить в судебном порядке договоры поручительства № 55294 от 27.09.2013 и № 55865 от 10.06.2014 голоса Сбербанка как стороны этих сделок правильно не учитывались при принятии соответствующего решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах решение должно считаться принятым (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве). То обстоятельство, что за него голосовал исключительно кредитор Подволоцкий А.П., в данном случае значения не имеет, так как данное лицо реализовало право, предоставленное ему Законом о банкротстве и не связанное с необходимостью лично обращаться к финансовому управляющему с предложением оспорить сделки должника.

Вопреки мнению Сбербанка в предмет рассмотрения в споре о признании недействительным решения собрания кредиторов не входит оценка доводов о недействительности сделок, оспорить которые собрание кредиторов обязало управляющего. В связи с этим апелляционный суд воздерживается от оценки таких сделок.

С учетом изложенного нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным его участникам доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда окончательно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017

года по делу № А60-52847/2015 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова С.И. Мармазова