Постановление от 14 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17305/2018(8)-АК

Дело № А60-52847/2015
15 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С..

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в сумме 105 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-52847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

03.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.11.2015 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 №25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) к рассмотрению дела №А60-52847/2015 о несостоятельности ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением от 03.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно отсутствия права совместной собственности на возвращенные в конкурсную массу денежные средства и, как следствие, на неверное исчисление размера вознаграждения финансового управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.03.2020 с 12 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судьями Гладких Е.О. и Мармазовой С.И., производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судебное заседание назначено на 09.06.2020 с 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллину Л.М. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ФИО5 (далее – ФИО5) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Также поступил отзыв от финансового управляющего ФИО2, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) Закон гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждения финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 с 03.04.2019 осуществляет полномочия финансового управляющего должника.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 по настоящему делу №А60-52847/2015 в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

06.11.2019 ФИО5 исполнено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019, на счет должника (в конкурсную массу) внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, сумма процентов финансового управляющего от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в размере 1 500 000 руб. в связи с исполнением постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 по настоящему делу №А60-52847/2015 составляет, согласно расчету финансового управляющего, 105 000 руб. (1 500 000 руб. * 7% ).

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения заявителем определен верно, указанные выплаты гарантированы арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждения финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В данном случае размер суммы процентов рассчитан и установлен от суммы денежных средств (1 500 000 руб.), поступивших в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки, оспоренной управляющим в рамках настоящего дела.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из буквального толкования положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и с учетом того, что судом определена конкретная сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления суммы процентов финансового управляющего от половины суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу должника.

Кроме того судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что ФИО1 ни в одном из ранее состоявшихся споров в отношении спорного объекта (пристрой литер В1) о своих правопритязаниях не заявлялось, о том, что объект находился в совместной собственности с супругом, поскольку был совместно нажит с ФИО3, не указывалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доказательства не представлены и в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках другого спора и при оспаривании другой сделки должника (перечисление денежных средств 3 895 000 руб.), суды разрешая разногласия между финансовым управляющим и ФИО1, признали, что после возвращения ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 985 000 руб. режим общей совместной собственности в отношении данных денежных средств сохранился, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежим отклонению.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по настоящему делу, оставленному без изменения постановления судом апелляционной и кассационной инстанций от 14.08.2018 и 12.11.2018, соответственно, были разрешены разногласия относительно режима собственности денежных средств в сумме 3 985 000 руб., находящихся на расчетном счете должника. Судами определено, что данные денежные средства подчиняются режиму общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2019 по настоящему делу размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с исполнением ответчиком (ФИО6) судебного акта о применении последствий недействительности сделки установлен в размере 7% от всей суммы, поступившей в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что применительно к спорному объекту, как предмету оспоренной сделки (пристрой литер В1), а также применительно к поступившим в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 500 000 руб., не рассматривался вопрос о правовом режиме денежных средств в сумме 1 500 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника от оспаривания сделки.

Таким образом, оснований для иного порядка исчисления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-52847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина