Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-262676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262676/19-72-1859
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2

к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ИП ФИО3 2) АО «ОСК»

об оспаривании решения по жалобе № 29856 на действия (бездействия) при организации торгов Комиссии МО УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а так же порядка заключения договоров, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по существу 12.09.2019

и приложенные к заявлению документы

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 03.07.2018г., диплом

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) ФИО5 доверенность от 06.06.2019г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, заинтересованное лицо) по жалобе № 29856 на действия (бездействия) при организации торгов Комиссии МО УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а так же порядка заключения договоров, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по существу 12.09.2019 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное и третьи лица относительно удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных отзывов и объяснений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Порядок проведения Торгов определен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи ПО Закона о банкротстве организатор торгов должен указать в том числе сведения о порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно тексту сообщения № 3904868 предметом Торгов является «Право требования по договору долевого участия № АП-18/АБ от 29.11.2019 (А-17-8/135,7 кв.м) в соответствии с уступкой от ООО «Титан» и Договором залога имущественных прав № 69-Ю-З-1/201».

Заявитель к сообщению № 3904868 от 28.06.2019 прикрепил проект договора купли-продажи имущества по результатам торгов. Однако по результатам проведения Торгов, Заявителем с победителем заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19.08.2019 № 19/08/1.

Проект указанного договора, в нарушение частей 9 и 10 статьи ПО Закона о банкротстве, в сообщении № 3904846 от 28.06.2019 отсутствовал и не был доступен для ознакомления участникам Торгов.

При этом реквизитами договора являются номер договора и дата договора. Номер договора в сообщении о проведении торгов № 3904868 от 28.06.2019 указан неправильно, дата договора не указана, что заявителем не оспаривается.

В связи с чем, 12.09.2019 комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы правомерно принято Решение по жалобе №29856 на действия (бездействия) при организации торгов.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 статьи 18.1.

Таким образом, довод Заявителя о том, что у Управления отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы № 29856 противоречит статье 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку, в соответствии с указанной статьей, АО «ОСК» имело право подавать жалобу на торги по продаже имущества должника, извещение о проведении которых размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru за № 3904868 (далее - Торги), а Управление уполномочено эту жалобу рассмотреть.

Данный вывод так же согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенного в Определении от 14.12.2017 по делу № А47-6970/2016.

Ссылка Заявителя на несоблюдении антимонопольным органом требований статьи 49 Закона о защите конкуренции несостоятельна, поскольку в настоящем случае рассматривалось не дело о нарушении антимонопольного законодательства, а жалоба на организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при рассмотрении жалобы № 29856, положения главы 9 Закона о Защите конкуренции не применимы.

Ссылка Заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №58 несостоятельна, поскольку цитируемое Заявителем положение в указанном постановлении отсутствует.

То обстоятельство, что в решении указано о передаче дела для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях Заявителя, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не является основанием для вывода о нарушении прав Заявителя, поскольку оспариваемое решение не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Установление обстоятельств, связанных с подачей АО «ОСК» заявления в Арбитражный суд Московской области об отстранении Заявителя от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСК» в рамках настоящего дела не подлежит.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемого решения закону и фактического нарушения данным решения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, и заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова