Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А04-3571/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5388/2021
03 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение от 22.07.2021

по делу № А04-3571/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121059, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117556, <...>)

об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, д. тер. военный городок, № 10), акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143401, <...>), Территориальное управление Росимущества в Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7», ответчик) с исковым требованием обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 28:27:012700:41 в районе строительной площадки объекта «Строительство аэропортового комплекса, 1 этап. площадка 5» от асфальтобетонного завода «Lentec-1500», вагона-бытовки для проживания л/с, инертных материалов: щебня, песка; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу определить взыскание судебной неустойки в размере 0,1 % от цены контракта № 413-К001/2020 от 28.12.2020, а именно 28 017 119,90 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», акционерное общество «Крокус Интернэшнл», территориальное управление Росимущества в Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» АО «Крокус Интернэшнл», ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП по Амурской области, третьи лица).

28.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14»).

Также 28.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428480 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно ФГУП «ГВСУ № 7».

В связи с реорганизацией ответчика определением суда от 28.06.2021 произведена замена ответчика – ФГУП «ГВСУ № 7» на его правопреемника - ФГУП «ГВСУ № 14».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2021 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 28:27:012700:41 в районе строительной площадки объекта «Строительство аэропортового комплекса, 1 этап. Площадка 5» от асфальтобетонного завода «Lentec-1500», вагона-бытовки для проживания л/с, инертных материалов: щебня, песка.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения требования.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дана надлежащая оценка по факту наложения ареста на спорное имущество, в рамках исполнительного производства № 108525/20/28004-ИП, требование об освобождении земельного участка уже являлось предметом рассмотрения по делу № А40-53890/2020. Полагает, что размер неустойки является чрезмерным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.10.2021 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2020 между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и АО «Крокус Интернэшнл» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 413- K001/2020 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по корректировке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5».

Согласно пунктам 2.2, 2.3. предметом контракта является корректировка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5» (далее - объект), в том числе работ по разработке откорректированной рабочей документации. Результатом выполненных работ по контракту, является построенный объект, в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6.2.3 контракта заказчик обязан в течение 45 дней с даты заключения контракта передать на период строительства объекта строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки (приложение № 10), направленному в адрес головного исполнителя сопроводительным письмом. Датой фактической передачи строительной площадки для производства работ на объекте является дата подписания головным исполнителем подписанного со стороны заказчика акта приема-передачи строительной площадки.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки № 1 от 20.02.2021 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» передала, а АО «Крокус Интернэшнл» принял строительную площадку в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:27:012700:41; 28:27:012700:43, 28:27:012700:39, 28:27:012700:36, 28:27:012600:35, 28:27:012600:33, 28:27:012700:35 для строительства объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5».

Земельные участки с кадастровыми номерами 28:27:012700:41; 28:27:012700:43, 28:27:012700:39, 28:27:012700:36, 28:27:012600:35, 28:27:012600:33 являются государственной собственностью Российской Федерации и предоставлены заказчику на основании договора безвозмездного срочного пользования от 11.02.2013, заключенного между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (ссудополучатель) и ТУ Росимущества (ссудодатель) до окончания строительства (пункт 2.1 договора).

Земельный участок 28:27:012700:35, являющийся муниципальной собственностью, передан заказчику на основании договора безвозмездного срочного пользования №1 от 05.02.2013 до 05.02.2023.

Согласно письму АО «Крокус Интернэшнл» № 02-3164 от 13.04.2021, генподрядчиком в марте 2021 выявлено, что на территории вышеназванной строительной площадки размещен растворобетонный узел и строительные материалы (песок, щебень).

Кроме того, в письме указано, что на территории постоянно проживают посторонние лица, которые препятствуют выполнению работ, также выявлены несанкционированные места складирования мусора.

По информации АО «Крокус Интернэшнл» указанная строительная площадка незаконно занята ФГУП «ГВСУ № 7».

В адрес ФГУП «ГВСУ № 7» 26.03.2021 Дирекцией направлено письмо № 860/813 с требованием освободить строительную площадку «Строительство аэропортового комплекса, 1 этап, площадка 5».

На письмо Дирекции поступил ответ от 08.04.2021, в котором ФГУП «ГВСУ № 7»» указывает, что в рамках государственного контракта № 413-СМР001/2014 от 19.12.2014, заключенного между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «ГВСУ по СО» («Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5, территория № 2»), между ФГУП «ГВСУ по СО» и ФГУП «ГВСУ № 7» заключен договор от 12.02.2015 № 1502-03-СМР (СУБ), на основании которого закуплены и размещены на территории объекта:

- инертные материалы: песок, щебень, ПГС, ЩПС, камень горных пород,

- асфальтобетонный завод «Lentec-1500»,

- строительный городок со штабом, с вагоном-бытовкой для проживания л/с, парком техники и пр.

ФГУП «ГВСУ № 7» в указанном письме не отрицает, что данное имущество принадлежит ему, однако поясняет, что в настоящее время не имеет возможности вывести указанное имущество, поскольку на него наложен арест по исполнительному производству № 4398201/18/99001-СД, кроме того, указывает, что также наложено ограничение на осуществление финансовых операций (налоговым органом наложен аресты на все отдельные счета, выставлены инкассовые поручения). Учитывая данные обстоятельства, а также реорганизацию ФГУП «ГВСУ № 7» путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик ФГУП «ГВСУ № 7» освобождать строительную площадку в ближайшее время в добровольном порядке не намерен.

В целях установления фактического имущества, находящегося на строительной площадке «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5» комиссией в составе представителей ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (генерального директора ФИО2, инженера по головным и инженерным сооружениям и инженерным коммуникациям управления 11 очереди строительства ФИО3, главного юрисконсульта ФИО4), а также представителя АО «КРОКУС» (руководителя строительства ФИО5) 27.04.2021 произведен осмотр строительной площадки «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», о чем составлен акт фиксации комиссионного осмотра от 27.04.2021.

Комиссией установлено, что на данной строительной площадке в границах земельного участка с кадастровым номером 28:27:012700:41 размещены асфальтобетонный завод «Lentec-1500», вагон-бытовка для проживания л/с, инертные материалы: щебень, песок. Указанное имущество принадлежит ФГУП «ГВСУ № 7».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования на основании статьи 304 ГК РФ, поскольку нахождение имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия собственника, нарушает права истца.

Приведенные ответчиком доводы о нахождении имущества под арестом по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса не могут служить основанием для отказа собственнику в защите его права владения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части. 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании оценки доказательств, рассмотрев ходатайство ответчика и приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, суд на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, учитывая, что ответчик не являлся стороной контракта № 413-К001/2020 от 28.12.2020, определил исчисление неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы не обоснованы конкретными доказательствами, что требуется в соответствии с пунктом 73 постановления № 7 возлагающего бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд не усматривает основания для изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что требования по настоящему спору являлись предметом рассмотрения дела № А40-53890/2020, проверены и отклонены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-53890/2020 на ФГУП «ГВСУ № 7» возложена обязанность осуществить передачу строительной площадки по объекту: «Создание комплекса эксплуатации районов падения Площадка №5, территория №2» по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, находящейся на земельном участке площадью 13 743 515 кв.м., имеющие кадастровый номер 28:27:012700:41, расположенной на территории Шимановского района Амурской области, в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив площадку от принадлежащего ему имущества, а именно материалов, неиспользованных для производства работ: смесь песочно-гравийная С4 в количестве 3 824, 305 тонн; песок природный для строительных работ (модуль крупности 2,5-3,0) с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сутки в количестве 2 949, 230 тонн; смесь песчано-щебеночная С5 в количестве 7 826,72 тонн; щебень из плотных горных пород фракции 40-70 М1200 в количестве 1 418, 48 тонн.

В случае неисполнения решения суда в течение 7 календарных дней с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» предоставлено право осуществить мероприятия по освобождению строительной площадки на объекте: «Создание комплекса эксплуатации районов падения Площадка № 5, территория № 2» по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, находящейся на земельном участке площадью 13 743 515 кв.м., имеющие кадастровый номер 28:27:012700:41, расположенной на территории Шимановского района Амурской области, от имущества, принадлежащего ФГУП «ГВСУ № 7» с дальнейшим возложением на ФГУП «ГВСУ № 7», расходов.

Таким образом, наличие решений по спорам об освобождении земельного участка с кадастровым номером 28:27:012700:41 правового значения не имеет, поскольку на спорном земельном участке находится несколько строительных площадок и в отношении строительной площадки объекта «Строительство аэропортового комплекса, 1 этап. Площадка 5» об освобождении ее от асфальтобетонного завода «Lentec-1500», вагона-бытовки для проживания л/с, инертных материалов: щебня, песка решение судом не выносилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 по делу № А04-3571/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь