Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А64-1379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-1379/2022
г.Калуга
12» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Спецстрой»

от ответчика:

ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОССАФ



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А64-1379/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к профессиональному образовательному учреждению Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России) о взыскании 4 356 004,90 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 10.02.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России в пользу ООО «Спецстрой» взыскано 617 155,55 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 10.02.2021 за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 19.09.2016 № 11. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОССАФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, удовлетворив иск ООО «Спецстрой» в части взыскания с ответчика 75 084,36 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2016 между ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 календарных дней выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России по адресу: <...> с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 1 571 430,34 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком актов формы КС-2, КС-3.

Факт выполнения ООО «Спецстрой» работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России на сумму 1 571 430 руб. подтверждается актом выполненных работ от 17.09.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 17.09.2016 № 1, подписанными заказчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 по делу № А64-4364/2018 с ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России в пользу ООО «Спецстрой» взыскано 471 430,34 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.08.2016 № 11, а также 3 196 288,02 руб. неустойки за период с 23.09.2016 по 01.08.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 по делу № А64-4364/2018 отменено в части взыскания с ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России в пользу ООО «Спецстрой» 2 121 898 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.09.2016 по 01.08.2018.

Поскольку погашение основной задолженности произведено ответчиком 10.02.2021 в принудительном порядке исполнения судебного акта, ООО «Спецстрой» 12.02.2021 обратилось к ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России с требованием об уплате неустойки за период с 01.08.2018 по 10.02.2021.

Неисполнение ответчиком требований подрядчика в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Спецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебными актами по делу № А64-4364/2018, вступившим в законную силу, установлено, что сумма задолженности ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России перед ООО «Спецстрой» по договору подряда № 11 за выполненные работы составила 471 430 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из изложенного, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере за выполненные работы по договору подряда от 19.08.2016 № 11, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-4364/2018, не подлежит установлению вновь при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 4.1 договора № 11 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по оплате спорной задолженности, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.1 договора, суд правомерно привлек ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 4 356 004,90 руб. за период с 02.08.2018 по 10.02.2021 (погашение ответчиком основной задолженности за выполненные работы).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиям п. 4.1 договора, согласованного истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к заказчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для подрядчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 617 155,55 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, осуществив перерасчет базы для начисления неустойки исходя из фактической суммы долга.

На основании ст. 333 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки, взыскиваемой с заказчика, до указанного размера.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению с двукратной ключевой ставкой Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения кассационной инстанцией ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необходимости применения к нему положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и признан несостоятельным, поскольку начисление неустойки за неисполнение денежных обязательств произведено по требованиям и за период, возникшие до введения моратория (с 02.08.2018 по 10.02.2021), введенного Постановлением Правительства РФ № 427 с 01.04.2022.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А64-1379/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3