Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А64-1379/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1379/2022
город Воронеж
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии

от профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: ФИО3 директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2022, ФИО4 представитель по доверенности б/н от 05.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 по делу №А64-1379/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к профессиональному образовательному учреждению Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 356 004,90 руб., начисленной за период с 02.08.2018 по 10.02.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взыскана неустойка в размере 617 155,55 руб., начисленная за период с 02.08.2018 по 10.02.2021 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда №11 от 19.09.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 208,00 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

С профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 572,00 руб.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 75 084,36 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что неустойка подлежит расчету, исходя из суммы фактической задолженности по оплате выполненных работ, а не исходя из цены договора.

Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным и необоснованными, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что размер неустойки превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, полагает возможным снизить неустойку до 75 084,36 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.


В судебное заседание представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11, по условиям которого ООО «Спецстрой» обязалось в течение 30 календарных дней выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России по адресу: <...> с использованием своих материалов, а ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить произведенные работы.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 571 430,34 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата по настоящему договору производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по выполнению работ на основании предоставленных подрядчиком КС-2, КС-3.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) от 17.09.2016 № 1 работы выполнены ООО «Спецстрой» в предусмотренный п. 1.4 Договора срок и приняты ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России без замечаний.

Актом выполненных работ (КС-2) от 17.09.2016 № 1 подтверждается, что работы выполнены ООО «Спецстрой» в предусмотренный п. 1.4 Договора срок и приняты ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России без замечаний.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.09.2016 № 1, согласно которой ООО «Спецстрой» выполнило работы на 1 571 430 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «Спецстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании основного дога, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 по делу №А64- 4364/2018 с профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взысканы оставшаяся часть основного долга по договору подряда №11 от 19.08.2016 в размере 471 430,34 руб., а также неустойка в размере 3 196 288,02 руб., начисленная за период с 23.09.2016 по 01.08.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 по делу №А64-4364/2018 отменено в части взыскания с профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» неустойки в размере 2121898 руб. 77 коп. за период с 23.09.2016 по 01.08.2018, а также в части взыскания с профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 916 руб.

Погашение основного долга в полном объеме произведено принудительно 10.02.2021.

Поскольку оплата задолженности произведена в принудительном порядке только 10.02.2021 истец, начислив неустойку за период с 01.08.2018 по 10.02.2021, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2022 (л.д. 36-37).

Оставленное без удовлетворения досудебное требование послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за период с 02.08.2018 по 10.02.2021 в размере 4 356 004,90 руб.

В рассматриваемом случае основанием для начисления неустойки послужило неисполнение заказчиком оплаты выполненных работ по договору от 19.08.2016 №11.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исковое заявление ООО «Спецстрой» о взыскании с Профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» основного долга по договору подряда от 19.08.2016 №11 в размере 471 430,34 руб., неустойки в размере 3 196 288,02 руб. за период с 23.09.2016 по 01.08.2018 было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области.

В результате рассмотрения иска решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 по делу №А64-4364/2018 с Профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взысканы сумма основного долга по договору подряда от 19.08.2016 №11 в размере 471 430,34 руб., неустойка в размере 3 196 288,02 руб. за период с 23.09.2016 по 01.08.2018.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 пересматривалось Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в части взыскания неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 по делу №А64-4364/2018 отменено в части взыскания с профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» неустойки в размере 2121898 руб. 77 коп. за период с 23.09.2016 по 01.08.2018, а также в части взыскания с профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 916 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившими в законную силу судебным актом по делу №А64-4364/2018 с участием сторон настоящего спора разрешен вопрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.08.2016 №11 в размере 471 430,34 руб., обстоятельства наличия задолженности не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку задолженность погашена ответчиком 10.02.2021 истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 % цены договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 4 356 004,90 руб. за период с 02.08.2018 по 10.02.2021, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определена сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка. Неправомерно, как полагает ответчик, начислять неустойку на сумму, составляющую цену договора.

Довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из пункта 4.1 договора следует, что величина ответственности за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору согласована в размере 0,3 % от цены договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 4.1 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для уменьшения базы начисления неустойки в зависимости от частичной оплаты задолженности не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства спора, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, суд посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 617 155,55 руб., осуществив перерасчет базы для начисления неустойки исходя из фактической суммы долга.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 617 155,55 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению с двукратной ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда.

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признаются несостоятельными, поскольку, исходя из положений указанного акта Правительства введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, в то время как в рассматриваемом случае истец просил взыскать неустойку за период с 02.08.2018 по 10.02.2021.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 по делу №А64-1379/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормативно обоснованных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 по делу №А64-1379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи М.С. Воскобойников


ФИО1