Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А19-19954/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-425/2025

Дело № А19-19954/2022
18 марта 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.05.2024), в помещении суда округа представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКТ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А19-19954/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «БКТ») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ПромТех») о взыскании 1 715 995 рублей 60 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что поставленный ответчиком бетон не соответствует требованиям согласованного в договоре ГОСТ; заключение экспертов от 29.02.2024 № 60/2023 вопреки вывода суда не является противоречивым; суд не принял во внимание установление экспертами поставки товарного бетона, не соответствующего по качеству ГОСТ 26633-2015; вопреки позиции суда вопрос определения прочности бетона перед экспертами не ставился; истец был лишен возможности принять товар по качеству в день его приемки; заключением судебной экспертизы подтверждается наличие двух слоев бетона на площадке АЗС, что свидетельствует об устранении истцом недостатков, вызванных поставкой ответчиком некачественного бетона; вывод суда о пороках заключения судебной экспертизы сделан в отсутствие назначения повторной экспертизы в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, процессуальный оппонент просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между истцом (подрядчик) и акционерным обществом «Бурятнефтепродукт» (заказчик) договора от 26.08.2019 на выполнение работ по объекту «Модернизация АЗС 40 п. Танхой», между обществом «БКТ» (покупатель) и обществом «ПромТех» (поставщик) заключен договор от 13.09.2019 № Б-225, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель – принимать эту продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора.

Под продукцией стороны понимают товарный бетон, сухую смесь для приготовления бетона, определенный в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок (пункт 1.2 договора); качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 26633-2012 «Смеси бетонные. Технические условия»; на каждую партию продукции, ввозимой в течение 10 календарных дней, поставщик обязан предоставлять необходимые сертификаты, паспорта качества предоставляются покупателю после каждой отгрузки бетона (пункт 4.2).

В подтверждение поставки бетона товарного В 15 М 200 в материалы дела представлены товарные накладные от 21.09.2019 № 193, от 22.09.2019 № 195, от 02.10.2019 № 223, от 04.10.2019 № 227, от 06.10.2019 № 228, от 07.10.2019 № 231, от 09.10.2019 № 234, от 10.10.2019 № 235, от 14.10.2019 № 241 и от 16.10.2019 № 244.

Согласно документам о качестве бетонной смеси на партии № 1–3 от 22.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019 общество «ПромТех» поставило обществу «БКТ» бетон ГОСТ 7473-2010.

Уведомлением от 07.05.2020 общество «БКТ» просило общество «ПромТех» обеспечить 13.05.2020 явку представителя на объект для присутствия при отборе проб и маркировке проб материала.

Ответным письмом от 08.05.2020 сообщено о том, что бетон марки В 15 не используется для укладки на открытую поверхность, так как у него низкая морозостойкость и водонепроницаемость; для открытых площадок можно использовать бетон марки В 25 и выше с морозостойкостью F300 и водонепроницаемостью W8; такой бетон общество «БКТ» отказалось приобретать в связи со значительной высокой ценой.

Акционерное общество «Бурятнефтепродукт» обратилось к обществу «БКТ» с претензией от 15.05.2020 об устранении следующих дефектов: разрушение верхнего слоя бетонного покрытия, пыление бетонной поверхности, отбортировка площадки слива бензовозов выполнена с отклонением по геометрическим размерам (высота борта, прямолинейность).

Согласно проведенному по заказу истца заключению эксперта ФИО3 от 14.07.2020 качество бетона не соответствует ГОСТ 26633-2015, прочность бетона определить невозможно из-за нарушения образцов при подготовке к испытанию.

Ссылаясь на нарушения обществом «ПромТех» условий заключенного сторонами договора от 03.09.2019 в части поставки товара соответствующего качества, общество «БКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов бетонного покрытия (повторное бетонирование).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 456, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск исходя из его обоснованности по праву и размеру.

Так, в целях установления обстоятельств качества поставленной бетонной смеси суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, в рамках которой поставлены следующие вопросы: определить минералого-петрографический состав каждого слоя бетона, его наполнителей (щебня), уложенного на спорной площадке АЗС; определить, соответствует ли установленный минералого-петрографический состав наполнителей бетона договору поставки от 13.09.2019, документам о качестве бетонной смеси, паспортам качества на щебень, песок, цемент, представленных ответчиком; определить размер стоимости устранения недостатков по заливу площадки АЗС; возможно ли применение бетонной смеси марки В15 (М200) для укладки на открытой территории АЗС; каковы причины недостатков (если имеются) бетонного покрытия на объекте АЗС (качество бетонной смеси, нарушение технологии укладки и т.д.); были ли проведены работы по устранению недостатков бетонного покрытия, если да, то в каком объеме и составе.

Эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заключении от 29.02.2024 № 60/2023 пришли к следующим выводам:

заполнитель бетона дорожного покрытия, нижнего слоя, имеет разнородную массу по щебеночному заполнителю по качеству щебня: 47,7% кварцево-гранитную структуру средней твердости, 49,2% известняковую, доломитную, с содержанием слюды: низкой твердости, растворимой в воде и атмосферном кислороде;

установленный минералого-петрографический состав наполнителей бетона не соответствует договору поставки от 13.09.2019 документам о качестве бетонной смеси, паспортам качества на щебень, песок, цемент, представленных ответчиком; нарушение ГОСТ 26633-2015;

стоимость устранения недостатков по заливу площадки АЗС бетонной смесью по акту выполненных работ по гарантийным обязательствам от 26.06.2020 согласно локальному сметному расчету составляет 1 715 995 рублей 60 копеек с учетом НДС 20%;

применение бетонной смеси марки В 15 (М200) для укладки на открытой территории АЗС не противоречит минимальным допустимым требованиям 1200 кг/кв.м и соответствует нормативной документации ГОСТ 26633-2015;

имеющимися недостатками исследуемого бетонного покрытия являются шелушение и выкрашивание поверхностного слоя бетона, трещины, выбоины; причинами выявленных недостатков бетонного покрытия являются несоответствия ранее уложенного бетона, требованиям ГОСТ 26633-2015 – наполнителем для данного бетона является материал по ГОСТ 8267-93; основной причиной шелушения и выкрашивания покрытий является нарушение связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне.

работы по устранению недостатков бетонного покрытия были проведены на территории АЗС 40 на площади 2500 кв.м.; обществом «БКТ» выполнены гарантийные работы по бетонированию площадки.

Проанализировав заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости данного доказательства, заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании означенных выводов эксперта в отсутствие доказательств, их опровергающих, учитывая представленные в дело доказательства в подтверждение несения убытков, суд разрешил спор в пользу покупателя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанциине согласился, принял судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска исходя из обстоятельства того, что истец, принимая бетон без документов о качестве бетонной смеси и замечаний по качеству, нарушая пункт 2.8 договора от 13.09.2019, принял на себя ответственность по качеству данной продукции.

Исследовав содержание документов о качестве бетонной смеси от 22.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, суд заключил о поставке бетона, соответствующего требованиям ГОСТ 7473-2010 с характеристиками, определенными в том числе ГОСТ 26633-2012, усмотрев, что ГОСТ 7473-2010 является общим актом в отношении изготовления бетонов.

Как указал суд, документов, согласно которым истцом принят от ответчика товарный бетон по качеству, не соответствующему указанному в документах о качестве (ГОСТ 7473-2010), а также подтверждающих поставку бетона в нарушение согласованной марки В 15 М 200, в материалы дела не представлено.

Суд также пришел к выводу о наличии противоречий в экспертном заключении: экспертом не установлена марка бетона, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что истцом была уложена бетонная смесь, полученная от ответчика марки В 15 (М200), а с измененным составом в ходе его укладки в связи с нарушением технологии, о чем указывал ответчик на претензию истца;

указал на отсутствие возможности установления марки бетона, использованного истцом при выполнении работ в период действия гарантийных обязательств, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств, поскольку результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, следовательно, укладка бетона должна быть осуществлена таким образом, что бы в течение всего гарантийного срока сохранялись параметры уложенной марки бетона В15 (М200) – выводы эксперта не позволяют сделать однозначного вывода о том, что им исследовался бетон, образованный из бетонной смеси, полученной истцом от ответчика;

придя к выводу о том, что в ходе исследования не установлена толщина первоначального слоя, подлежащего обустройству, сослался на отсутствие оснований делать выводы о том, что именно слой, обустроенный из бетонной смеси, полученной от ответчика, содержал мягкие фракции в большем объеме, чем это предусмотрено ГОСТ.

Как указал апелляционный суд, вывод в заключении, согласно которому имеющимися недостатками исследуемого бетонного покрытия являются шелушение и выкрашивание поверхностного слоя бетона, трещины, выбоины; причинами выявленных недостатков бетонного покрытия являются несоответствия ранее уложенного бетона, требованиям ГОСТ 26633-2015, также противоречат материалам дела, поскольку заказчик работ в своей претензии указывает только лишь на наличие таких недостатков, как: разрушение верхнего слоя бетонного покрытия и пыление бетонной поверхности: ни на трещины, ни на выбоины заказчиком не указывалось, в то время как эксперт исследовал площадку после устранения дефектов истцом, которая дефектов не имела.

По мнению суда, экспертом не устанавливалось несоответствие прочности поставленного ответчиком бетонной смеси (образованного из неё бетона) заявленной прочности В 15 (М200) или требованиям ГОСТ; не установлено нарушение характеристик бетонной смеси, поставленной ответчиком, установленных договором и ГОСТ 25192-2012; невозможность установления марки (прочности) использованной бетонной смеси свидетельствует о ненадлежащем характере работ, а не о ненадлежащем качестве поставленной бетонной смеси.

Суд апелляционной инстанции полагал, что само по себе наличие в бетонной смеси зерна слабых пород в большем объеме, чем это предусмотрено, не свидетельствует о том, что указанное влечет разрушение верхнего бетонного покрытия и пыления бетонной поверхности при разнице толщины покрытия между подлежащей укладке в 35 см и установленной экспертов максимальной толщиной от 18 до 27 см; в свою очередь заключение экспертов не содержит сведений о том, что недостатки, такие как разрушение верхнего слоя бетонного покрытия и пыление бетонной поверхности являются следствием содержания зерен слабых пород щебня в бетона, и не исключает, что указанное вызвано наличием мягкой фракции в щебеночном основании и в слое заклинки обустроенных истцом; доказательств, свидетельствующих о наличии в бетонной смеси, поставленной именно ответчиком, зерна слабых пород в большем объеме, чем это предусмотрено ГОСТ 26633-2015, что привело к разрушению верхнего слоя бетонного покрытия, пылению бетонной поверхности и что свидетельствует о несоответствии характеристикам бетонной смеси заявленной прочности В 15 (М200), истцом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд обозначил, что экспертное заключение, совершенное процессуально надлежащим образом, не позволило суду сделать вывод о доказанности причинной связи между возникшими у истца убытками и поставкой ответчиком бетонной смеси.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебный акт апелляционного суда подлежащим отмене.

Так, согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 3 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, допустимым доказательством является заключение эксперта. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как установлено частью 1 статьи 82 Кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, по ходатайству участвующего в деле лица или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Заключение эксперта не обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Кодекса).

Статьей 87 Кодекса определено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В основу вынесенных по настоящему делу судебных актов положено экспертное заключение от 29.02.2024 № 60/2023 по назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизе.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает способы исследования и оценки заключения эксперта на предмет его научности, обоснованности, непротиворечивости, которые включают в себя как оглашение и непосредственное исследование собственно самого заключения эксперта, так в том числе вызов и допрос экспертов, получение консультации специалиста (часть 3 статьи 86, статья 87.1 Кодекса).

Судебная экспертиза является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта. Объяснение стороны или консультация специалиста способны поставить заключение эксперта под сомнение, но устранить такие сомнения представляется возможным путем назначения повторной экспертизы.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив критически экспертное заключение от 29.02.2024, выявив в нем противоречия, неясность и неполноту выводов, не признал заключение недопустимым доказательством по делу, при этом осуществил оценку существа содержания выводов экспертов с позиции специальных познаний.

Однако суд (как и участники процесса) не является лицом, обладающим специальными познаниями, и при наличии экспертного заключения, не опровергнутого никем из сторон, постановка иного вывода относительно обстоятельств качества поставленной бетонной смеси, нежели тот, что изложен в экспертном заключении, не соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, не обладающего специальными познаниями, в постановлении о невозможности установления марки (прочности) использованной бетонной смеси, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем характере работ, а не о ненадлежащем качестве поставленной смеси, сделаны в отсутствие соответствующего однозначного обоснования.

Заключение суда о том, что само по себе наличие в бетонной смеси зерна слабых пород в большем объеме, чем это предусмотрено обязательными требованиями, не может являться причиной разрушения верхнего бетонного покрытия и пыления бетонной поверхности, не основано на материалах дела.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения вышел за пределы своих полномочий, фактически вторгся в область экспертных знаний, что в свою очередь порождает неправомерность выводов, сделанных им в обжалуемом постановлении.

Выявив в экспертном заключении противоречия и неполноту, апелляционный суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в целях установления соответствия качества поставленной ответчиком истцу бетонной смеси условиями заключенного ими договора поставки, не вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, как позволяет процессуальный закон.

Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить назначенную судом экспертизу, либо провели её ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом, в том числе с привлечением эксперта, не проверен довод ответчика о возможности влияния на качество залитого бетона ненадлежащей технологии изготовления бетонной смеси самим истцом.

С учетом означенных нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом, которые являются существенными, поскольку могли привести могло привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствием возможности на стороне кассационного суда по повторной оценке экспертного заключения с учетом пределов его компетенции (статья 286 Кодекса), суд приходит к выводу, согласно которому обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, тот подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в целях устранения отмеченных недостатков, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить между участниками процесса судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А19-19954/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский