Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А75-2230/2023

1220/2024-5553(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2230/2023
01 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13087/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года по делу № А75-2230/2023 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700024484, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 45, кв. 256),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2022, подписанного между ФИО2 (далее – ФИО6, должник) к ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года по делу № А75-2230/2023 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделку договор купли – продажи от 23.09.2022 подписанный между должником и ФИО4 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки, возвратил в конкурсную массу должника имущество:

- Придорожный сервис, площадью 470,2 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2021, кадастровый̆ номер: 86:03:0051509:363, адрес местонахождения: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н., с/п. Солнечный, п. Солнечный;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: «Объекты придорожного сервиса», общая площадь 416 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 86:03:0051509:348, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н., с/п. Солнечный, п. Солнечный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой 21.11.2023, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на то, что 07.08.2023 должником подано ходатайство о приостановлении производства по делу до пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-74481/22/22-98-533, которое судом первой инстанции разрешено не было. Кроме того, вынесенное определение повлияло на права и интересы ФИО7 Кызы (далее – ФИО7), поскольку должник является супругом, а сделка совершена в отношении имущества, часть имущества принадлежит ФИО7 При этом, со стороны должника от финансового управляющего запросов получено не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 25.01.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие финансового управляющего.

По мнению финансового управляющего, требования должника являются необоснованными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-74481/22 в удовлетворении заявления супруги должника – ФИО7 отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-74481/22 оставлено без изменения. Суд первой инстанции также неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления возможности представить должнику и ответчику свои позиции, документы, подтверждающие действительность сделки, однако данные требования суда исполнены не были. Кроме того, права и законные интересы супруги должника не затронуты, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной не вступил в законную силу, должником не раскрыто какие права будут нарушены оспариваемым судебным актом. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка купли-продажи совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода из имущественной сферы должника ликвидного имущества

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года по делу № А752230/2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи

61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671(2)).

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из доказанного финансовым управляющим безвозмездного выбытия имущества в отсутствие встречного исполнения обязательств и отсутствия предоставления должником и ответчика документов, подтверждающих реальность сделки.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 23.09.2022 подписан договор купли-продажи.

Согласно условиям договора, ФИО6 обязался передать в собственность ФИО4 и ФИО5 придорожный сервис, площадью 470,2 кв.м., кадастровый номер: 86:03:0051509:363, земельный участок, общая площадь 417 кв.м., кадастровый номер: 86:03:0051509:348 (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 16-17).

Стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в размере 12 000 000 рублей (пункт 4 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 33-54).

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 23.09.2022 (т. 1 л.д. 18).

Из представленной регистрирующим органом выписки из ЕГРН от 21.07.2023 следует, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности у ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 33-54).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.02.2023. Договор купли-продажи заключен 23.09.2022, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказывая неравноценное встречное исполнение обязательств, финансовый управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты денежных средств по договору от 23.09.2022.

Суд первой инстанции, учитывая доводы финансового, предложил ФИО4 и ФИО5 представить:

- письменные отзывы, где отразить обстоятельства заключения оспариваемого договора (каким образом подбирались объекты недвижимого имущества, где размещалось объявление о продаже объектов, как согласовывались условия сделки,

было ли известно ответчикам о финансовом состоянии должника на момент заключения договора и т.п.);

- доказательства осуществления оплаты по оспариваемому договорам, наличия финансовой возможности осуществить расчет по сделкам (справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, выписки по расчетным счетам за 2020-2022 годы);

- письменные пояснения о порядке определения ценообразования сделки (на основании каких сведений, документов и обстоятельств стороны установили стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 12 000 000 руб. (за придорожный сервис – 11 837 000 руб., за земельный участок – 163 000 руб.));

- сообщить об осведомленности ответчиков о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки;

- представить доказательства несения бремени собственников (заключения эксплуатационных договоров, уплаты налогов и т.п.);

- сообщить, состоят ли ответчики с должником (его близкими родственниками) в семейно-родственных связях, раскрыть связи между ответчиками, приобретшими спорные объекты в совместную собственность.

Должнику представить:

- письменный мотивированный отзыв на заявление; исчерпывающие пояснения о причинах продажи спорных объектов недвижимости менее, чем через год после их приобретения;

- исчерпывающие пояснения о порядке определения ценообразования сделок (на основании каких сведений, документов и обстоятельств стороны установили стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 12 000 000 руб. (за придорожный сервис – 11 837 000 руб., за земельный участок – 163 000 руб.);

- доказательства получения денежных средств за отчужденное имущество, пояснения об их дальнейшем использовании с приложением подтверждающих доказательств;

- сообщить, состоит ли должник с ответчиками (близкими родственниками ответчиков) в семейно-родственных связях.

В свою очередь, суд, несмотря на надлежащее извещение сторон, не получил от указанных сторон каких-либо документов, явка представителей в судебное заседание обеспечена не была.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих реальность договора купли-продажи помещения от 23.09.2022, запрашиваемых в определениях суда первой инстанции, от 14.07.2023, от 15.08.2023 не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции

Кроме того, на момент совершения договора купли-продажи от 23.09.2022 имелась значительная задолженность от АО «Райффайзенбанк» в размере 1 296 623 рублей 83 копеек, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022. Впоследствии требования АО «Райффайзенбанк» по указанной задолженности включены в состав третьей очереди кредиторов к ФИО6

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается прямой аффилированности между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключая с должником договор купли-продажи и не осуществляя оплату по договору, ответчики не могли не осознавать, что данными действиями причиняется вред имущественным правам кредиторов должника, что в свою очередь свидетельствует о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

В связи с констатацией данных квалифицирующих признаков суд первой инстанции заключил, что договор купли – продажи от 23.09.2022 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правовому выводу, что оспариваемая сделка купли - продажи совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода из имущественной сферы должника.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в (Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 № Ф04-4819/2018 по делу № А27-17184/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 № Ф 05-13944/2018 по делу № А40-122254/2015).

В опровержении довода об отсутствии уведомления со стороны должника финансовым управляющим судебная коллегия установила следующее.

Исходя из материалов дела, финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки от 06.07.2023 приложены доказательства об отправке электронных писем с заявлением, направленные в адрес ФИО6 (почтовый идентификатор: 80112385434120, адрес: 628426, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>), ФИО5 (почтовый идентификатор: 80112385434113, адрес: 628402, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>), ФИО4 (почтовый идентификатор: 80112385434007, адрес: 628401, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>), которые доставлены по указанным адресам. Указанные адреса являются надлежащими, что подтверждается выпиской УМВД по ХМАО-Югре от 01.08.2023 № 09-24600 и информацией из копии паспорта должника.

Кроме того, на указанные адреса также направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Должник, ФИО5, ФИО4 несли риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд располагал информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом уведомление супруги должника не является обязательным требованием по закону.

Таким образом, ссылка на отсутствие надлежащего направления запроса финансовым управляющим в адрес лиц, участвующих в деле отклоняется судом.

Ссылка апеллянта на неразрешенное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с пересмотром первоначального судебного акта также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-74481/22 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления супруги должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Относительно довода о том, что оспариваемым судебным актом затронуты законные права и интересы ФИО7 судебная коллегия отклоняет. Поскольку реституционное требование не затрагивает законные права супруги, т.к. стороной по сделке является должник.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года по делу № А75-2230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова

О.В. Зорина