Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-2788/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4772/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А76-2788/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-2788/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 13.04.2022).


Администрация Калининского района города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее - ответчик, ООО ПСК «Интерстрой», общество) о возложении на ответчика обязанности восстановить озеленение прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории <...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев), осуществить посадку на указанной территории 14 кустарников, а именно:

- на участке по ул. Университетская Набережная, д. 36, пузыреплодник златолистных сортов Лютеус в количестве 10 шт.,

- на участке по ул. Университетская Набережная, д. 30, пузыреплодник краснолистных сортов Диабло в количестве 4 шт. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр «Арта», общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтная Студия «Арта», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЕРВИС».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствует акт, фиксирующий выполнение работ ответчиком по результатам акта проверки контрольно-счетной палатой г. Челябинска от 17.06.2020. Согласно акту обследования от 15.07.2021 обнаружено отсутствие на участке по ул. Университетская Набережная д.36 отдельных видов кустарников. При этом, вопреки доводам ответчикам, ООО «МегаСтрой» не указывало, что им уничтожены кустарники при проведении работ, поскольку им работы проводились на иных участках. Ссылается на положения контракта о гарантийном сроке. Подрядчик не обеспечивал поддержание высаженного материала в количестве, предусмотренном контрактом, не досаживал рассаду взамен утраченных растений. Полагает неправомерным применение статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусмотренные муниципальным контрактом работы, не указаны в статье 763 ГК РФ. Считает необходимым привлечь к участию в деле контрольно-счетную палату г. Челябинска.

В представленном отзыве ООО ПСК «Интерстрой» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между Администрацией (заказчик) и обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0008_315264 (далее - муниципальный контракт, л.д. 9-19).

Как указано в п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории <...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): работы по озеленению в 2019 году.

Требования к качеству выполнения работ, место и сроки их выполнения указаны в Техническом задании (приложение к муниципальному контракту).

Согласно пункту 1.2 технического задания, место выполнения работ: участок территории <...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев.

В соответствии с пунктом 1.8 технического задания, сроки выполнения работ определены следующим образом:

- не позднее тридцати дней после заключения контракта - посадка многолетних растений цветочных культур, работы с существующими зелеными насаждениями;

- до 10.07.2019 - монтаж габионов, создание геопластики;

- не позднее 42 дней после заключения контракта - создание и монтаж МАФ «Летающие стрижи»;

- не позднее 01.11.2019 - посадка крупномеров и кустарников.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061619000008 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории <...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): работы по озеленению в 2019 году и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169300061619000008 от 21.05.2019, и техническим заданием (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) составляет 10 331 315 рублей 84 копейки, в том числе НДС (если предусмотрен).

На основании пункта 4.2 контракта приемка работ по настоящему муниципальному контракту осуществляется уполномоченными представителями заказчика, подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента получения официального уведомления об окончании выполнения работ и передачи заказчику акта(ов) приемки выполненных работ, подписанного(ых) подрядчиком. Заказчик после подписания акта(ов) приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней передает его (их) подрядчику.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям муниципального контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный заказчиком (п. 4.5 муниципального контракта).

Подрядчик в разделе 5 муниципального контракта установил гарантийные обязательства на результат работ.

Так, в соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данной закупки.

Согласно п. 5.2 контракта подрядчик обеспечивает качество работ и использованных материалов и оборудования в течение гарантийного срока - 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности результата работ к сдаче и акт выполненных работ были вручены заказчику 31.10.2019, что подтверждается письмом от 31.10.2019 с отметкой о получении сотрудником истца ФИО4 (л.д. 46 т. 1).

23.12.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 47-56 т. 1). Работы приняты истцом без каких-либо замечаний.

Из пояснений истца следует, что в июне 2020 г. им установлено, что на территории пяти фрагментов отсутствуют кустарники и деревья, предусмотренные проектом благоустройства и техническим заданием к муниципальному контракту в результате их гибели.

Факт гибели 56 кустарников и 5 деревьев на спорном участке установлен актом контрольно-счетной палаты города Челябинска от 17.06.2020 (л.д. 20 т. 1).

Письмом от 13.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки, осуществить посадку 56 кустарников и 5 деревьев (л.д. 6-7 т. 1).

28.10.2020 ООО «Центр «Арта» сообщило истцу, что в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда с ООО ПСК «Интерстрой» выполнило на спорном участке посадку требуемых 56 кустарников и 5 деревьев (л.д. 57 т. 1).

Посчитав, что обязательства в рамках заключенного контракта ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представителем ООО «МегаСтрой» представлен акт № 1 о гарантийной высадке зеленых насаждений от 05.07.2021, подписанный сотрудниками отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района г. Челябинска ФИО5 (старший инженер) и ФИО6 (инженер) (л.д. 82-83 т. 2).

В акте указано, что комиссия провела комплексное обследование общественной территории, благоустройство которой было выполнено в рамках муниципального контракта. Согласно выводам комиссии в ходе обследования установлено, что недостатки устранены, деревья и кустарники высажены.

При этом актом предусмотрено его подписание также заместителем главы Калининского района, председателем комиссии ФИО7, представителем ООО ПСК «Интерстрой» ФИО8, представителем ООО «МегаСтрой» ФИО9, как членами комиссии. Со стороны указанных лиц акт не подписан.

Как пояснили в судебном заседании 12.10.2021 допрошенные судом свидетели ФИО5 (старший инженер) и ФИО6 (инженер) указанный акт является «черновиком» и был ошибочно передан представителю ООО «МегаСтрой» как участнику обследования, по этим причинам акт не подписан остальными членами комиссии.

ООО «МегаСтрой» представило в дело видеозапись совместного осмотра спорных участков от 05.07.2021 (л.д. 126-128 т. 2), которая исследована судом первой инстанции, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Также в дело представлен акт обследования территории от 15.07.2021, подписанный сотрудниками отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района г. Челябинска ФИО5 (старший инженер) и ФИО6 (инженер), а также представителем ООО ПСК «Интерстрой» ФИО8, к акту приложена схема расположения участков, высаженных растений, а также фотоотчет (л.д. 97-108 т. 2).

В акте зафиксировано следующее:

- на участке по ул. Университетская Набережная, д. 36 (фрагмент 3) высажены зеленые насаждения: сосна обыкновенная 2 шт., черемуха красный шатер 1 шт., пузыреплодник златолистных сортов Лютеус 23 шт. (согласно пояснениям ООО ПСК «Интерстрой» ФИО8 пузыреплодник златолистных сортов Лютеус в количестве 10 шт. был уничтожен в ноябре 2020 года МБУ «ЭВИС города Челябинска» при выполнении работ по раскопке траншеи для установки электроосветительных приборов);

- на участке по ул. Университетская Набережная, д. 30 (фрагмент 4) высажены зеленые насаждения: лапчатка кустарниковая в количестве 11 шт., кизильник блестящий в количестве 10 шт., пузыреплодник краснолистных сортов Диабло в количестве 6 шт. (согласно пояснениям ООО ПСК «Интерстрой» ФИО8 пузыреплодник краснолистных сортов Диабло в количестве 4 шт. был уничтожен в ноябре 2020 года МБУ «ЭВИС города Челябинска» при выполнении работ по раскопке траншеи для установки электроосветительных приборов);

- на участке ул. Университетская Набережная, д. 24 (фрагмент 5) высажены зеленые насаждения: ива ломкая шаровидная в количестве 2 шт.

Итого, как указано в акте, из 56 кустарников и 5 деревьев на дату осмотра обнаружено 42 кустарника и 5 деревьев.

Полагая, что ООО «ПСК «Интерстрой» обязано осуществить посадку недостающих растений, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта бели результат работ в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПСК «Интерстрой» в рамках муниципального контракта, поскольку на рассматриваемых участках различные работы выполняли и иные организации, кроме того, гибель растений могла быть вызвана действиями других лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статей 763 ГК РФ судом первой инстанции не принимаются, поскольку § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» регулирует общие положения выполнения работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд, что позволяет применять положения указанного параграфа к рассматриваемому контракту.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом контракта является выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны – работы по озеленению, что позволяет применять положения § 1, 3, 5. В рассматриваемом случае договоры заключены между юридическими лицами, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются нормами о бытовом подряде, одной из сторон которого является подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, а другой - гражданин, являющийся заказчиком.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта подрядчика обеспечивает качество товара и работ в течение гарантийного срока – 5 лет с момента подписания сторонами последнего акта приема-сдачи выполненных работ или последнего акта устранения недостатков. При обнаружении недостатков в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранять недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком срока.

Согласно пункту 5.5 контракта в период всего срока предоставления гарантии качества работ, товара подрядчик обязан безвозмездно устранять все недостатки, выявленные в результате эксплуатации объекта по отдельным элементам благоустройства, являющиеся следствием применения некачественных материалов или ненадлежащего выполнения работ.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что по выполнении работ ООО ПСК «Интерстрой» и Администрацией без замечаний был подписан акт по форме КС-2 от 23.12.2019.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения работ ООО «ПСК «Интерстрой» на территории, где были выполнены работы по озеленению, другими лицами проводились работы, которые могли явиться причиной гибели кустарников.

20.04.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0008_315264, в соответствии с п. 1.2 которого Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству (содержанию) территории Калининского района города Челябинска: общественные территории (с 16.04.2020 по 31.12.2020) (далее - Техническое задание) (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д. 1-9, т. 3).

Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Сроки (периоды) выполнения работ: Начало выполнения работ - со дня, следующего за датой заключения муниципального контракта, но не ранее 16 апреля 2020 года; Окончание выполнения работ - 31 декабря 2020 года (п. 1.4 контракта).

В перечень общественных территорий, подлежащих содержанию в рамках указанного контракта, включена также прогулочная зона на улице Университетская Набережная (участок территория <...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев) (л.д. 7-8 т. 3).

Сторонами к контракту также была согласована ведомость объемов работ (л.д. 8-9, т. 3), согласно которой Подрядчик должен был выполнить: механизированная зачистка пешеходных дорожек; ручная зачистка участков, прилегающих к скамейкам, урнам; выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой с удалением поросли, сбором мусора и частичным удалением растительных остатков; ручная ежедневная (регулярная в течение светлого времени суток) уборка территории от мусора. растительных остатков (пешеходные дорожки, участки прилегающие к скамейкам, урнам, МАФ, зонам безопасности игрового оборудования, газоны) (исходя из замусоренное 0,5% от общей площади); сметание пыли с подпорных стенок, скамеек (диванов) вручную; очистка урн; очистка лестниц амфитеатра; вывоз отходов от уборки территории (мусор, растительные остатки, снег (5-й класс опасности, с учетом погрузки, перевозки грузов, передачи отходов на объект размещения); механизированная зачистка пешеходных дорожек; ручная зачистка участков, прилегающих к скамейкам, урнам; обработка покрытий (пешеходные дорожки, участки, прилегающие к скамейкам, урнам), подлежащих зачистке, противогололедными средствами (песок природный); ручная ежедневная (регулярная в течении светлого времени суток) уборка территории от мусора, растительных остатков (пешеходные дорожки, участки прилегающие к скамейкам, урнам, МАФ, зонам безопасности игрового оборудования, газоны) (исходя из замусоренности 0,5% от общей площади); сметание снега, пыли с подпорных стенок, скамеек (диванов) вручную; очистка урн; очистка лестниц, террасного покрытия; обработка лестниц противогололедными материалами; санитарная обрезка зеленых насаждений в случае возникновения необходимости обеспечения устранения угрозы аварийной ситуации; вывоз отходов от уборки территории (мусор. растительные остатки, снег (5-й класс опасности, с учетом погрузки, перевозки грузов, передачи отходов на объект размещения).

Из материалов дела следует, что работы по содержанию спорной территории со стороны ООО «МегаСтрой» выполнялись в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 20.04.2020 по 25.12.2020, подписанными между Администрацией и ООО «МегаСтрой».

В соответствии с п. 2.5. Технического задания при проведении работ Подрядчику необходимо обеспечить сохранность имущества третьих лиц, в том числе жилищного фонда, малых архитектурных форм, иных имеющихся объектов, восстановить нарушенное благоустройство.

23.06.2020 между Администрацией Калининского района города Челябинска (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0014_315264 на оказание услуг по уходу, содержанию газонов, цветников и зеленых насаждений на прогулочной зоне на ул. Университетская Набережная (участок территория <...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев; прогулочная зона на набережной реки Миасс (от Свердловского проспекта до ул. Кирова; сквер по ул. Кирова, расположенный между домами 62 и <...> (п. 1.1 контракта, технического задания (л.д. 17-25 том 3).

Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15 ноября 2020 года (п. 1.4.2 контракта).

Сторонами к контракту также была согласована ведомость объемов работ (л.д. 22-25 т. 3), согласно которой подрядчик принял на себя обязанность по уходу за газоном, кустарниками, крупномерами, многолетними растениями цветочных культур, в том числе их полив, кошение, обрезка и пр.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что между муниципальным бюджетным учреждением «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (заказчик) и ООО «УралПромСервис» (подрядчик) были заключены контракты по восстановлению сетей наружного освещения города Челябинска по адресам: <...> (участки от № 1 до № 6), а именно:

- участок № 5 (ФИО10, <...>);

- участок № 6 (ФИО10, д. 16);

- участок № 1 (Молодогвардейцев, д. 65);

- участок № 4 (ФИО10, д. 30);

- участок № 2, 3 (ФИО10, д. 36).

В рамках указанных контрактов МБУ «Эвис» в адрес подрядчика были направлены претензии о нарушенном благоустройстве территории, в том числе, асфальтового покрытия, плиточного покрытия от наличия земляных провалов (л.д. 47-139 т. 3).

В письменном мнении по делу от 01.12.2021 (л.д. 45-46 т. 3) МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» указывает, что подрядчиком данные недостатки были устранены, при этом в его адрес претензий от Администрации Калининского района в части нарушенного благоустройства по вышеуказанным адресам не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период после передачи ответчиком результата работ истцу (23.12.2019) на спорном участке территории Калининского района города Челябинска (по улице Университетская Набережная от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев), где ответчиком были высажены кустарники и деревья, проводились различные работы третьими лицами.

ИП ФИО3 осуществлял содержание зеленых насаждений, ООО «МегаСтрой» выполняло работы по благоустройству (содержанию) территории, ООО «УралПромСервис» выполняло работы по восстановлению сетей наружного освещения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что гибель деревьев была обусловлена некачественным выполнением работ со стороны ООО ПСК «Интерстрой», поскольку в период гарантийного срока на спорной территории проведенные работы третьими лицами не могли не повлиять на сохранность высаженных ответчиком зеленых насаждений, в свою очередь, некачественность растений и выполнения ответчиком работ по озеленению из материалов дела не следует.

Довод об отсутствии у истца акта, фиксирующего высадку 5 деревьев и 56 кустарников, о котором общество сообщило 28.10.2020, не принимается судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие только 14 кустарников.

Ссылка на мнение МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», как на отсутствие доказательств уничтожения зеленых насаждений из-за воздействий третьих лиц, коллегией судей также не принимается, поскольку несмотря на то, что в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, представленная совокупность иных доказательств (контракты, акты обследования) опровергает довод истца о гибели зеленых насаждений ввиду некачественного выполнения работ ответчиком.

Довод о ненадлежащей оценке акта контрольно-счетной палаты г. Челябинска № 04-03/9 от 17.06.2020 не принимается коллегией судей.

Из решения суда первой инстанции следует, что акт контрольно-счетной палаты г. Челябинска № 04-03/9 от 17.06.2020 был предметом рассмотрения, установлено, что в указанном акте отражено только фактическое состояние зеленых насаждений, высаженных ООО ПСК «Интерстрой». Вопросы, связанные с причинами гибели, отсутствия части зеленых насаждений при проверке не исследовались, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что гибель зеленых насаждений не являлась следствием ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Интерстрой» обязательств по контракту.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Поскольку судом не установлен факт некачественного выполнения работ, то отсутствуют основания для возложения на ООО ПСК «Интерстрой» обязанности безвозмездно устранить недостатки – осуществить посадку на спорной территории 14 кустарников, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод Администрации о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о привлечении контрольно-счетной палаты г. Челябинска к участию в рассмотрении дела не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, контрольно-счетной палаты г. Челябинска должна являться предполагаемым участником материально-правового отношения, а принятие решение должно затрагивать ее права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с требованиями к ООО ПСК «Интерстрой» явился факт проведения контрольно-счетной палаты г. Челябинска контрольного мероприятия.

Также из искового заявления усматривается, что одним из доказательств в обоснование исковых требований является акт проверки контрольно-счетной палаты г. Челябинска от 17.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доказательство представляет собой сведения об определенных фактах, положенные в основу предъявляемых требований.

Вместе с тем, наличие в материалах дела доказательства не является основанием для вывода о необходимости привлекать к участию в деле лицо, создавшее такое доказательство, поскольку судом оценивается само доказательство и устанавливаются факты, в подтверждение которых представлено такое доказательства.

В рассматриваемом случае установление фактических обстоятельств по делу, оценка доказательств по делу влияет только на правоотношения сторон в рамках выполнения подрядных работ по муниципальному контракту, но не порождает какие-либо права и обязанности для контрольно-счетной палаты г. Челябинска.

Поскольку вопрос о правах и об обязанностях контрольно-счетной палаты г. Челябинска в обжалуемом судебном акте не разрешался, то отсутствуют и основания для привлечения контрольно-счетной палаты г. Челябинска к участию в настоящем деле.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-2788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин