Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-60177/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17459/2020

г. Москва Дело № А40-60177/16

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 года по делу № А40-60177/16, принятое судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" с учетом пояснений по заявлению (т.26.л.д.90) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как контролирующих ООО "Свет Жилсервис" лиц, путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Свет Жилсервис" 54.504.458 труб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 дов от 18.07.19

от ФИО2 – ФИО7 дов от 19.10.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.17г. ООО "Свет Жилсервис" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.18г. принято к производству заявление представителя ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.19г. на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО8 конкурсное производство в отношении ООО "Свет Жилсервис" завершено, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.19г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.19г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.19г. оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.19г. заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признано подлежащим рассмотрению в порядке п.5 ст.61.19 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", этим же судебным актом судебное разбирательство по рассмотрению заявления ПАО "МОЭК" отложено на 03.02.20г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 года оставлено без удовлетворении заявление ПАО "МОЭК" с учетом пояснений по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как контролирующих ООО "Свет Жилсервис" лиц, путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Свет Жилсервис" 54.504.458 труб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО "МОЭК" не явился. Представители О.Г., ФИО4 и ФИО5, ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ПАО "МОЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.19г., одним из оснований отложения судебного разбирательства явилось существо содержащихся в пояснениях по заявлению, представленных в арбитражный суд 29.10.19г., т.е. по истечение более семи месяцев после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Свет Жилсервис" определением от 18.03.19г. и более четырех месяцев после вступления упомянутого судебного акта в законную силу, в соответствии с которыми представитель ПАО "МОЭК" в условиях вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Г.Москвы от 18.03.19г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Свет Жилсервис" просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства не в пользу ПАО "МОЭК", а, как указано в пояснениях, в конкурсную массу ООО "Свет Жилсервис", тогда как при завершении конкурсного производства установлен факт закрытия счетов должника, в т.ч. и счета конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ООО "Свет Жилсервис" прекращены, причем согласно упомянутым пояснениям ПАО "МОЭК" в условиях вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Г.Москвы от 18.03.19г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Свет Жилсервис" просит взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не задолженность перед ПАО "МОЭК" в размере неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредитора к должнику, а сумму задолженности перед всеми кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Свет Жилсервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.19г. ПАО «МОЭК» было предписано представить в судебное заседание 03.02.20г. в полном объеме соответствующие положениям статей 67-68 АПК РФ подлинные доказательства в обоснование каждого из доводов заявления, в т.ч. и в части требований о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указанного в представленных в арбитражный суд 29.10.19г. пояснениях по существу заявления, при наличии уточнений либо дополнительных доказательств по заявлению обеспечить из представление в арбитражный суд и в адрес участвующих в деле лиц в срок до 20.11.19г., этим же судебным актом участвующим в деле лицам были разъяснены положения части 2 статьи 9 АПК РФ в части несения риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

При этом ни в установленный срок, ни в судебное заседание уточнения по заявлению с учетом указанных в определении от 30.10.19г. обстоятельств в материалы дела не представлены, а представителем ПАО "МОЭК" в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено о том, что не уполномочен доверителем уточнять требования по заявлению, изложенные в пояснениях от 29.10.19г. (т.26,л.д.90).

При указанных обстоятельствах, учитывая завершение конкурсного производства в отношении ООО "Свет Жилсервис" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.19г., арбитражным судом признан факт неисполнимости содержащихся в пояснениях представителя ПАО "МОЭК" требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в конкурсную массу ООО "Свет Жилсервис", принимая во внимание, что при завершении конкурсного производства установлен факт закрытия счетов должника, в т.ч. и счета конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ООО "Свет Жилсервис" прекращены, в силу чего распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, невозможно, причем нормами действующего процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлены полномочия по изменению по собственной инициативе требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, как усматривается из материалов дела о банкротстве ООО "Свет Жилсервис", иными кредиторами, кроме ПАО "МОЭК", в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства, а равно после его завершения в порядке п.5 ст.61.19 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд не представлены, однако представителем ПАО "МОЭК" ни вместе с пояснениями по заявлению от 29.10.19г., ни в настоящем судебном заседании не представлены доказательства наличия у ПАО "МОЭК" полномочий по представлению интересов иных кредиторов ООО "Свет Жилсервис", в т.ч. и путем предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований упомянутых кредиторов, тогда как в настоящем судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" настаивал на взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 54.504.458 труб. 85 коп. с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "МОЭК в размере 35.009.454 руб. 69 коп.

Наряду с этим, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве ООО "Свет Жилсервис" на основании заявления об этом бывшего руководителя должника, заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены достоверные и соответствующие положениям статей 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы заявления о неисполнении установленной статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по такому обращению ФИО2 07.03.14г., и неисполнение ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как участниками должника, обязанности по принятию такого решения 06.06.14г., равно как не представлены достоверные доказательства о размере и основаниях неисполненных обязательств ООО "Свет Жилсервис" перед его кредиторами, возникших после неисполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей.

На основе изложенного, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление ПАО "МОЭК" с учетом пояснений по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как контролирующих ООО "Свет Жилсервис" лиц, 6 путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Свет Жилсервис" 54.504.458 труб. 85 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 года по делу № А40-60177/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО9