Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А27-1457/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-1457/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1394/2019(7)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1457/2018 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении имущества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 (резолютивная часть решения от 18.12.2018) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.12.2018, № сообщения 3340968.

31.03.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении имущества в конкурсную массу должника в деле о банкротстве ФИО3, просит включить в конкурсную массу должника квартиру,

находящуюся по адресу: <...>.

Определением суда от 13.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда от 13.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. Квартира включена в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А27-1457/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу должника в деле о банкротстве ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником ФИО3 допущено злоупотребление правом при распоряжении денежными средствами, полученными от кредиторов, что исключает возможность наделения спорной квартиры исполнительским иммунитетом. Судом не дана оценка доводам о том, что восстановление прав и законных интересов кредитора ФИО2 возможно только за счет включения спорной квартиры в конкурсную массу и реализации ее на торгах.

Вопреки выводам суда, собранием кредиторов должника принято решение по вопросам приобретения должнику замещающего жилья, а также определения порядка предоставления замещающего жилья и его общей площади. Собрание кредиторов от 31.01.2024 являлось правомочным, в связи с наличием кворума. По вопросам повестки дня голоса «За» составили 47,25 %, тогда как голоса «Против» составили лишь 27,70% голосов. То есть, решения считаются принятыми большинством, голосования квалифицированного большинства не требовалось.

Экономическая целесообразность реализации спорной квартиры имеется, поскольку ее рыночная стоимость составляет 9 150 000 руб., тогда как стоимость замещающего жилья составляет 2 млн. руб., то есть в результате реализации такого имущества конкурсная масса пополнится более чем на 7 млн. руб., что позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Судом не учтено, что спорная квартира обладает признаками роскошного жилья, экономическая целесообразность продажи квартиры имеется, вопрос об условиях приобретения должнику замещающего жилья решен собранием кредиторов от 31.01.2024. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на предположительный характер доводов апеллянта, их необоснованность. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО3 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости квартира, находящаяся по адресу <...> с кадастровым номером 42:24:0501008:730, площадью 81 кв.м., находится в собственности должника; право собственности на квартиру зарегистрировано 29.12.2016 на основании договора купли-продажи от 23.12.2016.

Данное имущество не включено финансовым управляющим в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем должника.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении жилого помещения в конкурсную массу, указала, что спорное имущество приобретено ФИО3 со злоупотреблением правом, поскольку им умышленно была создана ситуация, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения, ФИО3 не проживает в данной квартире, спорную квартиру использует в коммерческих целях, в связи с чем, данное жилье не может иметь статус единственного для должника.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023, суд округа указал на необходимость обеспечения соблюдения специального порядка рассмотрения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета, в частности:

- выяснить, отвечает ли квартира признаку «роскошного жилья» с учётом оценки доводов об этом всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства;

в случае, если квартира отвечает признаку «роскошного жилья»:

- определить рыночную стоимость квартиры (посредством проведения судебной экспертизы либо оценки, имеющегося в материалах дела отчёта от 05.10.2022 № 40632Л);

- определить издержки конкурсной массы по продаже квартиры и покупке иного жилья (фактическую и финансовую возможность приобретения замещающего жилья, его стоимость, по правилам статьи 65 АПК РФ, подтверждает лицо, настаивающее на данных обстоятельствах, - ФИО2);

- оценить экономическую целесообразность реализации квартиры (исследовать соответствующие возражения должника и финансового управляющего исходя из того, что это должно не только обеспечить должника иным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, но и существенно погасить требования его кредиторов);

- разрешить вопрос об условиях сделок купли-продажи с учётом того, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, и наличия возможности прекращения торгов по продаже квартиры при падении цены ниже той, при которой не произойдёт эффективное пополнение конкурсной массы (сальдо потенциально полученных конкурсной массой денежных средств от продажи квартиры с затратами на покупку замещающего жилья).

- утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Суд первой инстанции, исполнив указания суда округа, отказал в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в установленном законом порядке собранием кредиторов должника не принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья, признаков злоупотребления должником правом по искусственному наделению жилого помещения исполнительским иммунитетом не установлено, доказательств целесообразности реализации имущества не представлено.

Апелляционный суд с учетом указаний суда округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и

распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение

исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина- должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован с 18.04.2011 по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются как представленной нотариально заверенной копией паспорта должника, справкой ООО «УК «Кемерово-Сити», так и актом осмотра, проведенным 30.05.2022 сотрудником управляющей компании совместно с должником и утвержденным генеральным директором ООО «УК «Кемерово-Сити».

В соответствии с актом от 30.05.2022 установлен факт проживания должника, а также граждан ФИО6 и ФИО7 в указанной квартире, кроме того установлено, что квартира не используется в коммерческих целях.

Таким образом, для должника, зарегистрированного по месту жительства и фактически постоянно проживающего в течение длительного времени в спорной квартире, данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

Доказательств наличия у должника в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о злоупотреблении должником правом, выразившееся в умышленном создании ситуации, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения, не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют факты отчуждения должником в преддверие банкротства какого-либо иного жилого помещения для искусственного наделения исполнительским иммунитетом спорной квартиры.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не установил, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленно создал ситуацию, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судом не установлены.

Факт возможного использования должником заемных денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества не свидетельствует о принятии должником мер по искусственному наделению имущества исполнительским иммунитетом. Данные доводы могут быть заявлены кредитором при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Во исполнение указаний суда округа, судом первой инстанции перед лицами, участвующими в деле, был поставлен вопрос о наличии у спорного жилого помещения признаков «роскошности».

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309- ЭС20-10004).

В качестве обстоятельств, подтверждающих роскошность спорного жилого помещения, кредитор указывал на излишнюю площадь недвижимости.

Согласно материалам дела, площадь спорной квартиры, в которой проживает должник, составляет 81 кв.м., что, действительно, превышает стандартные нормы площади жилья на одного человека.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО6 и ФИО7 являются членами семьи должника.

Иных доказательств наличия в спорном жилье признаков роскошности ФИО2 не приведено.

Судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой было поручено оценщику ФИО8.

Согласно заключения эксперта № Н-03/07-2023 от 17.07.2023 (приобщено по системе «Мой Арбитр» 17.07.2023) рыночная стоимость спорного имущества на дату составления заключения оставляет 9 150 000 рублей, рыночная стоимость замещающего жилого помещения, общей площадью не менее 14 кв.м. в городе Кемерово, р-н Центральный – 1 550 000 рублей.

Финансовый управляющий представил проект условий и порядка реализации спорного жилого помещения, а также проект условий и порядка предоставления замещающего жилья, согласно которому стоимость замещающего жилья - однокомнатная квартира, площадью не менее 14 кв.м., определена финансовым управляющим в размере 3 390 000 рублей, исходя из того, что минимальная площадь однокомнатной квартиры в г. Кемерово составляет 30 кв.м.

Приобретение замещающего жилья площадью менее 30 кв.м., не являющегося полноценной квартирой, а являющегося комнатой в общежитии, коммунальной квартире, студии, будет являться карательной санкцией по отношению к должнику, что является недопустимым и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.07.2021 по делу № А73-12816/2019.

Жилое помещение должно удовлетворять следующим критериям – квартира, состоящая из одной жилой комнаты, место расположения квартиры – Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция), отвечать санитарным и техническим правилам, требованиям действующего законодательства, иметь отдельные помещения (кухня, санузел, ванная комната), которые не будут являться совмещенными с жилой комнатой.

Начальная цена продажи имущества должника, указанного в п.2.1. настоящего Положения составляет 9 150 000 рублей. Победитель торгов, на имущество, указанное в п.2.1. Положения, обращается за регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости после

того, как за ФИО3 будет зарегистрировано право собственности на замещающее жилье.

Финансовый управляющий также предлагал установить минимальную цену продажи имущества – 5 500 000 рублей.

В случае отсутствия заявок вплоть до снижения начальной цены до 5 500 000 рублей на публичных торгах, торги признаются несостоявшимися. Указанная минимальная цена продажи определена по следующим критериям.

В реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены следующие требования - в размере 5 190 206,33 рубля в составе третьей очереди, - в размере 4 318 079,73 рублей, требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек и применения иных финансовых санкций. 9 150 000 рублей (имущество должника) – 3 390 000 рублей (замещающее жилье) = 5 760 000 рублей (предположительно поступит в конкурсную массу должника). 5 760 000 рублей – 7% (403 200 рублей - вознаграждение финансового управляющего) = 5 356 800 рублей.

5 356 800 рублей – 35 000 рублей (расходы на проведение торгов) = 5 321 800 рублей останется на погашение требований кредиторов, что составляет 55,97 % от реестра требований кредиторов (5 321 800 : 9 507 286,06 х 100 = 55,96%), что является экономически целесообразным.

При реализации квартиры по цене менее 5 500 000 рублей, требования кредиторов будут погашены лишь на 20%.

5 500 000 рублей – 3 390 000 рублей (замещающее жилье) – 7% (вознаграждение финансового управляющего) – 35 000 рублей (расходы на проведение торгов) = 1 927 300 рублей.

1 927 300 : 9 508 286,06 х 100 = 20,26 %, что не является экономически целесообразным. Данный расчет, приведенный финансовым управляющим, является приблизительным.

Довод апеллянта о том, что стоимость замещающего жилья варьируется в диапазоне от 1 200 000 рублей и до 2 500 000 рублей, соответственно на замещающее жилье будет потрачено до 2 200 000 рублей, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, является субъективным мнением апеллянта.

Более того, судом первой инстанции указано, что 31.01.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором приняли участие ФИО2 и представитель ПАО Банк «Левобережный», требования которых в реестре требований кредиторов составляют 3 934 438,46 рублей, что составляет 74,95 % голосов из 100 %.

Были рассмотрены следующие вопросы:

1. Приобретение замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы).

2. Приобретение замещающего жилья за счет реализации имеющегося единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер: 42:24:0501008:730.

3. Определение порядка предоставления замещающего жилья (условия сделки купли-продажи замещающего жилья).

4. Определение общей площади жилого помещения замещающего жилья.

По первому вопросу принято решение: не приобретать замещающее жилье отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы). По данному вопросу оба кредитора проголосовали «против».

По второму вопросу приобретения замещающего жилья за счет реализации имеющегося единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу <...>, решение не принято.

По третьему вопросу определения порядка предоставления замещающего жилья (условия сделки купли-продажи замещающего жилья), решение не принято.

По четвертому вопросу определения общей площади жилого помещения замещающего жилья, решение также не принято.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов должника от 31.01.2024.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о том, что собранием кредиторов не были приняты решения по вопросам 2-4 повестки дня голосования, подлежат отклонению.

Решение собрания кредиторов от 31.01.2024 лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, не оспорено, незаконным не признано.

Протоколом собрания кредиторов от 31.01.2024 установлены обстоятельства, указанные выше (о непринятии решения по вопросам 2-4 повестки дня голосования).

Вопреки позиции апеллянта, рассмотрение вопроса о законности решения собрания кредиторов должника от 31.01.2024 не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

В настоящем же случае, доводы апеллянта в указанной части направлены на попытку преодоления решения собрания кредиторов от 31.01.2024 в неустановленном законом порядке.

Таким образом, в установленном порядке собранием кредиторов должника не разрешен вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, не согласованы его характеристики и условия приобретения, в связи с чем реализация спорного имущества в настоящем случае

недопустима, поскольку приведет к полному лишению должника жилого помещения, что нарушит его конституционные права на жилище и достойное существование.

На основании изложенного, учитывая доказанность проживания должника в спорном жилом помещении, отсутствия доказательств принятия должником мер по искусственному наделению жилого помещения исполнительским иммунитетом, непринятия собранием кредиторов должника решения о предоставлении должнику замещающего жилья, недоказанности целесообразности реализации такого жилья (учитывая необходимость приобретения замещающего жилья в том же населённом пункте и том же районе с учетом жилищных требований), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Иной подход будет свидетельствовать о применении к должнику карательных мер в виде лишения его жилого помещения, что недопустимо.

Само по себе желание ФИО9 получить удовлетворение своих требований за счет реализации спорной квартиры не является основанием для включения имущества, наделенного статусом единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, в конкурсную массу. Более того, права кредиторов могут быть защищены иным способом, предусмотренным законодательством (в случае заявления соответствующих доводов при завершении процедуры реализации имущества должника).

Доводы апеллянта выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А271457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1