Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А43-21121/2023

Дело № А43-21121/2023
02 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-21121/2023,

принятое по иску товарищества собственников жилья «Ландыш» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. №11-15 от 21.03.2014; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 176-1/13 от 29.06.2013;

установил.

Товарищество собственников жилья «Ландыш» (далее – ТСЖ «Ландыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – ООО «Лабиринт-Волга», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения с августа 2020 по апрель 2023 в сумме 37 000 руб. за использование общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением от 03.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что спорная конструкция размещена не на фасаде многоквартирного дома, а на козырьке. При этом истцом не доказана принадлежность козырька к общему имуществу многоквартирного дома.

Отмечает, что информационная конструкция «Красное&Белое» по адресу магазина <...> размещена в силу требования закона - доведение до сведения потребителя информации о продавце (ст. 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".)

Заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 об оспаривании решений общих собраний собственников МКД по адресу: <...>, оформленных протоколом №6 от 10.08.2018 и протоколом №1 от 27.12.2022. Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании оригиналов протоколов общих собраний.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Ландыш" управляет многоквартирный дом по адресу: <...>, на основании протокола №4 от 30.04.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Как указывает истец, на уровне второго этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, размещена рекламно-информационная конструкция с брендом "Красное Белое".

Оплата за использование общего имущества от ответчика в адрес истца не осуществляется, ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение договора (письмо № 86 от 28.03.2023,

Вместе с тем, ввиду того, что в досудебном порядке со стороны ответчика не предприняты юридически значимые действия, указывающие на желание урегулирования вопроса, ТСЖ в адрес ответчика 11.05.2023 направлена претензия № 52.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.

По правилам части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к пункту 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на уровне второго этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, рекламной конструкции, содержащей зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", выполненный объемными буквами характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой.

По мнению истца, спорная конструкция, принадлежащая ООО "Лабиринт-Волга", размещенная на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне второго этажа размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 37 000 руб. 00 коп. за период с августа 2020 по апрель 2023 за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной в силу закона, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15 - 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы - признается рекламной.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Поскольку спорная конструкция содержит зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", используемый в качестве бренда всеми торговыми точками, входящими в данную торговую сеть, информация, обязательная для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размещена на наружной части двери входной группы ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел обоснованной квалификацию спорной вывески в качестве рекламной.

Также не имеет правового значения для целей исчисления платы за использование общего имущества заключение ответчиком договора аренды нежилого помещения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Размер платы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут,

Материалы дела содержат фототаблицы с изображением фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на котором расположены входная группа магазина ответчика и спорная рекламная конструкция. Информация, обязательная для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы, размещена непосредственно на наружной части входной двери в помещении магазина, рекламная конструкция, самовольно размещенная с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, таковых сведений не имеет.

Следовательно, действие подпункта 2 пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на спорную конструкцию не распространяется и по закону она является рекламной.

Общий вид и характер спорного размещения дает основание для вывода о том, что данное размещение - реклама, поскольку оно направлено на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное&Белое".

Рекламная конструкция, самовольно размещена ответчиком с использованием общего имущества многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, с использованием зарегистрированного товарного знака, имеющего неоспоримое отношение к торговой деятельности ответчика. Конструкция представляет собой объемные буквы на положке 600 мм на 2900 мм, высота заглавных букв - 340 мм, прописных - 250 мм (по отзыву ответчика), содержащей зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", характерными корпоративными цветами и шрифтом с внутренней подсветкой.

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в заявленном размере.

Поскольку доказательств платы за пользование общим имуществом за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и истребований доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 об оспаривании решений общих собраний собственников МКД по адресу: <...>, оформленных протоколом №6 от 10.08.2018 и протоколом №1 от 27.12.2022.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть настоящий спор.

При этом суд первой инстанции в свою очередь, определением от 11.03.2024, предлагал сторонам разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости пользования общедомовым имуществом, от проведения которой ответчик отказался.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области оригиналов протокола №6 от 10.08.2018 и протокола №1 от 27.12.2022 общих собраний собственников МКД по адресу: <...>.

В данном случае, проверка правомерности проведения общих собраний собственников МКД по адресу: <...>, не относится к числу обстоятельств, подлежащих исследованию. При этом истребуемые документы в копиях приобщены в материалы дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-21121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк