Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-86766/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86766/2023
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,


при участии:

от единственного участника ООО «Арком» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Арком» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3107/2025) единственного участника ООО «Арком» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-86766/2023 (судья Мурзина О.Л.), принятое


по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арком»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Арком» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 56 от 30.03.2024.

От временного управляющего в суд первой инстанции поступили следующие документы: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с материалами по собранию, реестр требований кредиторов должника; ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим ФИО3

Решением от 11.12.2024 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Арком»; признал ООО «Арком» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ООО «Арком» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекратил полномочия генерального директора ООО «Арком» ФИО5; прекратил полномочия временного управляющего ФИО3; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Арком» арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, единственный участник ООО «Арком» ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы единственный участник ООО «Арком» ФИО1 указала на то, что на расчётном счёте должника находится сумма денежных средств, достаточная не только для погашения требований, ранее включённых в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, но также достаточная для погашения требований, которые были заявлены позднее и будут рассмотрены в следующей процедуре банкротства; хозяйственная деятельность должника не прекращена, что в совокупности с достаточностью денежных средств даёт достаточно оснований для введения процедуры внешнего управления с последующим восстановлением платежеспособности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «Арком» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях установления требований кредиторов должника временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2024.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов с общей суммой задолженности в размере 16 892 571, 89 руб.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 02.09.2024, было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 16001659 от 12.11.2024 сообщено о повторном собрании кредиторов должника, которое назначено на 26.11.2024.

Заочное собрание кредиторов, назначенное на 26.11.2024, признано состоявшимся.

На данном собрании приняты решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арком» банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердить ФИО3

По результатам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника, его финансовой и хозяйственной деятельности временный управляющий пришел к следующим выводам:

1) восстановить платежеспособность должника невозможно;

2) введение конкурсного производства целесообразно;

3) имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временный управляющий пришел к выводу о том, что основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют (заявление о несостоятельности (банкротстве) подано кредитором; а также о том, что ввиду отсутствия полной информации по действиям (сделкам) сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.

На основании проведенной проверки о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим указано, что ввиду отсутствия полной информации по действиям (сделкам) сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.

Данные отчета временного управляющего должником не оспорены.

Суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Возражений против признания ООО «Арком» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства от лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд не поступило.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Арком»; признал ООО «Арком» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ООО «Арком» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекратил полномочия генерального директора ООО «Арком» ФИО5; прекратил полномочия временного управляющего ФИО3; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Арком» арбитражного управляющего ФИО3

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 26.11.2024, в котором большинством голосов кредиторов - принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Документы, опровергающие выводы финансового анализа должника, а также документальное обоснование недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений в материалы дела сторонами не представлены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что 02.11.2024 на счет должника № 51 поступили денежные средства в размере 27 499 525, 30 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто сторонами, по состоянию на 26.11.2024 (дата объявления резолютивной части оспариваемого решения) исходящий остаток на расчетном счете должника составлял 10 500 199, 42 руб.

Доказательств иного должником не представлено; надлежащие пояснения ООО «Арком», касательно данного обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

На момент объявления решения об открытии в отношении должника конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов в общем размере 16 892 571, 89 руб.

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-86766/2023/тр.6 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арком» требование акционерного общества «ОТП Банк» в размере 4 041 318, 04 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 № А56-86766/2023/тр.7 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арком» требование некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере 74 217, 79 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в арбитражный суд первой инстанции 12.01.2025 поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арком» требований в размере 7 842 740,72 руб.

При указанных обстоятельствах, совокупный размер требований в реестре требований кредиторов ООО «Арком» на сегодняшний день составляет 28 850 848, 48 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на дату рассмотрения судом первой инстанции итогов процедуры наблюдения денежных средств для погашения требований кредиторов было недостаточно.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств продолжения выполнения должником хозяйственной деятельности.

Доводы о введении в отношении должника внешнего управления не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, на основе оценки материалов и обстоятельств дела, финансового анализа, представленного временным управляющим должника, с учетом норм действующего законодательства арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что процедура наблюдения подлежит завершению в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Ввиду того, что на день заседания в суде первой инстанции в материалы дела не представлены сведения о кандидатуре конкурсного управляющего и документы о его соответствии нормам Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно согласно статье 45 и абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве назначил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего, а исполнение предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей возложил на временного управляющего ФИО3

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Единственным участником ООО «Арком» ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что Закон о банкротстве допускает возможность заключения мирового соглашения в рамках конкурсного производства; потенциальная возможность погашения кредиторской задолженности третьими лицами, также не исключается введением процедуры конкурсного производства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-86766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков