Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А66-8878/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8878/2023
г. Вологда
21 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ива» ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ТВ/101, ФИО3 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-8878/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (до переименования акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «Росатом Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170024, <...>, комната 231е; далее – ООО «Ива») о взыскании 8 858 950,17 руб. долга за электроэнергию в объёме безучётного потребления, 157 416,73 руб. неустойки за период с 04.05.2023 по 14.05.2023, а также неустойки с 15.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр»).

ООО «Ива» обратилось в суд со встречным иском к АО «Росатом Энергосбыт» и ПАО «Россети Центр» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.12.2022 № 6900025965 и о возложении на АО «Росатом Энергосбыт» обязанности произвести расчёт объёма потреблённой электроэнергии по показаниям прибора учёта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025 иск АО «Росатом Энергосбыт» удовлетворён, в удовлетворении встречного иска ООО «Ива» отказано.

ООО «Ива» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ива» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» просит решение суда оставить без изменений.

АО «Росатом Энергосбыт» в отзыве просит оставить решение суда без изменений. Его представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 69104512 АО «Росатом Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ООО «Ива» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 данного договора и Приложению № 2 к нему точкой поставки электроэнергии является: ПС Механический завод; фид. № 5 и № 19, РП «ЦПС», фид. № 2 и № 9, КТП 10/0,4 кВ 2*630 кВА № 654, по адресу <...> Октября, дом 3а.

В Приложении № 3 к договору согласован перечень счётчиков электроэнергии, в том числе счётчик типа СЕ 301 заводской № 008840031000848, установленный в РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ № 654 Т-1, Т-2 (нежилое помещение II в <...> Октября, дом 3а), балансовая принадлежность счётчика электроэнергии – потребителя.

ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) и ООО «Ива» (потребитель) составили Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2021 № ТВ/13-1/09-29 на следующих условиях:

– на балансе сетевой организации находятся ПС 1 10/10/6 кВ Механический завод; КЛ-10 кВ фид. № 27, КЛ-10 кВ фид. № 02 РП 10 кВ «ЦПС», КЛ-10 кВ фид. № 2, КЛ-10 кВ фид. № 9, КТП 10/0,4 кВ 2x630 кВА № 654, Т1 и Т2 (трансформаторы);

– на балансе потребителя находятся I и II секции шин 0,4 кВ, РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ 2x630 кВА № 654, КЛ-0,4 кВ.

ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) и ООО «Ива» (потребитель) составили Акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта от 06.04.2021 № 6900180105.

ПАО «Россети Центр» 16.12.2022 провело проверку названного выше прибора учёта № 008840031000848 в присутствии представителя потребителя – главного энергетика ООО «Ива». В результате этой проверки ПАО «Россети Центр» пришло к выводу о наличии безучётного потребления, которое выразилось в следующем нарушении: выявлен факт разрушения рисунка индикатора визуального контроля антимагнитной пломбы на приборе учёта, несоответствие тока внутреннего потреблении по фазе «А» заявленному току завода-изготовителя.

Данный факт зафиксирован в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учёта от 16.12.2022 № 6900208617 и в акте о неучтённом потреблении от 16.12.2022 № 6900025965. ПАО «Россети Центр» демонтировало прибор учёта, о чём составлен акт от 16.12.2022.

По данному факту ПАО «Россети Центр» произвело расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии, который за период с 16.06.2022 по 16.12.2022 составил 1 106 550 кВт/ч стоимостью 8 858 950,17 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Росатом Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Ива» стоимости безучётного потребления электроэнергии.

В свою очередь ООО «Ива» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.12.2022 № 6900025965.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО «Росатом Энергосбыт» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Ива», руководствуясь статьями 309, 310, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Являются необоснованными доводы ответчика (ООО «Ива») о том, что рассматриваемый прибор учёта не находится в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2021 № ТВ/13-1/09-29 на балансе сетевой организации (ПАО «Россети Центр») находятся ПС 1 10/10/6 кВ Механический завод, КЛ-10 кВ фид. № 27, КЛ-10 кВ фид. № 02 РП 10 кВ «ЦПС», КЛ-10 кВ фид. 2, КЛ-10 кВ фид. № 9, КТП 10/0,4 кВ 2x630 кВА № 654, Т1 и Т2 (трансформаторы); а на балансе потребителя находятся I и II секции шин 0,4 кВ, РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ 2x630 кВА № 654, КЛ-0,4 кВ.

Граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактах соединения главного рубильника в РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ 2х630 кВА № 654.

Данный акт от 03.03.2021 № ТВ/13-1/09-29 и однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств от 03.03.2021 свидетельствуют о нахождении РУ-0,4 кВ (распределительное устройство), где располагается принадлежащий ответчику (ООО «Ива») спорный прибор учёта, в собственности ответчика.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ, пунктам 139, 145 Основных положений № 442 и пункту 4.6 рассматриваемого договора энергоснабжения потребитель (ответчик, ООО «Ива») несёт обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта.

Согласно акту от 06.04.2021 антимагнитная пломба № 6901178898 установлена на корпусе рассматриваемого прибора учёта, при её установке сотрудниками сетевой организации (ПАО «Россети Центр») был составлен акт, в котором есть отметка о том, что абонент предупреждён об установке антимагнитной пломбы, и несёт ответственность за её сохранность.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что рассматриваемый прибор учёта и нанесённая на него антимагнитная пломба находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Более того, в связи с наличием у сторон спора относительно разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы от 30.10.2024 № 31-10/24, выполненному ФГБОУВО «Тверской государственный технический университет», сделаны следующие выводы:

1) Однолинейная схема, содержащаяся в акте об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2021 № ТВ/13-1/09-29 не в полной мере соответствует фактическому устройству КТП 10/0,4 кВ 2x630 кВА № 654, так как используется полукосвенное подключение счётчиков электроэнергии (через трансформаторы тока), что не нашло отражение в данной схеме; с учётом фактического расположения этих трансформаторов тока после коммутационных аппаратов (разъединителей или рубильников) расчётные приборы учёта на момент проведения экспертизы находятся в пределах балансовой принадлежности потребителя;

2) В отсеке распределительного устройства 10 кВ КТП 10/0,4 кВ 2x630 кВА № 654 отсутствуют высоковольтные приборы учёта, а также любые другие измерительные или преобразовательные элементы, которые могут быть использованы для осуществления учёта на стороне высокого напряжения (10 кВ) в указанной КТП 10/0,4 № 654;

3) Актом об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2021 № ТВ/13-1/09-29 определено, что характеристики остановленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию; однако непосредственно в тексте акта от 03.03.2021 № ТВ/13-1/09-29 указания о балансовой и эксплуатационной принадлежности приборов учёта не содержится; в имеющемся в материалах дела акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта от 06.04.2021 № 6900180105 есть указание о балансовой принадлежности приборов учёта потребителю; однако возможность отнесения этого акта к акту от 03.03.2021 № ТВ/13-1/09-29 выходит за рамки поставленного вопроса; поэтому достоверно установить балансовую и эксплуатационную ответственность приборов учёта, установленных во вводных камерах в распределительном устройстве 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ 2x630 кВА № 654 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2021 № ТВ/13-1/09-29, только по материалам акта не представляется возможным;

4) На дату составления акта о неучтённом потреблении от 16.12.2022 № 690002565 в РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ 2x630 кВА № 654 имелись устройства, позволявшие осуществлять удалённый сбор показаний с расчётных приборов учёта; установленный на месте демонтированного счётчика СЕ301 R33 041-JAZ № 008840031000848 прибор учёта «Энергомера СЕ300 S33 034-J» обладает только оптическим портом и не предполагает дистанционного сбора данных. В установленном счётчике «Энергомера СЕ301 R33 043JAZ» № 008840059001164 такой функционал сохранён.

Судом первой инстанции был также допрошен эксперт, выполнивший данное экспертное заключение, который дал суду исчерпывающие и полные пояснения, а именно:

– с учётом отнесения отдельных элементов РУ-0,4 кВ ЗТП 10/0,4 кВ № 654 к зонам эксплуатационной ответственности разных организаций оперативное управление и техническое обслуживании электрооборудования вводных ячеек в указанном РУ-0,4 кВ должен осуществлять персонал ПАО «Россети Центр», а для ячеек отходящих линий и присоединённых электроустановок – персонал ООО «Ива»;

– запись в Приложении № 3 к договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 69104512 о балансовой принадлежности приборов учёта и трансформаторов тока свидетельствует, что на дату составления этого договора приборы учёта типа СЕ301 № 008840059001164 и 008840031000848 находились в зоне балансовой принадлежности потребителя; на дату составления этого приложения счётчик № 008840031000848 не имеет пломбы сетевой организации, а также отсутствует запись об установке новой пломбы сетевой организации на нём; также не подвергались опломбировке клеммы трансформаторов тока, относящиеся к этому счётчику (исходя из порядка нумерации в таблице, а также одинаковом годе предыдущей поверки трансформатора тока и счётчика электрической энергии);

– в акте об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2021 № ТВ/13-1/09-29 между ООО «Ива» и ПАО "МРСК Центра" нет прямого указания на отнесение балансовой принадлежности спорных узлов учёта, а на странице 2 этого акта содержится пункт 4 «Характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии и эксплуатацию»;

– исходя из формулировки, указанный акт об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2021 № ТВ/13-1/09-29 должен был также содержать акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, в материалах дела содержится акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта от 06.04.2021 № 6900180105, дата составления которого отстоит от даты составления акта № ТВ/13-1/09-29 более, чем на месяц; в связи с чем признание акта № 6900180105 частью акта № ТВ/13-1/09-29 выходит за рамки компетенции эксперта;

– визуально ячейки с надписью «ТП № 548» в РУ-10кВ ЗТП 10/0,4 кВ № 654 имели значительные отличия от остальных установленных ячеек; дверцы ячеек находились в состоянии без фиксации закрытого положения; наблюдалось наличие обильной паутины на внешних элементах шкафов; детального изучения указанных ячеек с надписями «ТП № 548» не проводилось, так как данный вопрос не стоял в определении на выполнение экспертизы, фотофиксация внутреннего содержания ячеек не проводилась, в связи с чем достоверно указать на наличие и техническое состояние коммутационных аппаратов, предохранителей, отходящих кабельных линий, во включённом или отключённом положении, для данных ячеек не представляется возможным. По воспоминаниям эксперта, в диалоге с представителем «Тверьэнерго» обсуждался вопрос о необходимости присутствия данных ячеек в указанном РУ-1 ОкВ ЗТП 10/0,4кВ № 654, из чего можно сделать вывод, что на дату экспертизы ячейки не использовались для отпуска или приёма мощности по данным присоединениям;

– измерительный комплекс состоит из прибора учёта, расположенного в отдельном ящике на восточной стене, а также трансформаторов тока, установленных в ячейку, относящуюся к зоне обслуживания "Тверьэнерго", таким образом из-за особенностей монтажа и обслуживания вводных ячеек измерительный комплекс в целом имеет признаки отнесения к зоне ответственности двух субъектов – ООО «Ива» и филиала ПАО "МРСК Центра" из-за отсутствия чётко прописанного отнесения принадлежности приборов учёта в акте об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2021 № ТВ/13-1/09-29.

Названное экспертное заключение и данные экспертом дополнительные ответы и пояснения выполнены специалистом в соответствующей области знаний, являются полными и обоснованными, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы.

На основании изложенного заявленное в апелляционном суде ходатайство ответчика (ООО «Ива») о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.10, 4.2.12 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, пункту 1.5.41 Правил устройства электроустановок, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 трансформаторная подстанция (ТП) представляет собой электроустановку, состоящую из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, в том числе цепей учёта.

Поскольку расчётный счётчик подлежит установлению на стороне низшего напряжения, то у потребителя (ответчика), являющегося собственником этого счётчика, имеется к нему доступ. Данный доступ не предполагает наличие доступа к стороне высшего напряжения, ответственность за которую несёт сетевая организация (ПАО «Россети Центр»).

Эксперт в своём ответе указывает на то, что с учётом фактического расположения указанных трансформаторов тока после коммутационных аппаратов (разъединителей или рубильников) расчётные приборы учёта на момент проведения экспертизы находятся в пределах балансовой принадлежности потребителя, на низкой стороне.

Таким образом, представленными доказательствами заключением экспертизы установлен тот факт, что рассматриваемый прибор учёта расположен в границах балансовой принадлежности именно потребителя (ответчика, ООО «Ива»), а также что потребитель имел доступ к измерительному комплексу.

Более того, ссылки ответчика (ООО «Ива») на балансовую принадлежность рассматриваемой трансформаторной подстанции (ТП) сетевой организации не исключает наличие у ответчика доступа к измерительному комплексу.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «Ива») о том, что рассматриваемый прибор учёта не находится в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии надлежаще подтверждён материалами дела.

Так, согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в разрушении рисунка индикатора визуального контроля антимагнитной пломбы на приборе учёта.

Данное нарушение само по себе образует безучётное потребление электроэнергии. Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после его совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Антимагнитная пломба (плёночная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учёта устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счётного механизма прибора учёта. В случае воздействия магнитного поля геометрический рисунок на индикаторе антимагнитной пломбы исчезает, а сам антимагнитный элемент чернеет, что указывает на факт воздействия магнитным полем на объект контроля.

В рассматриваемом случае из содержания фото- и видеоматериалов проверки следует явное срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля, разрушен рисунок на антимагнитной пломбе.

Несмотря на отсутствие в материалах дела акта допуска прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию, факт пломбировки корпуса прибора учёта номерной антимагнитной пломбой № 6901178898 подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта от 06.04.2021 № 6900180105.

Допуская прибор учёта в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учёта, отсутствие на приборе учёта и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учёта пломб поверителя, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям раздела Х Основных положений № 442, в части его метрологических характеристик.

Рассматриваемая антимагнитная пломба установлена на приборе учёта, расположенном в нежилом помещении (КТП № 654) по адресу: <...> Октября, дом 3а. Прибор учёта СЕ301 № 008840031000848 находится в закрытом помещении, доступ в которое ограничен, поэтому установка рассматриваемой антимагнитной пломбы производилась в присутствии лица, обеспечившего доступ, в это помещение, то есть в присутствии представителя потребителя (ответчика). Однако, материалы дела не содержат каких-либо заявлений и обращений со стороны ответчика (ООО «Ива») к сетевой организации (с момента установки спорной пломбы и до момента выявления факта безучётного потребления) о несоответствии знака визуального контроля каким-либо требованиям.

Сетевой организацией (ПАО «Россети Центр») представлены в материалы дела документы, подтверждающие дату изготовления рассматриваемой антимагнитной пломбы № 6901178898 (договор поставки от 25.07.2018 № 73, выписка и Журнала централизованной выдачи пломбировочного материала, сертификат соответствия № 0343875).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Ива») ссылается на отсутствие его вины в повреждении пломбы, на то, что он не имел доступ в помещение, в котором установлен рассматриваемый прибор учёта с нанесённой на него пломбой.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.

Как указано выше, представленными доказательствами, заключением экспертизы установлен тот факт, что рассматриваемый прибор учёта находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (ООО «Ива»), а также то, что ответчик имел доступ к измерительному комплексу.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, то именно потребитель несёт риск последствий их неисправности.

Так, в силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

Кроме того, наличие у ответчика (ООО «Ива») доступа к прибору учёта подтверждается тем, что согласно пункту 4.3 рассматриваемого договора энергоснабжения показания расчётных приборов учёта сообщаются потребителем (ответчиком ООО «Ива») гарантирующему поставщику и сетевой организации с использованием телефонной связи, электронной почты или иным образом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в настоящем договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчётным.

В связи с этим имеющимися в электронных материалах настоящего дела скрин-шотами ежемесячных сообщений ответчика (ООО «Ива») на электронный адрес сетевой организации с показаниями приборов учёта (том 3, лист 77) подтверждается как факт передачи ответчиком этих показаний, так и факт наличия у ответчика доступа к прибору учёта.

На основании изложенного факт безучётного потребления надлежаще доказан материалами настоящего дела.

Рассматриваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.12.2022 № 6900025965 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с требованиями пунктов 140, 187, 194, 195 Основных положений № 442 и подпункту «а» пункта 1 приложения 3 к ним.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Ива») ссылается на то, что истцом (АО «Росатом Энергосбыт») и сетевой организацией (ПАО «Россети Центр») ежемесячно снимались показания рассматриваемого прибора учёта, поэтому ответчик полагает, что истец и сетевая организация могли обнаружить повреждение антимагнитной пломбы в ходе этих ежемесячных снятий показаний учёта. В связи с этим ответчик полагает необходимым произвести начисление безучётного потребления лишь за один месяц.

Данные доводы являются необоснованными.

Процедура проверки прибора учёта отличается от простого снятия показаний прибора учёта.

Так, согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком ежемесячно производилась не проверка спорного прибора учёта, а лишь снятие его показаний. Действия, предусмотренные пунктом 170 Основных положений № 442, сетевой компанией не проводились, акт проверки не составлялся.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 4.3 рассматриваемого договора энергоснабжения показания расчётных приборов учёта сообщаются потребителем (ответчиком ООО «Ива») гарантирующему поставщику и сетевой организации с использованием телефонной связи, электронной почты или иным образом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в настоящем договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчётным.

В связи с этим имеющимися в электронных материалах настоящего дела скрин-шотами ежемесячных сообщений ответчика (ООО «Ива») на электронный адрес сетевой организации с показаниями приборов учёта (том 3, лист 77) подтверждается как факт передачи ответчиком этих показаний, так и факт наличия у ответчика доступа к прибору учёта.

Заслуживают внимания доводы ПАО «Россети Центр» о том, что показания прибора учёта потребитель (ответчик) передавал самостоятельно, а работники ПАО «Россети Центр» приезжали по адресу рассматриваемого объекта отнюдь не для снятия показаний со спорного прибора учёта, а по той причине, что по этому адресу находятся другие объекты электротехнического хозяйства, которые требуют обслуживания.

На основании изложенного объём безучётного потребления ответчиком (ООО «Ива») электроэнергии обоснованно определён за период с 16.06.2022 по 16.12.2022 в размере 1 106 550 кВт/ч стоимостью 8 858 950,17 руб.

ООО «Ива» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера ответственности за неучтённое потребление в порядке статье 333 ГК РФ.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в нарушении антимагнитной пломбы на приборе учёта.

Данное нарушение само по себе образует безучётное потребление электроэнергии.

Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после его совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В отсутствие же доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объём фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведённой правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами, в частности по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А1910960/2022.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объём фактического потребления электроэнергии в спорном периоде.

В отсутствие доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объём фактического потребления и не подлежит снижению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Росатом Энергосбыт» о взыскании с ООО «Ива» основного долга в сумме 8 858 950,17 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Ива» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 157 416,73 руб. за период с 04.05.2023 по 14.05.2023, а также неустойки с 15.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Ива» о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО «Росатом Энергосбыт» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Ива». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-8878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

О.А. Тарасова