Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А57-33387/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33387/2016
г. Саратов
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года по делу №А57-33387/2016 (судья Е. Л. Большедворская),

по исковому заявлению Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» ФИО2, г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третье лицо: Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» ФИО2 (далее по тексту - ликвидатор ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» ФИО2, истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, кадастровый номер 64:48:040510:424, общей площадью 528 кв.м., по адресу: г. Саратов, <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обращаясь с жалобой, истец указывает, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 мая 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» (Арендатор), на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом области № 617-р от 31 декабря 2004 года, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 130, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:040520:0013, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1649 кв.м, фактически занимаемый нежилым зданием. Договор заключен сроком на 25 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 06 мая 2005 года № регистрации 64-64-01/083/2005-361.

Истцу в рамках предоставленных законодательством полномочий, предоставлены сведения, что ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание кафе «Жасминный», кадастровый номер 64:48:040510:424, площадью 409,2 кв.м., этажность (этаж) 1, по адресу: г. Саратов, <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2015 года № 64-64/001-64/001/662/2015-26/1. Данный объект расположен в границах земельного участка 64:48:040520:0013, находящегося по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» на вышеуказанном земельном участке, за счет собственных денежных средств, была осуществлена реконструкция объекта недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер 64:48:040510:424, по адресу: г. Саратов, <...>, с изменением площади объекта с 409,2 кв.м. на 528 кв.м.

ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» обратился в Управление Росреестра по Саратовской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади объекта недвижимости - здания кадастровый номер 64:48:040510:424, расположенного по адресу: г. Саратов, <...>, с 409,2 кв.м. на 528 кв.м.

Сообщением № 64/001/349/2016-116 от 30 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Саратовской области ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади объекта недвижимости, на основании абз. 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997.

Ликвидатор ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» ФИО2, указывая, что ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» в результате строительных работ за счет собственных средств реконструировало вышеназванный объект, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, считает, что отказывая в удовлетворении исковыых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

-Саратовская городская Дума (представительный орган);

-глава муниципального образования «Город Саратов», исполняющий полномочия председателя городской Думы;

-администрация муниципального образования «Город Саратов» (исполнительно-распорядительный орган);

-контрольно-счетная палата (контрольный орган).

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Истец основывает свое требование на положениях статьи 222 ГК РФ, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

· если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

· если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

· если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку лица, у которого земельный участок, на котором создана постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, при наличии определенных, установленных законом условий.

Признание права собственности на самовольную постройку за лицом, у которого земельный участок, на котором создана постройка, находится в аренде, законом не предусмотрено.

Но вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления).

Судебная коллегия отмечает, что как установлено судом первой инстанции, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 130 от 02 мая 2005 года, заключен между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» для использования последним объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер 64:48:040510:424, по адресу: г. Саратов, <...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Договор содержит сведения о том, что на участке имеется нежилое здание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какие либо доказательства, подтверждающие, что земельный участок предоставлялся арендатору ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» для строительства (реконструкции) существующего объекта недвижимого имущества, не представлены.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что отсутствие разрешения на проведение реконструкции спорного здание не может являться отказом в иске в рассматриваемом деле в силу следующего.

Положением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и органами государственной власти или местного самоуправления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку в процессе реконструкции объекта произошло увеличение площади объекта, следовательно, для его реконструкции истцу необходимо было получить разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, так же верно и обоснованно критически отнесся к оценке письма № 01-02-20/516 от 20 июня 2016 года администрация муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре указала ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ», о том, что для реконструкции нежилого здания общей площадью 528 кв.м., по адресу: г. Саратов, <...>, выдача разрешения на строительство и соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, поскольку истцом не представлено документов, что площадь объекта не изменилась и данное строение не создает угрозы безопасности его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что письмо администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре № 01 -02-20/516 от 20 июня 2016 года, нельзя принять как доказательство соблюдения истцом получения разрешения для реконструкции спорного объекта.

Судом первой инстанции так же установлено, что доказательств подтверждающих законность постройки объекта строительства площадью 528 кв.м., не представлено. Разрешение на реконструкцию вышеназванного объекта не выдавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании постройки - нежилое здание кафе «Жасминный», кадастровый номер 64:48:040510:424, площадью 528 кв.м., этажность (этаж) 1, по адресу: г. Саратов, <...>, - самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:0013, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1649 кв.м, который предоставлен ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» на праве аренды.

В силу пункта 3 статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Таким образом, в отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка с учетом произведенной реконструкции и с учетом отсутствия разрешительной документации на её реконструкцию, так же что иск заявлен к ответчику, который не имеет притязаний на спорный объект суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на объект спора.

По мнению судебной коллегии, данный вывод сделан судом первой инстанции на представленных и исследованных в ходе судебных заседаний доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, что произведенная реконструкция спорного объекта соответствует статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела различными заключениями, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств, соответствия спорной постройки требованиям земельного, гражданского, градостроительного и экологического законодательства, как того требуют нормы ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании вышеизложенного, предприниматель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства, подтверждающие, что она предпринимала достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что объект возведен без оформления надлежащей проектной документации и получения необходимых разрешений.

Согласно материалам дела, с заявлением о необходимости получения разрешения на строительство ответчик не обращался.

Так же судебной коллегией установлено, что заявитель не воспользовался правом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта всем требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года по делу №А57-33387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

С. А. Жаткина