Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А26-103/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-103/2020
08 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 01.01.2921

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя ФИО3, доверенность от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36124/2020) ПАО «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020 по делу № А26-103/2020, принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Видлица Агро»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видлица Агро» (далее – ответчик, ООО «Видлица Агро», потребитель) о взыскании 4 686 075 рублей 02 копеек стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии по актам № БУ-О 180143, № БУ-О 180131, № БУ-О 180142, № БУ-О 180132, № БУ-О 180130 от 25.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация).

Решением от 26.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 824 896 рублей 37 копеек стоимости объема безучетного потребления электрической энергии по акту № БУ-О 180143 от 25.10.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости объема безучетного потребления по актам № БУ-О 180131, № БУ-О 180142, № БУ-О 180132, № БУ-О 180130 от 25.10.2019.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, что ответственность за вмешательство в работу приборов учета электроэнергии в отношении объектов звероферма и стройдвор не может быть возложена на потребителя, поскольку приборы учета находятся в границах сетей сетевой организации.

По мнению подателя жалобы, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что при надлежащем исполнении ПАО «МРСК Северо-Запада» обязательств по сохранности приборов учета ответчика, а также пломб сетевой организации, при отсутствии действий со стороны ответчика по вмешательству в приборы учета после их установки и опломбировки, спорные приборы учета изначально имели встроенные элементы, непредусмотренные проектной документацией, влияющие на корректность учета, были опломбированы поддельными пломбами госповерки, и были приобретены и установлены ответчиком сознательно.

Податель жалобы не согласен также с выводом суда о том, что установка приборов учета на объектах «автогараж», «РММ», «звероферма» была осуществлена прежним владельцем объектов в 2015, а сведения о регистрации ООО «Видлица Агро» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ только 24.04.2017, что, как указал суд, исключает ответственность последнего за безучетное потребление электрической энергии, поскольку полагает, что данные выводы противоречат материалам дела.

В обоснование данных возражений третьим лицом указано, что генеральный директор ФИО4 и до 2017 года осуществлял трудовую деятельность на спорных объектах, а в последующем, выкупил у предприятия - банкрота АО «Агрофирма Видлица» активы и стал единственным участником вновь созданного предприятия, поэтому не исключена возможность того, что спорные приборы учета были приобретены прежним владельцем объектов при непосредственном участии ФИО4 с целью искажения учета электрической энергии.

Поскольку факты безучетного потребления электрической энергии регулярно выявляются сотрудниками МРСК как на «старом» предприятии, так и на предприятии ответчика; поскольку при проведении регулярных проверок сотрудниками МРСК приборы учета ответчика были исправны и допускались в эксплуатацию, МРСК считает, что данное обстоятельство также подтверждает факт дистанционного управления встроенными устройствами счетчиков, влияющими на их работу, уже новым владельцем объектов.

20.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом представлен письменный отзыв на жалобу третьего лица, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. В просительной части апелляционной жалобы гарантирующий поставщик просит проверить законность и обоснованность взыскания судом первой инстанции стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту № БУ-О 180143 от 25.10.2019 (объект «столовая»).

26.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили дополнительные пояснения к жалобе, в которых третье лицо обосновывает расчет объема безучетного потребления с применением величины максимальной мощности, полагая, что произведенный сетевой организацией расчет является единственно верным.

27.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступили возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе третьего лица.

Оспаривая правомерность расчета третьего лица, истец в возражениях на дополнительные пояснения третьего лица указал, что несогласие сетевой компании с формулой, предложенной истцом для альтернативного расчета, фактически заключается исключительно в том, что полученный в таком случае объем безучетного потребления будет в 1,5 раза меньше, чем при использовании формулы, предложенной сетевой организацией. При этом сетевая организация, настаивая на применении собственного альтернативного варианта определения объема, не учитывает, что он относится к случаям бездоговорного, а не безучетного потребления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

28.01.2021 с заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, поддерживая изложенную в отзыве и возражениях позицию.

Извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2017 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Видлица Агро» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 11222 (далее – договор № 11222), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении № 2 к данному договору определен перечень точек поставки потребителю (точек учета электроэнергии) и их максимальная мощность.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по результатам проведенной Карельским филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» 09.10.2019 инструментальной проверки приборов учета потребителя сетевой организацией составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении пяти объектов абонента: «столовая», «звероферма», «стройдвор», «РММ», «автогараж» за период с 07.08.2019 по 09.10.2019 в общем объеме 730 097 кВт.ч на 4 686 075 рублей 02 копейки.

Приборы учета, установленные на указанных объектах, были изъяты сотрудниками ОМВД России по Олонецкому району, упакованы и направлены на заводы-изготовители ООО «Научно-производственная компания «Ленинградский электромеханический завод» (далее - ООО «НПК «ЛЭМЗ») и ООО «Петербургский завод измерительных приборов» (далее - ООО «СПб ЗИП») для проведения исследований на предмет несанкционированного вмешательства в механизм счетчиков электроэнергии.

Как следует из заключения ООО «СПб ЗИП» исх. № 04/08 от 23.10.2019, приборы учета ВЕКТОР-3 V3 ART-03 PND, заводской номер №13108243 (объект «столовая», акт №БУ-О180143 от 25.10.2019), и ВЕКТОР-3 V3 ART-03 PND заводской номер № 13107465 (объект «стройдвор»), содержат в корпусе устройство, провода которого впаяны в измерительные цепи тока счетчика; данное устройство может влиять на измерительные цепи тока; при визуальном сравнении пломб на полученных приборах с пломбой прибора со склада готовой продукции, поверенного госповерителем в 2017 году, установлены отличия в шрифтах символов.

Как следует из технических заключений ООО «НПК «ЛЭМЗ» №№ 23-19 от 30.10.2019, № 24-19 от 30.10.2019, № 22-19 от 30.10.2019, приборы учета ТРИО У № 004410214 (объект «звероферма», акт № БУ-О 180131 от 25.10.2019), ТРИО У № 006750314 (объект «РММ», акт № БУ-О 180132 от 25.10.2019), ТРИО У № 006750314 (объект «автогараж», акт № БУ-О 180130 от 25.10.2019) содержат внутри корпуса на электронном модуле (плате) установленное электронное устройство с инфракрасным датчиком (фотоприемником), не предусмотренное конструкцией счетчика; данное устройство подключено к токовым цепям счетчика и позволяет дистанционно искажать данные об объеме потребления электрической энергии; пломбы госповерителя не являются подлинными.

При проведении исследований присутствовали представители потребителя ФИО5 и ФИО6, что подтверждается актами «НПК «ЛЭМЗ» от 23.10.2019 и ООО «СПб ЗИП» от 22.10.2019.

Указав, что счет № 222 от 11.11.2019 на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчик не оплатил, претензию гарантирующего поставщика оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В пункте 194 Основных положений № 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 или 196 Основных положений № 442.

Пункт 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 предусматривает возможность определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а в случае, если величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре не указана - исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, подтверждается относимыми допустимыми доказательствами и документально не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что приборы учета электрической энергии в отношении объектов «звероферма» и «стройдвор» были введены в эксплуатацию сетевой организацией: прибор учета электроэнергии по точке 003а «звероферма» установлен в РУ0,4 кВ ТП-384, которая находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации – ПАО «МРСК Северо-Запада» (указанные обстоятельства подтверждаются актом № ОЛ-17 от 18.05.2017 и актом об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00483П/17 от 30.08.2017); прибор учета электроэнергии по точке 007а «стройдвор» установлен в РУ0,4 кВ ТП-496. которая находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации – ПАО «МРСК Северо-Запада» (указанные обстоятельства подтверждаются актом № ОЛ-2508-17 от 07.12.2017 и актом об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00474П/17 от 30.08.2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что на момент ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных на спорных объектах *»звероферма» и «стройдвор»), они находились в исправном состоянии.

При допуске в эксплуатацию рассматриваемых приборов учета сетевой организацией были проведены замеры погрешности, что отражено в соответствующих актах, результаты осуществленных замеров свидетельствуют о том, что погрешность в их работе находилась в пределах допустимых значений.

Поскольку указанные выше приборы учета были введены в эксплуатацию сетевой организацией, которая подтвердила возможность их использования при осуществлении расчетов за потребленную электроэнергию, лицом, ответственным за сохранность и целостность указанных приборов учета и пломб на них является сетевая организация, как собственник энергопринимающих устройств, в границах которых спорные приборы учета установлены.

Указанное исключает возможность вменения ООО «Видлица Агро» последствий неисполнения обязательств, возложенных на иное лицо (сетевую организацию), и, соответственно, квалификацию вменяемого нарушения в качестве безучетного потребления по точкам 003а «звероферма» и 007а «стройдвор».

Кроме того, как следует из представленных документов, установка приборов учета в отношении объектов «звероферма», «РММ» и «автогараж» была осуществлена еще прежним владельцем объектов, так как сведения о регистрации ООО «Видлица Агро» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 24.04.2017, спорные объекты приобретены ответчиком 29.05.2017 (договор купли-продажи зарегистрирован 07.06.2017), а допуск сетевой организацией в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в отношении указанных объектов произведен до указанных событий, а именно:

– в отношении объекта «автогараж» – 26.02.2015 (акт № ОЛ-623-15 от 26.02.2015);

– в отношении объекта «РММ» – 30.01.2015 (акт № ОЛ-1-15 от 30.01.2015);

– в отношении объекта «звероферма» - 18.05.2017 (акт № ОЛ-17 от 18.05.2017).

Поскольку под безучетным потреблением электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений № 442 понимается совершение именно потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а из материалов дела следует, что приборы учета предоставлены для установки прежним собственником энергопринимающих устройств и были установлены и введены в эксплуатацию непосредственно сетевой организацией, суд обоснованно посчитал, что вина ООО «Видлица Агро» (выразившаяся в умышленных действиях, направленных на искажение объема учитываемой электроэнергии) во вмешательстве в работу рассматриваемых приборов учета не подтверждена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости объема безучетного потребления по актам №№ БУ-О 180131, БУ-О 180142, БУ-О 180132, БУ-О 180130 от 25.10.2019 подлежит отклонению.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А26-7788/2019 между с участием тех же лиц, что ив настоящем деле, но по иным объектам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту № БУ-О 180143 от 25.10.2019 (т.у. 002а «столовая») суд посчитал расчет истца неправомерным.

Справочный расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии с учетом пропускной способности вводных проводов объектов произведен истцом с применением формулы для трехфазного ввода, содержащейся в подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Суд посчитал, что применение данной формулы и расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии с учетом пропускной способности вводных проводов объектов в рассматриваемой ситуации являются неправомерными, поскольку в договоре энергоснабжения № 11222 от 01.10.2017, заключенном между истцом и ответчиком, определена максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя. При таких обстоятельствах расчет объема безучетного потребления электроэнергии по объекту «столовая», произведенный ПАО «МРСК Северо-Запада» в акте № БУ-О 180143 от 25.10.2019, является, по мнению суда, обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции, при исследовании представленных в материалы дела документов, установил несоответствие требованиям Основных положениях № 442 методики расчета безучетного потребления электрической энергии у истца (гарантирующего поставщика).

Поскольку в договоре № 11222 величина максимальной мощности между потребителем и гарантирующим поставщиком согласована, в рассматриваемом случае подлежит применению расчет на основании величины максимальной мощности.

Доводы жалобы сетевой организации о том, что спорные приборы учета были приобретены прежним владельцем объектов при непосредственном участии ФИО4 с целью искажения учета электрической энергии, а также о том, что ответчик осуществляет дистанционного управления встроенными устройствами счетчиков, влияющими на их работу, подлежат отклонению как основанные только на предположениях ответчика и не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Сумма излишне уплаченной третьим лицом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020 по делу № А26-103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» из федерального бюджета Российской Федерации 8 138 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова