Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А35-10274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10274/2022
24 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 10.05.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов Курской области

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1-4 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 к контракту № 35 от 07.12.2021,

взыскании с ООО «Строитель» в пользу ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» пени в размере 1562658,82 руб. (с учетом уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 предъявлены служебное удостоверение ТО № 235610 и паспорт (до и после перерыва);

от ответчика ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» комитета здравоохранения Курской области: ФИО3 – главный врач, предъявлены паспорт и выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);

от ответчика ООО «Строитель»: ФИО4 по доверенности № 46 АА 1412739 от 04.08.2022 сроком действия на 04.08.2025, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака и паспорт (до и после перерыва).


Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» комитета здравоохранения Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1-4 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 к контракту № 35 от 07.12.2021 на капитальный ремонт поликлиники, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» и ООО «Строитель», взыскании с ООО «Строитель» в пользу ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» пени в размере 1562658,82 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, уточнила период неустойки, дала пояснения по делу, разрешение заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» комитета здравоохранения Курской области исковые требования оспорила в части.

Представитель ответчика ООО «Строитель» исковые требования оспорила в части начисления неустойки, поддержала свою позицию по поводу допущенного нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, поддержала заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика ООО «Строитель» о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранение «Курская городская поликлиника № 5» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5») расположено по адресу: 305040, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.10.2002, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» расположено по адресу: 305018, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.09.2008, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) 07.12.2021 заключен контракт № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5», расположенной по адресу: <...> (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту поликлиники ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями Контракта, сметной документации (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена Контракта составляет 48 003 202,80 руб. (пункт 2.1 Контракта). Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 к Контракту стороны увеличили цену Контракта на 2 043 797,20 руб., что составило 50 047 000 руб.

Пунктом 2.3 Контракта определено, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчиков в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета и/или счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ определен - с момента заключения Контракта по 20.12.2021, то есть срок выполнения работ составил 14 дней.

Пунктами 2-4 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 к Контракту стороны приняли решение о продлении срока исполнения Контракта на 162 дня: работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены с момента его заключения по 01.06.2022; Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 11.06.2022, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Таким образом, срок исполнения Контракта был продлен более чем на 14 дней, вместе с тем мог быть продлен только до 03.01.2022.

Помимо срока выполнения работ, пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 изменен порядок оплаты выполненных работ.

В частности, названным пунктом дополнительного соглашения в нарушение законодательства о контрактной системе сокращен срок оплаты выполненных работ с 30 до 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчиком работы по Контракту были выполнены и Заказчиком приняты на сумму 45 954 954 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ.

04.08.2022 стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт в части суммы 4 092 046 руб.

Ссылаясь на то, что пункты 1-4 заключенного дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 к Контракту, которыми изменен порядок оплаты выполненных работ, а также срок исполнения контракта, противоречат требованиям части 2 статьи 34 и пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов Курской области с настоящим исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1-4 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 и взыскании пени в размере 1562658,82 руб.

Ответчик – ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» – пояснил обстоятельства заключения дополнительного соглашения № 1, указав, что 16.12.2021 состоялось коллегиальное совещание при участии представителей Заказчика ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5», Подрядчика ООО «Строитель» и представителей учредителя (комитета здравоохранения Курской области) ОКУ «Отдел МТО и ТН», на котором было рассмотрено обращение Подрядчика о продлении сроков работ по контракту. Среди условий по продлению работ на более долгий срок, чем предусмотрено законом, была высказана причина отсутствия проектной документации, что, в свою очередь, требовало уточнения технических решений по ходу работ, а также неблагоприятные погодные условия (колебание температурного режима, попадание воды) для проведения работ по ремонту кровли. Представителями ОКУ «Отдел МТО и ТН» технические проблемы были признаны состоятельными, в связи с чем коллегиально было принято решение о продлении сроков работ до 01.06.2022.

Ответчик – ООО «Строитель» – не оспорил факт нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 104 591,55 руб., указав, что выполнение предусмотренного Контрактом объема работ было невозможно даже за 28 дней по объективным причинам, не связанным с ненадлежащим поведением Подрядчика: невозможность поставки материалов в связи с началом специальной военной операции до стабилизации цен, приостановление поставок материалов из-за сложной экономической ситуации. Также Подрядчик пояснил, что подписание сторонами Контракта 04.08.2022 соглашения о расторжении Контракта в части суммы 4 092 046 руб. было обусловлено не тем, что Подрядчик что-то не выполнил по работам, а тем, что эти работы были выполнены дешевле, чем было установлено сметной документацией.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Правомочие прокурора требовать признания недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и (или) общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор действует как в защиту интересов Курской области, так и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, поскольку включение в дополнительное соглашение к Контракту условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

Данный иск заместителя прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких контрактов в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалами дела подтверждается, что между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) 07.12.2021 заключен контракт № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5», расположенной по адресу: <...>

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» существенными условиями договора подряда является его предмет (виды и объемы поручаемых работ), сроки выполнения, цена, которая предполагается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующего в юридически значимый период) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных

нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в юридически значимый период) предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, законом предусмотрено право однократного изменения срока исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, но на срок (период), не превышающий срок (период) исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Судом установлено, что 17.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с пунктами 2-4 которого Стороны приняли решение о продлении срока исполнения Контракта на 162 дня; работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены с момента его заключения по 01.06.2022; Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 11.06.2022, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

С учетом вышеуказанных положений законодательства срок исполнения Контракта мог быть продлен не более чем на 14 дней.

Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 к Контракту изменен порядок оплаты выполненных работ.

В частности, названным пунктом дополнительного соглашения сокращен срок оплаты выполненных работ с 30 до 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты Контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для Исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 1-4 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 к Контракту № 35 от 07.12.2021, которыми изменены порядок оплаты выполненных работ, а также срок исполнения контракта, противоречат требованиям части 2 статьи 34 и пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что изменение существенных условий контракта (состава и видов работ, цены) по общему правилу законом запрещено, за исключением случаев им прямо предусмотренных.

Условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что продление срока исполнения Контракта было связано с необходимостью уточнения технических решений по ходу работ, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, выполнения работы в публичных интересах, заключая Контракт, должен был предусмотреть наступление всех неблагоприятных для него последствий.

В случае невозможности выполнения работ в связи с нарушением Заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда Подрядчик в установленном законом порядке должен приостановить выполнение работ, отказаться от исполнения обязательств.

Суд учитывает, что целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является, в том числе, недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2021 в части изменения порядка и сроков исполнения Контракта (пункты 1-4) является ничтожной сделкой.

Таким образом, требование о признании недействительными пунктов 1-4 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 к контракту № 35 от 07.12.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Строитель» в пользу ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» пени в размере 1 562 658,82 руб.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены к сторонам таких сделок.

В связи с тем, что вследствие нарушений законодательства при изменении сроков исполнения работ по Контракту Заказчику не были компенсированы Подрядчиком расходы, возникшие вследствие допущенной Подрядчиком просрочки при исполнении Контракта, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Подрядчика неустойки.

Из материалов дела следует, что ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» работы по Контракту приняты и оплачены на сумму 45 954 954 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2022 на сумму 3 849 309,60 руб., платежным поручением № 497572 от 11.02.2022;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.02.2022 на сумму 4 405 258,80 руб., платежным поручением № 593263 от 24.02.2022;

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 14.03.2022 на сумму 5 148 854,40 руб., платежным поручением № 842161 от 24.03.2022;

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 13.04.2022 на сумму 6 367 213,20 руб., платежным поручением № 209743 от 26.04.2022;

- актом о приемке выполненных работ № 5 от 11.05.2022 на сумму 3 723 908,40 руб., платежным поручением № 432269 от 26.05.2022;

- актом о приемке выполненных работ № 6 от 06.06.2022 на сумму 10 267 551,60 руб., платежным поручением № 587158 от 15.06.2022;

- актом о приемке выполненных работ № 7 от 22.06.2022 на сумму 5 028 157,20 руб., платежным поручением № 745734 от 06.07.2022;

- актом о приемке выполненных работ № 8 от 29.07.2022 на сумму 7 164 700,80 руб., платежным поручением № 29544 от 03.08.2022.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам, определен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности Подрядчика установлены в Контракте.

Исходя из приведенных положений законодательства предусмотренная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» в адрес ООО «Строитель» направлены требования о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательств в размере меньшем, чем надлежало, а именно: за период с 01.06.2022 по 29.07.2022), при этом доказательств исполнения данных требований ООО «Строитель» не представлено.

Вместе с тем согласно расчету истца ООО «Строитель» должны были быть начислены пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2022 по 04.08.2022 (дата расторжения Контракта) в общем размере 1 562 658,82 руб.

При этом суд отмечает, что истцом произведен расчет неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства.

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах.

Применение в расчете меньшей ставки суд расценивает как право истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив контррасчет пени, произведенный ООО «Строитель» за период с 01.06.2022 по 29.07.2022, суд признает его необоснованным, учитывая признание пунктов о продлении срока исполнения Контракта недействительными (ничтожными).

ООО «Строитель» ссылается на то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат начислению и уплате неустойки, пени, штрафы за несвоевременное исполнение обязательств в период действия моратория.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на денежные обязательства, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

В денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящем случае обязательство, в связи с неисполнением которого начислены пени, не является денежным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение Подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок.

С учетом изложенного, вопреки доводам ООО «Строитель», в настоящем случае действие моратория на правоотношения сторон не распространяется.

Суд также учитывает, что правовых оснований для списания штрафных санкций в соответствии с положениями пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», не имеется.

Как установлено в пункте 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Этим пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

К таким обстоятельствам подпункт «в» пункта 2 Правил № 783 относит контракты, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем ООО «Строитель», ссылаясь на нарушение обязательств по Контракту по причине невозможности поставки материалов в связи с началом специальной военной операции до стабилизации цен, приостановлением поставок материалов из-за сложной экономической ситуации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и относимых доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представил. Отнесение спорного случая к подпункту «в» пункта 2 Правил № 783 не обосновано и не доказано.

Однако, учитывая заявленное ходатайство ответчика ООО «Строитель» о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 1 562 658,82 руб. является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по Контракту.

Также суд учитывает, что выполнение предусмотренного Контрактом объема работ действительно было невозможно за 14 дней, решение о продлении сроков работ до 01.06.2022 было принято коллегиально.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях (бездействии) Подрядчика, повлекших неисполнение Подрядчиком обязательства перед Заказчиком, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что у Подрядчика имелись неправомерно неисполненные обязательства по Контракту, у суда не имеется. Принятие решения о расторжении Контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

Таким образом, большая часть предусмотренного Контрактом объема работ была выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком без замечаний и возражений, в отношении оставшейся части работ стороны приняли решение об их прекращении путем расторжения Контракта по обоюдному согласию.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая выполнение Подрядчиком работ и принятие их Заказчиком без замечаний, полагает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз – до суммы 156 265,88 руб.

Суд считает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки исходя из обстоятельств конкретного спора суд не усматривает, поскольку принятие решения о расторжении Контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

В рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит Подрядчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо последствий для Заказчика вследствие неисполнения Подрядчиком обязательства по Контракту, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки до 156 265,88 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 156 265,88 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу статьи 333.37 Налогового органа Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового органа Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В настоящем деле заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, государственная пошлина подлежит взысканию с двух соответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации в равных долях – по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов Курской области удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 1-4 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 к контракту № 35 от 07.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники, расположенной по адресу: <...>, заключенного между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 156265,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская поликлиника № 5» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева