Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А14-22419/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22419/2018

«31» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Крым, с. Коренное (ОГРНИП 314910222700052, ИНН <***>)

третьи лица: ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 20/14 от 07.12.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 5 449 417,25 руб. задолженности и 1 613 027,51 руб. неустойки по договору № 20/14 от 07.12.2017 (в соответствии с принятыми судом уточнениями).

Определением председателя судебного состава от 29.12.2018 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов, была произведена замена состава суда (судьи).

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Стройкомплект».

Определением суда от 20.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 23.07.2019.

В судебное заседание 23.07.2019 ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 30.07.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 30.07.2019 ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. В связи с отсутствием технической возможности судебной заседание продолжено без использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании статей 82, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в рамках дела № А84-1671/2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая виды, объемы выполненных работ на объекте. Ходатайство ответчика фактически направлено на установление авторства выполненных спорных работ, в то время как в материалы дела не представлены доказательства наличия научно обоснованных методик определения авторства выполненных работ, позволяющие с достоверностью установить, кем выполнены работы.

О возврате ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области излишне перечисленных денежных средств в сумме 25 000 руб. вынесено отдельное определение.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 между ООО «РАССВЕТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на устройство детских игровых площадок №20/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика своими силами, инструментами комплекс работ по устройству детских игровых площадок и укладке резинового покрытия по адресам, указанным в приложении № 1, предоставленным заказчиком, а заказчик обязуется принять работу и уплатить согласованную стоимость (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 5 479 752,50 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ по договору составляет 14 рабочих дней, но не позднее 29.12.2017 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления на счет подрядчика пятью этапами: предоплата в размере 1 643 925,75 руб. до начала монтажа 11.12.2017, 1 643 925,75 руб. до 14.12.2017, 1 643 925,75 руб. до 21.12.2017, 547 975,25 руб. до 29.12.2017.

При возникновении дополнительных работ, не указанных в данном договоре, заказчик оплачивает их отдельно по дополнительной смете, со 100% предоплатой в момент подписания дополнительного соглашения к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3. договора).

Истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства в размере 5 449 417,25 руб. в качестве оплаты по договору (том 1, л.д. 21-52).

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, их результат не передал, истец направил ответчику 08.05.2018 претензию № 084, согласно которой потребовал вернуть перечисленные денежные средства и уплатить пеню.

Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2018, перечисленные в качестве оплаты по договору подряда денежные средства не возвращены, неустойка не оплачена.

Согласно пункту 6.5. договора неурегулированные путем переговоров споры или разногласия по исполнению настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение в суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также, правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьей 715 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ истец в претензии № 084 от 08.05.2018 (том 1, л.д. 53-55, том 2, л.д. 40-45) фактически выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком, указав ответчику на необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2019, в связи с чем договор подряда № 20/14 от 07.12.2017 следует считать расторгнутым.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 29.12.2017. Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика, в пределах установленного договором срока суду не представлено.

Денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись истцом ответчику в период с 08.12.2017 по 16.02.2018. В качестве назначения платежа имеются ссылки на счета ответчика и указаны: предоплата по договору; оплата за дополнительные работы; оплата за товар. Всего по платежным поручениям перечислено ответчику 5 449 417,25 руб.: 1 643 925,75 руб. (п/п № 377 от 08.12.2017) + 1 200 000 руб. (п/п № 390 от 14.12.2017) + 183 925,75 руб. (п/п № 391 от 15.12.2017) + 100 000 руб. (п/п № 392 от 18.12.2017) + 100 000 руб. (п/п № 393 от 19.12.2017) + 60 000 руб. (п/п № 402 от 20.12.2017) + 15 440 руб. (п/п № 403 от 20.12.2017) + 88 200 руб. (п/п № 404 от 20.12.2017) + 503 925,75 руб. (п/п № 412 от 21.12.2017) + 150 000 руб. (п/п № 417 от 22.12.2017) + 300 000 руб. (п/п № 420 от 25.12.2017) + 200 000 руб. (п/п № 422 от 25.12.2017) + 200 000 руб. (п/п № 423 от 27.12.2017) + 200 000 руб. (п/п № 433 от 28.12.2017) + 90 000 руб. (п/п № 439 от 29.12.2017) + 100 000 руб. (п/п № 13 от 22.01.2018) + 100 000 руб. (п/п № 19 от 25.01.2018) + 100 000 руб. (п/п № 20 от 26.01.2018) + 114 000 руб. (п/п № 57 от 16.02.2018). Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Исходя из пункта 2.2. договора оплата истцом осуществляется вне зависимости от передачи результатов работ истцу.

Доказательств согласования дополнительных смет, дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ (пункт 2.3. договора), а также оформления между сторонами первичных передаточных документов на товар в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в однодневный срок с момента предъявления работы к сдаче. Приемка-сдача выполненных работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленный ответчиком акт выполненных работ № 1 на сумму 5 609 192,50 руб., подписанный в одностороннем порядке, датирован 15.03.2018 (за пределами срока выполнения работ по договору) и направлен истцу только 19.01.2019, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (том 3, л.д. 124-127). Указанный акт получен истцом 25.01.2019, но в связи с отказом от договора подряда № 20/14 от 07.12.2017 (претензия от 08.05.2018) им не подписан.

Акт выполненных работ от 15.03.2018, был предоставлен ответчиком истцу только 25.01.2019, что не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ и пунктов 4.1., 4.2. договора. Представленный скриншот страницы электронной почты (том 5 л.д. 47) подтверждает направление акта от 15.03.2018 на электронный адрес sales@everest-stroy.com, при этом доказательств согласования сторонами указанного адреса в качестве адреса для направления корреспонденции ООО «РАССВЕТ» ответчиком не представлено. Иных доказательств, подтверждающих направления истцу акта выполненных работ ранее указанной даты, ответчиком также не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на ответчика относилось бремя доказывания выполнения работ, отраженных в спорном акте, подписанном ответчиком в одностороннем порядке в период действия договора и на момент его расторжения.

Совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе договоры поставки, перевозки, накладные, товарно-транспортные накладные, эфирная справка (том 2 л.д. 56-124, том 3 л.д. 4-122, том 4 л.д. 49) и т.д., подтверждают приобретение ответчиком материалов, их перевозку, но не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по спорному договору, поскольку не подтверждают объем, виды и стоимость выполненных на объекте работ.

В силу положений пункта 5.2.12. договора подрядчик обязуется вести общий журнал работ по форме КС-6, КС-6а, и предъявлять его при приемке выполненных работ, а также по требованию заказчика.

Ответчиком соответствующий журнал установленной формы, подтверждающий выполнение работ на объекте, в материалы дела не представлен.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А84-1671/2018 установлено, что из представленных ИП ФИО2 доказательств однозначно сделать вывод и точно определить, что работы на спорных объектах выполнены именно данным лицом во исполнение договора № 20/14 не представляется возможным, выполнение работ по контракту № 17ДП-ЭФ от 18.10.2017 иным лицом, кроме как ООО «СтройКомплект», со стороны ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не поручалось.

Иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 5 449 417,25 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору, у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 5 449 417,25 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 084 от 08.05.2018, содержащая требования о возврате полученных по договору № 20/14 от 07.12.2017 денежных средств, а также об уплате пени.

Согласно почтовой квитанции (№ идентификатора – 39407712103449) и описи вложения в ценное письмо указанная претензия направлена 08.05.2018 ответчику по указанному им в договоре адресу, который совпадает с адресом из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Республика Крым, <...>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, претензия от 08.05.2018 была получена ответчиком 17.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Доказательств получения в указанном отправлении вместо претензии от 08.05.2018 иного документа ответчиком не представлено, следовательно, по общему правилу сообщение считается доставленным, а претензионный порядок – соблюденным.

Кроме того, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 30.12.2017 по 22.10.2018 в размере 1 613 027,51 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения обусловленных настоящим договором работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, очевидных оснований для разрешения вопроса о снижении неустойки судом не усматривается, так как ставка 0,1% является адекватной и соразмерной мерой ответственности, достаточно распространенной в гражданском обороте.

Само по себе отсутствие доказательств своевременного перечисления платежей и передачи давальческих материалов, не может рассматриваться в качестве оснований для неначисления неустойки в заявленном истцом размере, так как доводы ответчика основаны на том, что он приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для ответчика по выполнению работ.

То обстоятельство, что истец не был связан договорными отношениями с участниками государственного заказа, не влияет на обязанности ответчика по выполнению предусмотренных договором работ.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки и количество дней его составляющих.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2018 по делу № А84-1671/2018 (с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019) установлено, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 17ДП-ЭФ от 18.10.2017 ООО «СтройКомплект» выполнило работы по устройству детских игровых площадок на территории Севастополя по адресам: ул. Лизы ФИО4, 99, пр. ген. ФИО5, 123, сквер над ФИО6 балкой (ул. Адм. ФИО7), сквер 60-летия СССР, между домами 35, 39, 41 по ул. Хрусталева, сквер Севастопольских курсантов (ул. Ефремова), ул. Юмашева, 19. При этом фактически указанные работы были завершены 01.03.2018.

Поскольку техническое задание к государственному контракту № 17ДП-ЭФ от 18.10.2017 и к договору подряда № 20/14 от 07.12.2017 идентичны, суд полагает, что установленная при рассмотрении дела № А84-1671/2018 дата фактического выполнения работ имеет в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения вышеуказанных работ после 01.03.2018 суд считает неправомерным, поскольку к указанной дате работы по контракту № 17ДП-ЭФ от 18.10.2017 были выполнены.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств за период с 30.12.2017 по 01.03.2018, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 337 863,87 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 58 312 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 382 от 12.10.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 43 312 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Крым, с. Коренное (ОГРНИП 314910222700052, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 449 417,25 руб. задолженности и 337 863,87 руб. неустойки по договору № 20/14 от 07.12.2017, а также 4 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Крым, с. Коренное (ОГРНИП 314910222700052, ИНН <***>) 43 312 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов