Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А16-1681/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6044/2017
15 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Возрождение» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017,

от товарищества собственников жилья «Строитель» (ОГРН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2017,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился,

от администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>): представитель не явился,

от администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН <***>): представитель не явился,

от товарищества собственников жилья «Возрождение» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Строитель»

на определение от 31.08.2017

по делу № А16-1681/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Доценко И.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Возрождение»

о взыскании судебных издержек в сумме 51 905,96 руб.,

по иску товарищества собственников жилья «Строитель»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

третьи лица: администрация Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области, товарищество собственников жилья «Возрождение», открытое акционерное общество «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»

об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Строитель» (далее – ТСЖ «Строитель», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (далее – Кадастровая палата, ответчик) с иском о признании в сведениях на земельный участок с кадастровым № 79:06:3300019:33 и сведениях на земельный участок с кадастровым № 79:06:3300019:34 наличие кадастровой ошибки и обязании исправить данную ошибку в установленном порядке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области; администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области; общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области, товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение», товарищество), открытое акционерное общество «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении иска ТСЖ «Строитель» отказано.

ТСЖ «Возрождение» 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Строитель» судебных издержек в сумме 53 487,42 руб., в том числе: 41 379 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, состоящие из стоимости юридических услуг в сумме 30 000 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 483 руб., взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6 896 руб., 3 025,96 руб. – транспортные расходы, 7 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, а также его участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению вопроса об их возмещении, транспортные расходы в сумме 3 073,18 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2017 заявление ТСЖ «Возрождение» удовлетворено частично, с ТСЖ «Строитель» в пользу ТСЖ «Возрождение» взысканы судебные издержки в сумме 52 913,24 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ТСЖ «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ «Возрождение» в сумме 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов. Ссылается на отсутствие доказательств понесенных ТСЖ «Возрождение» расходов. Считает, что заявителем не подтверждены надлежащим образом транспортные расходы, не доказано, что именно такое количество бензина потребовалось для прибытия представителя в суд. Указывает, что судом необоснованно взят перерыв в судебном заседании для того, чтобы ТСЖ «Возрождение» исправило ошибку в договоре оказания услуг (указан не тот номер дела).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Строитель» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела: протокола общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» от 16.11.2017, отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение» от 06.11.2017, составленный за период с мая по октябрь 2017 года.

Представитель ТСЖ «Возрождение» просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представленные истцом дополнительные доказательства, касающиеся результатов деятельности ТСЖ «Возрождение», не имеют отношения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу о возмещении судебных издержек в рамках дела № А16-1681/2016.

Ходатайство ТСЖ «Строитель» о приобщении к материалам дела перечисленных выше доказательств отклонено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей ТСЖ «Строитель», ТСЖ «Возрождение», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Возрождение» определением от 27.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, как осуществляющее управление многоквартирным домом № 36 по ул. Вокзальной п. Приамурский ЕАО, расположенном на смежном со спорным земельным участком с кадастровым номером 79:06:3300019:34, являющимся общей совместной собственностью собственников помещений.

Установив, что ТСЖ «Возрождение» с момента привлечения его к участию в деле лица занимало активную позицию, доказывая неправомерность заявленных ТСЖ «Строитель» требований, что подтверждено отзывом на исковое заявление от 16.11.2016 с приложенными к нему документами, ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний и определениями от 17.11.2016, 08.12.2016, 22.12.2016, 09.01.2017, 19.01.2017, суд первой инстанции с учетом того, что решение от 26.01.2017 фактически принято в пользу ответчика, пришел к выводу о наличии у ТСЖ «Возрождение» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Возрождение» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016, заключенный между ТСЖ «Возрождение» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление ТСЖ «Возрождение» в Арбитражном суде Еврейской автономной области по исковому заявлению ТСЖ «Строитель» по делу № А16-1681/2016, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 21.11.2016).

В пунктах 1.1.1 – 1.1.3 договора от 21.11.2016 стороны установили, что заказчик дает согласие исполнителю на оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, ФИО5. ФИО5 вправе выступать от имени исполнителя в правоотношениях с заказчиком, в том числе с правом заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, подписания акта оказанных услуг. В правоотношениях с третьими лицами, вытекающими из дела № А16-1681/2016 ФИО5 вправе выступать от имени и в интересах заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.11.2016 исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, являющихся доказательствами по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, давать письменные и устные пояснения по делу, готовить необходимые ходатайства, запросы, заявления, представить отзыв, возражения по делу, а также иные необходимые документы.

По выполнению услуг исполнитель обязн предоставить заказчику акт оказанных услуг с калькуляцией выполненных работ (пункт 2.1.2 договора от 21.11.2016).

Пунктом 3.1 договора от 21.11.2016 согласовано, что цена услуг составила 30 000 руб., из них 15 000 руб. при заключении договора и 15 000 руб. в течение 3 дней после вынесения судом решения по делу и направления акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в названном пункте.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 21.11.2016 обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4 483 руб. и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6 896 руб. исполняет заказчик.

Как установлено по материалам дела, ТСЖ «Возрождение» во исполнение пункта 2.2.3 договора от 21.11.2016 выдана ФИО5 доверенность на представление интересов от 21.11.2016; ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях от 08.12.2016, 22.12.2016, 09.01.2017, 19.01.2017, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний, протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда; подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с ним. В судебных заседаниях занимал активную позицию по делу, указывал на ненадлежащий способ защиты и на наличие спора о праве.

Согласно акту выполненных работ от 19.01.2017 заказчик принял без замечаний и возражений выполненные исполнителем работы по договору от 21.11.2016.

Платежными поручениями от 06.12.2016 № 238 на сумму 15 000 руб., от 19.01.2017 № 15 на сумму 15 000 руб. ТСЖ «Возрождение» оплатило стоимость услуг, оказанных представителем.

Кроме того ТСЖ «Возрождение» перечислило НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается расчетом по страховым взносам, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года, справкой 2-НДФЛ за 2017 год, платежными поручениями от 31.01.2017 № 26, 30.

При этом согласно сообщению налогового органа о факте излишней уплаты налога от 25.11.2016 № 1110 у ТСЖ «Возрождение» имелась переплата НДФЛ, сумма которой зачтена при уплате товариществом НДФЛ по договору от 21.11.2016.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ТСЖ «Возрождение» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (не менее 40 000 рублей за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ТСЖ «Строитель» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные издержки по оплате НДФЛ в сумме 4 483 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6 896 руб., оплаченные товариществом на основании пункта 3.2 договора от 21.11.2016, признав их отвечающими принципу разумности.

Разрешая требование ТСЖ «Возрождение» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, а также за его участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению вопроса об их возмещении в сумме 7500 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Возрождение» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, заключенный между ТСЖ «Возрождение» (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность возмездного оказания юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.07.2017, с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2017, исполнитель обязался представлять интересы заказчика, связанные со взысканием судебных расходов, понесенных заказчиком в деле № А16-1681/2016.

В пункте 2.1 договора от 10.07.2017 согласовано, что исполнитель оказывает, в том числе, следующие юридические услуги: подготовка к судебному процессу (изучение материалов, формирование правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов); представление интересов заказчика в суде. Заказчик дал согласие на оказание услуг ФИО6

На основании пункта 2.4 договора от 10.07.2017 в качестве письменного согласия на представление интересов по отношениям, указанным в пункте 1.2 договора, может выступать доверенность, выданная заказчиком.

Во исполнение условий договора от 10.07.2017 ТСЖ «Возрождение» выдана ФИО6 доверенность от 10.07.2017 на представление его интересов по делу № А16-1681/2016.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.07.2017 стоимость услуг исполнителя составляет 7 500 руб.

На основании пункта 3.2 договора от 10.07.2017 заказчик производит оплату до 11.07.2017. Оплата может быть произведена наличными денежными средствами лицу, указанному в пункте 2.4 договора.

Расходным кассовым ордером от 10.07.2017 № 6 ТСЖ «Возрождение» во исполнение условий договора от 10.07.2017 оплатило услуги представителя ФИО2 в сумме 7500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ФИО6 подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также, после объявленного судом перерыва, принял участие в судебном заседании, в котором выразил свою позицию по заявлению в целом, поддержал подготовленное им уточнение заявления, а также заявил устное ходатайство об уточнении заявления.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ТСЖ «Строитель» расходы на оплату услуг представителя, понесенные на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, а также его участия в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению вопроса об их возмещении, в сумме 7 500 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Разрешая требование ТСЖ «Возрождение» о взыскании транспортных расходов в общем размере 7 107,42 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для обоснования заявленных транспортных расходов ТСЖ «Возрождение» представило следующие документы:

- кассовый чек от 17.11.2016, товарный чек ООО «РН- Востокнефтепродукт» от 17.11.2016 на сумму 1 206 руб., кассовый чек от 17.11.2016 , товарный чек АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от 17.11.2016 № 2569, авансовый отчет от 17.11.2016 № 26 на сумму 2 026 руб. (в подтверждение транспортных расходов на сумму 2 026 руб., понесенных представителем ТСЖ «Возрождение» ФИО7 для участия в судебном заседании - 17.11.2016),

- кассовый чек ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 17.11.2016 на сумму 999,96 руб., авансовый отчет от 08.12.2016 № 30 (в подтверждение транспортных расходов на сумму 999,96 руб., понесенных представителем ТСЖ «Возрождение» ФИО8 для участия в судебном заседании - 08.12.2016),

- кассовый чек АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от 23.08.2017 на сумму 508,30 руб., кассовый чек от 23.08.2017, товарный чек от 23.08.2017 № 3492 на сумму 499,98 руб., авансовый отчет от 23.08.2017 № 43 (в подтверждение транспортных расходов на сумму 1 008,28 руб., понесенных представителем ТСЖ «Возрождение» ФИО8 для участия в судебном заседании - 23.08.2017),

- кассовый чек от 24.08.2017, товарный чек от 24.08.2017 ООО «РН-Востокнефтепродукт» на сумму 2 775,68 руб., кассовый чек от 24.08.2017, товарный чек от 24.08.2017 ООО «РН-Востокнефтепродукт» на сумму 297,50 руб. (в подтверждение транспортных расходов на сумму 3073,18 руб., понесенные представителем ТСЖ «Возрождение» ФИО2).

Оценив представленные ТСЖ «Возрождение» доказательства, суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 4 034,24 руб. заявлены товариществом в разумных пределах, поскольку в судебном заседании от 17.11.2016 принимали участие три представителя ТСЖ «Возрождение», которые были доставлены транспортом ФИО7, равно как и в судебном заседании от 08.12.2016.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе во взыскании транспортных расходов в сумме 3 073,18 руб., поскольку они понесены заявителем ввиду его же недочетов при составлении договора от 10.07.2017, в котором стороны ошибочно указали неверный номер дела А16-529/2017. Для представления ТСЖ «Возрождение» дополнительного соглашения к договору от 10.07.2017, в котором указан верный номер дела, судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании.

На основании оценки вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Строитель» в пользу ТСЖ «Возрождение» судебных издержек в сумме 52 913,24 руб.(41 379 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 21.11.2016, состоящие из стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., НДФЛ в размере 4 483 руб., взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 6 896 руб., 4 034,24 руб. – транспортные расходы; 7 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.07.2017).

ТСЖ «Строитель» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ТСЖ «Возрождение» судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи подлежат отклонению, как не мотивированные документально и опровергаемые материалами дела, доводы жалобы о чрезмерности, неразумности взысканных судебных расходов и отсутствии доказательств понесенных ТСЖ «Возрождение» расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано, какое количество бензина потребовалось для прибытия представителя в суд, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку допустимые доказательства иного расхода бензина ТСЖ «Строитель» в материалы дела не представило (ст. 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взят перерыв в судебном заседании для того, чтобы ТСЖ «Возрождение» исправило ошибку в договоре оказания услуг, подлежит отклонению, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов, понесенных ТСЖ «Возрождение» для участия в указанном судебном заседании с учетом перерыва.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ТСЖ «Строитель» с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2017 по делу № А16-1681/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко