Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А55-17223/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



06 апреля 2022 года

гор. Самара

Дело А55-17223/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Средняя Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022, принятое по делу № А55-17223/2021 (судья Рысаева С.Г.),


по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Средняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс», гор. Самара

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 17.03.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 17.01.2022);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью СК «Средняя Волга» о взыскании 287 614 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью СК «Средняя Волга» взыскано 287 614 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. С Общества с ограниченной ответственностью СК «Средняя Волга» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 752 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью СК «Средняя Волга», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.03.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках Приказа Министра обороны РФ «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» от 25.05.2009 № 470, Министерство обороны Российской Федерации передало, а Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе: наружные электрические сети и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, в/г № 1.

До 01.01.2016 АО «РЭУ» являлось территориальной сетевой организацией и оказывало, посредством эксплуатации выше названного электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика - ПАО «Самараэнерго» на основании договора на услуги по передаче электрической энергии № 0017У от 16.12.2013.

С 01.01.2016 АО «РЭУ» перестало отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации и утратив статус сетевой организации, перешло в разряд потребителей электрической энергии. При этом схема передачи электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» не изменилась, электрическая энергия передаётся через электрические сети, принадлежащие АО «РЭУ».

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что через сети АО «РЭУ» снабжаются электрической энергией иные потребители, то ПАО «Самараэнерго» вычитает из общего объёма потребления АО «РЭУ», на точках учета ПС «Толкай» 110/10 кВ ЖД-тяг. Ф-АТД-16 ЗРУЮкВ ООО «Волгаметалл» (которые находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации Куйбышевская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» и объектов (сетей) АО «РЭУ»), потребление точек учета иных своих потребителей.

При этом, в случае несанкционированных с ПАО «Самараэнерго» и Куйбышевской дирекцией по энергообеспечению - структурное подразделение «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД», подключений к сетям АО «РЭУ» каких-либо потребителей, ПАО «Самараэнерго» выставляет весь объем несанкционированного потребления таких потребителей, АО «РЭУ».

Как указывает истец, при проведении проверок АО «РЭУ» были выявлены несанкционированные подключения по жилым многоквартирным домам №№ 1, 2, 3, расположенным по ул. Хальзова с. Кинель-Черкассы Самарской области, что подтверждается актами:

- Акт осмотра электроустановки № б/н от 21.11.2018 по ул. Хальзова, д. 3;

- Акт осмотра электроустановки № б/н от 21.11.2018 по ул. Хальзова, д. 2;

- Акт осмотра электроустановки № 1/14.10.19 от 14.10.2019 по ул. Хальзова, д. 2.

Согласно информации, полученной на официальном сайте zakupki.gov.ru, Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (ИНН <***>) в период с 2017 года по 2019 год заключил муниципальные контракты с подрядными организациями на проведение работ в жилых многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, расположенных по ул. Хальзова с. Кинель-Черкассы Самарской области.

20.11.2019 в адрес руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области АО «РЭУ» направило письмо (Исх.№ 1561/Ю от 19.11.2019) с приложением соглашения о компенсации затрат потребленной электрической энергии в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, при производстве ремонтных работ и благоустройства многоквартирных домов № 1, 2, 3, расположенных по ул. Хальзова, с. Кинель-Черкассы, Самарской области.

Согласно ответу (Исх. № 106 от 05.12.2019), полученного от Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, работы по капитальному ремонту многоквартирных домов № 2, 3 расположенных по ул. Хальзова, с. Кинель-Черкассы, Самарская область в период с 26.07.2018 по 15.12.2018, а в 2019 году, с 05.08.2019 по 31.12.2019, проводились подрядной организацией ООО Строительная Компания «Средняя Волга».

При выполнении работ ни Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, ни ООО Строительная Компания «Средняя Волга», выполняющие ремонтные работы в многоквартирных жилых домах №№ 2, 3, расположенных по ул. Хальзова с. Кинель-Черкассы Самарской области, договор с ПАО «Самараэнерго» на поставку электрической энергии не заключали, акт о техническом присоединении не подписывали.

21.05.2020 истец обратился с заявлением в Прокуратуру Кинель-Черкасского района Самарской области (Исх. № 580/Ю от 21.05.2020), 24.07.2020 с заявлением в Прокуратуру Промышленного района гор. Самары (Исх. № 619/Ю от 24.07.2020) для проверки законности подключения Ответчиком к электроэнергии.

Указанные обращения Прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области были переданы на рассмотрение в МВД России по Кинель-Черкасскому району.

22.03.2021 от МВД России по Кинель-Черкасскому району поступило уведомление (Исх. № 93/2178 от 18.03.2021) об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.02.2020 истец направил письмо (Исх. № 94/Ю от 06.02.2020) в адрес ООО Строительная Компания «Средняя Волга», с приложенным соглашением на компенсацию затрат потребленной электрической энергии.

Истец направил претензионное письмо (Исх. № 335 от 20.03.2020) в адрес ООО Строительная Компания «Средняя Волга» с требованием выплатить стоимость потребленной электроэнергии.

В ответ на претензию ответчик (письмом от 05.03.2020 исх. № 8) запросил полномочия истца; документы, подтверждающие задолженность и расчет задолженности.

15.05.2021 в адрес должника направлена мотивированная претензия за исх. № 471 от 06.05.2021 с приложением запрашиваемых документов.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

При этом согласно пункту 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Если же организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то она переходит в разряд потребителей электрической энергии.

С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, с 01.01.2016 АО «РЭУ» утратило статус сетевой организации и перешло в разрядпотребителей электрической энергии, что участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, тариф на услуги по передаче электроэнергии для АО «РЭУ» установлен не был.

При этом, ПАО «Самараэнерго» заключило договоры с сетевыми организациями - ПАО «МРСК Волги» и ОАО «РЖД» на услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителей, опосредованно присоединенных через энергообъекты АО «РЭУ» и оплатило услугу за весь спорный период в адрес указанных сетевых организаций.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Самараэнерго» и ОАО «РЭУ» заключен договор энергоснабжения № 20-0190Э от 01.12.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель (истец) оплачивает поставленную электрическую энергию.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 3.1 от 01.12.2014.

Между АО «РЭУ» и ФГБУ «Приволжское УГМС» подписаны акты № 31, № 32 разграничения балансовой принадлежности сетей по ПС «Толкай» 110/10 кВ ЖД-тяг. ФАТД-16 ЗРУ-ЮкВ.

Объем поставленной электроэнергии подтверждается актами приемки-передачи электроэнергии от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 31.12.2019, выставленными ПАО «Самараэнерго» в адрес истца (т. 2 л.д. 52 - 69), поскольку на границе подключения спорных объектов к сетям истца установлен общий прибор учета в ТП № 5.

В связи с тем, что истец потерял статус сетевой организации, тариф потребленной ответчиком электроэнергии за спорные периоды выставляет истцу ПАО «Самараэнерго» и сумма неосновательного обогащения подлежит расчету по тарифам, установленным ПАО «Самараэнерго».

За сентябрь 2018 года согласно расчетной ведомости ПАО «Самараэнерго» указан размер потребленной электроэнергии в размере 10 958 кВт., при этом показания общего прибора учета 13 452 кВт.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии за сентябрь 2018 года составит 2 949 кВт. (13 452 к.Вт - 10 958 кВт.). х 6,01122 руб. (тариф, утвержденный Приказом МЭЖКХ № 776 от 14.12.18) = 14 991 руб. 98 коп.

По другим периодам предъявленных ко взысканию истцом также произведен расчет как разница между показаниями общего прибора учета и суммой показаний приборов учета по спорным объектам.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признается правильным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства выплаты спорной суммы истцу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им не велись ремонтные работы по ул. Хальзова, д. 1, управляющей компанией ООО «Диалог Плюс» были установлены временные приборы учета электрической энергии, объем потребленной электрической энергии был оплачен субподрядчиком ООО «РСУ Сантехники» согласно платежного поручения № 31 от 10.06.2021 были подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Как установлено судом, Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (ИНН <***>) в период с 2017 года по 2019 год заключил муниципальные контракты с подрядными организациями на проведение работ в жилых многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, расположенных по ул. Хальзова с. Кинель-Черкассы Самарской области.

20.11.2019 в адрес руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области АО «РЭУ» направило письмо (Исх. № 1561/Ю от 19.11.2019) с приложением соглашения о компенсации затрат потребленной электрической энергии в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, при производстве ремонтных работ и благоустройства многоквартирных домов № 1, 2, 3, расположенных по ул. Хальзова, с. Кинель-Черкассы, Самарской области.

Согласно ответу (Исх. № 106 от 05.12.2019), полученного от Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, работы по капитальному ремонту многоквартирных домов № 2, 3, расположенных по ул. Хальзова, с. Кинель-Черкассы, Самарская область в период с 26.07.2018 по 15.12.2018, а в 2019 году, с 05.08.2019 по 31.12.2019, проводились подрядной организацией ООО Строительная Компания «Средняя Волга».

Как установлено арбитражным судом, при выполнении работ ни Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, ни ООО Строительная Компания «Средняя Волга», выполняющие ремонтные работы в многоквартирных жилых домах №№ 2, 3, расположенных по ул. Хальзова с. Кинель-Черкассы Самарской области, договор с ПАО «Самараэнерго» на поставку электрической энергии не заключали, акт о техническом присоединении не подписывали.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не отрицал тот факт, что являлся подрядчиком по домам № 2 и 3, расположенных по ул. Хальзова, с. Кинель-Черкассы, Самарская область.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение заявлено истцом и взыскано арбитражным судом по домам № 2 и № 3 по ул. Хальзова, с. Кинель-Черкассы, Самарской области.

В расчете истца отражен, в том числе дом № 1, поскольку прибор учета на ТП № 5 является общим прибором учета для всех трех зданий.

Однако, при проведении проверок АО «РЭУ» были выявлены несанкционированные подключения по жилым многоквартирным домам только под № 2, 3, расположенным по ул. Хальзова с. Кинель-Черкассы Самарской области.

Таким образом, размер потребленной электроэнергии рассчитан истцом только по домам № 2 и № 3.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что в расчетах размера потребленной электроэнергии рассчитан только по домам № 2 и № 3.

Доводы ответчика об установлении ООО «Диалог Плюс» временных электросчетчиков по спорным адресам и принятия показаний данных приборов к учету правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку данные приборы учета не были согласованы в установленном законом порядке с ПАО «Самараэнерго», а также с сетевыми организациями - ПАО «МРСК Волги» и ОАО «РЖД».

Акты снятия показания приборов учета от 25.12.2018, от 21.08.2019 также обосновано не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку были составлены без участия истца и энергоснабжающей организации.

Возражения ответчика об оплате субподрядчиком ООО «РСУ Сантехника», потребленной электроэнергии за период с 21.08.2018 по 25.08.2019 ООО «Диалог Плюс» являются необоснованными, поскольку последняя не является сетевой организацией.

Кроме того, ответчиком не представлен договор энергоснабжения по спорным адресам, заключенный между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Диалог Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022, принятое по делу № А55-17223/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Средняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов