Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А83-18498/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18498/2020
5 июля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Песчаное» - ФИО5 по доверенности от 03.02.2022 № 3,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 03.11.2021;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021 по делу № А83-18498/2020 принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство «Песчаное» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Пансионат) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Песчаное» (далее – Предприятие) о понуждении к заключению и исполнению договора на транспортировку сточных вод в редакции, предложенной истцом (уточнение исковых требований № 213 от 27.05.2021).

Определениями суда от 17.12.2020 и 08.02.2021, 26.04.2021, 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство ЖКХ Республики Крым, Администрацию Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Решением от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пансионат просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить его иск.

По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял тот факт, что Пансионату должно обеспечиваться возмещение затрат на осуществление деятельности по транспортировке сточных вод и их очистке, заключение договора необходимо истцу для возмещения расходов по транспортировке стоков по сетям, принадлежащим Пансионату.

Определением от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 15.10.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пансионату на праве оперативного управления принадлежит канализационный коллектор, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>.

Статус ресурсоснабжающей организацией по централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения истец не имеет.

Вместе с тем, приказом № 8/4 от 12.03.2020 Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым утвердил для Пансионата тариф на транспортировку сточных вод. Согласно приложению № 1 тарифы установлены для двух категорий потребителей:

- тариф для всех категорий потребителей, кроме населения;

- тариф «для регулируемой организацией, к сетям водоотведения которой присоединено наибольшее количество абонентов» (т.1, л. 46-48).

Полагая, что второй тариф установлен для МУП ЖКХ «Песчаное» и последнее обязано производить оплату за предоставленные своим потребителям услуги по транспортировке сточных вод через коллектор истца на основании установленного тарифа, Пансионат направил в адрес Предприятия проект договора на транспортировку сточных вод с указанием срока для подписания (письмо № 128 от 21.04.2020).

Согласно условий проекта договора Пансионат, именуя себя транзитной организацией, эксплуатирующей канализационный напорный коллектор, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Транзитной организации. Предприятие как абонент обязуется отводить сточные воды в соответствии с режимом отведения сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации, оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Предприятие оставило предложение заключить договор без ответа.

В ответе на претензию от 15.07.2020 письмом от 21.07.2020 Предприятие указало на отсутствие законных оснований для заключения договора и оплаты услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пансионата в арбитражный суд с иском к Предприятию о понуждении заключить договор на транспортировку сточных вод на условиях истца.

Разногласий по конкретным пунктам проекта договора на транспортировку Предприятие суду не представило, настаивая, что у него отсутствует обязанность по заключению подобного договора.

Придя к выводу, что договор на транспортировку сточных вод заключается транзитной организацией с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в условиях, когда и истец, и ответчик являются в равной мере организациями водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляют различные составляющие процесса водоотведения, а истец к тому же владеет канализационными сетями, к которым присоединены потребители муниципального образования и в которые осуществляется прием сточных вод, суд первой инстанции заключил, что у ответчика, как у организации водопроводно-канализационного хозяйства, отсутствует безусловная обязанность заключить с истцом договор на транспортировку сточных вод.

Такие выводы суда являются ошибочными, право требовать заключить договор на момент рассмотрения спора у Пансионата имеется.

Вместе с тем, поддерживая в целом решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная коллегия приводит иные мотивы для такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В рамках настоящего спора требования Пансионата сведены к понуждению Предприятия заключить договор, порядок и условия заключения которого определены в статье 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пунктам 45,46 Правил № 644 договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Пунктом 57 Правил № 644 предусмотрено право транзитной организации обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) заключить договор по транспортировке сточных вод.

В рассматриваемом случае с иском о понуждении к заключению сделки обратился Пансионат, полагая себя транзитной организацией, к Предприятию как организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 25.1 ст. 2 Закона № 416-ФЗ транзитная организация определена как организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Апелляционный суд установил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009 внесены изменения в Правила № 644 – установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Такие критерии применяются с 1 сентября 2022 года (пункт 3 постановления).

В соответствии с пунктом 8 Правил регулирования тарифов (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009) тарифы на транспортировку сточных вод организациям, не соответствующим критериям отнесения иных законных владельцев канализационных сетей и сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренным Правилами № 644, не устанавливаются.

В судебном заседании апелляционного суда 21.06.2022 Предприятие представило письма-уведомления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, направленные в адрес и истца, и ответчика. Согласно письму орган регулирования информирует Предприятие, что тариф на 2022 год, установленный для Пансионата, действует до 01.09.2022; после 01.09.2022 тариф будет отменен. Критериям для отнесения к транзитным организациям Пансионат не соответствует.

При этом в письме сообщается, что Пансионат в силу п.3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ не вправе препятствовать транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям, но вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию сетей и имеют право заключить договор поставки с водоснабжающими организациями с целью компенсации потерь.

В целях реализации спорящими сторонами примирительных процедур в виде взаимных признаний условий заключения договора на транспортировку, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание.

Предприятие отказалось заключить договор, своих условий не предложило.

Следовательно,

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий.

При рассмотрении споров о понуждении к заключению договора суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции. Задача суда заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Из приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда.

Вопреки пожеланиям Пансионата, суд не вправе распространить действие договора на предшествующий период, поскольку применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11).

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что к моменту разрешения рассматриваемого спора действие установленного тарифа для Пансионата ограничено, а также наличие не устраненных разногласий сторон относительно порядка исчисления объема принимаемых к расчету стоков, апелляционная коллегия полагает признать, что принятие решения о понуждению Предприятия к заключению договора на условиях истца не будет отвечать необходимому критерию судебного акта – внесению правовой определенности в отношения сторон.

Вследствие того обстоятельства, что с 01.09.2022 обязанности заключить договор с Пансионатом для Предприятия не будет, а при рассмотрении спора в суде Предприятие отказывается заключить договор, апелляционный суд не имеет процессуальной возможности рассмотреть настоящий спор в качестве спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора – потому, что для Пансионата договор более не является публичным (в силу изменений, внесенных в правовое регулирование постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 20090.

Апелляционный суд отмечает, что по существу требование Пансионата к Предприятию направлено на защиту своего имущественного интереса в получении платы за пользование принадлежащим ему канализационным коллектором.

Вместе с тем, при том обстоятельстве, что с 01.09.2022 Пансионат утратит статус, приравненный к транзитным организациям, а установленный тариф на транспортировку сточных вод на 2022 год перестанет действовать, настоящий иск не обеспечит надлежащую защиту имущественных прав Пансионата, поскольку в любом случае условие о сроке действия публичного договора на транспортировку не может установлено для Предприятия – при наличии возражений с его стороны – далее 01.09.2022.

Апелляционная коллегия отмечает, что при установленных обстоятельствах надлежащим способом защиты для Пансионата может быть имущественный иск о взыскании платы за фактически потребленные услуги в отсутствие заключенного договора с потребителем состоявшихся услуг по транспортировке сточных вод.

В силу изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021 по делу №А83-18498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



О.И. Мунтян