Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А07-43212/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15483/2024
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А07-43212/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 14.10.2024 по делу № А07-43212/2019.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции явился представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский»: ФИО1 (доверенность б/н от 31.12.2024, диплом, паспорт).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Колгуевский" о взыскании 706 130 руб. 12 коп.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А07-33756/2019 по тем основаниям, что в рамках рассмотрения указанного дела судом рассматривается требование о взыскании задолженности за предыдущие периоды, в котором ответчиком также заявлен довод о наличии отрицательного значения ОДН.

Определением суда от 14.07.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, производство по №А07-43212/2019 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта делу №А07-33756/2019.

Определением суда от 05.03.2024 производство по делу № А07-43212/2019 возобновлено.

21.01.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 296 748 руб. 57 коп., пени в размере 15 543 руб. 26 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 14.10.2024 по делу № А07-43212/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 620 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  107 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, как полагает апеллянт, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени в заявленном объеме по причине того, что истцом якобы из фактического объема не исключены объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды, а так же согласился с иными доводами ответчика и принял во внимание контррасчет ответчика, с которыми податель жалобы категорично не согласен.

Податель жалобы также считает, что справочный контррасчет ответчика не верен и завышен.

По мнению Истца, указанный расчет ответчика мало того, что противоречит требованиям законодательства и не подтверждён документально, дополнительно еще и порождает путаницу для суда, так как ответчик таким образом постоянно снижает объем и размер задолженности по заявленным требованиям в иных делах, в том числе и в настоящем деле.

Ответчик в подтверждении своих доводов обязан был представить реестры объемов по форме отраженным в договоре, а если принять во внимание факт, что расчет ответчика с 2017 года и количество МКД в договоре (в которых свыше 100 квартир), то за указанный период времени документальное подтверждение объемов, отраженных в его расчётной таблице, вышло бы как минимум на несколько тысяч страниц. Материалы дела не содержат указанную информации.

Кроме того, апеллянт также указывает, что расхождение в выставляемых объемах потребления электрической энергии произошло ввиду разницы в дате снятия показаний приборов учета, так как ответчик согласно приложенным реестрам из ПК «Энергосфера» по приборам учета снимает показания за период с 01 числа расчетного месяца на первое число месяца следующего за расчетным, что противоречит нормам законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".      

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) № 20214387 от 17 марта 2017, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

-осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

-обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):

-принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения с нарушением сроков своевременной оплаты услуг электроснабжения за август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г.

Истец 21.01.2021 уточнил исковые требования с учетом оплаты ответчиком части задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФзаинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения № 20214387 от 17 марта 2017 г.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Исковым периодом взыскания является август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г.

Как указывалось ранее, истцом заявлены требования по оплате электрической энергии за август 2019 года в размере 64 266,43 руб., что подтверждается счетом-фактурой №020108030764 от 31.08.2019 г. на сумму 145 555,25 руб.

Между тем ответчиком произведена оплата за август 2019 года платежным поручением №528 от 03.09.2019 г. на сумму 45 252,60 руб.

Назначение платежных поручений указано:

«оплачивается неоспариваемая сумма с 01.08.19 по 31.08.19 по дог. электроснаб. с исполнит. ком. услуг на содерж. общего имущества МКД №020214387 от 13.03.2017 г. с протоколом разногл. от 22.06.2017 г.».

Ответчиком в полном объеме произведена оплата поставленной электрической энергии за август 2019 г. в размере 45 252,60 руб.

Истцом заявлены требования по оплате электрической энергии за сентябрь 2019 года в размере 339 266,89 руб., что подтверждается счетом-фактурой №020109030418 от 30.09.2019 г. на сумму 435 611,22 руб.

Между тем ответчиком произведена оплата за период сентябрь 2019 года платежным поручением №528 от 13.09.2019 г. на сумму 35 604,06 руб., платежным поручением №580 от 14.10.2019 г., на сумму 96 344,33 руб., платежным поручением №22 от 21.01.2020 г., на сумму 113 029,26 руб.

Назначение платежных поручений указано:

«оплачивается неоспариваемая сумма с 01.09.19 по 30.09.19 по дог. электроснаб. с исполнит. ком. услуг на содерж. общего имущества МКД №020214387 от 13.03.2017 г. с протоколом разногл. от 22.06.2017 г.».

Ответчиком полностью произведена оплата поставленной электрической энергии за сентябрь 2019 г. в размере 244 977,65 руб.

Истцом заявлены требования по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 292 692,80 руб., что подтверждается счетом-фактурой №020110034439 от 31.10.2019 г. на сумму 384 139,23 руб.

Между тем ответчиком произведена оплата за период октябрь 2019 года платежным поручением №528 от 13.09.2019 г. на сумму 432,16 руб., платежным поручением №642 от 13.11.2019 г. на сумму 91 446,43 руб., платежным поручением №22 от 21.01.2020 г. на сумму 26 013,28 руб., платежным поручением №23 от 21.01.2020 г. на сумму 214 504,88 руб., платежным поручением №380 от 22.10.2020 г. на сумму 688,76 руб.

Назначение платежных поручений указано:

«оплачивается неоспариваемая сумма с 01.10.19 по 31.10.19 по дог. электроснаб. с исполнит. ком. услуг на содерж. общего имущества МКД №020214387 от 13.03.2017 г. с протоколом разногл. от 22.06.2017 г.».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком полностью произведена оплата поставленной электрической энергии за октябрь 2019 г. в размере 333 085,51 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции между истцом и ответчиком имеются разногласия по сумме исковых требований.

Ответчик отметил, что исковые требования завышены в связи с наличием отрицательного объема электроэнергии на содержание общедомового имущества по адресам:

за август 2019 года:

- Габдуллы Амантая ул., д. 4/1 в размере 131 кВт/ч.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 6 в размере 337 кВт/ч,

- Габдуллы Амантая ул., д. 12/2 в размере 5 845 кВт/ч,

- Файзи ФИО2 ул., д. 11 в размере 26 кВт/ч. за сентябрь 2019:

- Габдуллы Амантая ул., д. 3 в размере 1 324 кВт/ч.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 4 в размере 2 968 кВт/ч.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 4/1 в размере 4 506 кВт/ч.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 5 в размере 10 118 кВт/ч.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 6 в размере 533 кВт/ч.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 7 в размере 4 286 кВт/ч.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 9 в размере 669 кВт/ч.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 12/1 в размере 3 430 кВт/ч.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 12/2 в размере 2 275 кВт/ч.,

- Файзи ФИО2 ул., д. 11 в размере 4 446 кВт/ч. за октябрь 2019:

- Габдуллы Амантая ул., д. 12/1 в размере 801 кВт/ч.

Сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на общедомовые нужды определяется по конкретным многоквартирным домам и сохраняется за этими дома, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Какое-либо положение жилищного законодательства, действовавшего в спорном периоде, не содержало прямой запрет на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде расчетным путем.

В случае, если в соответствующем периоде сумма начисленного исполнителем объема коммунальной услуги превысила показания общедомового прибора учета, то он получит неосновательное обогащение за счет управляющей организации, в последующих периодах, выраженное в предъявлении к оплате стоимости коммунального ресурса, с учетом откорректированного объема коммунальных услуг по фактическим показаниям ИПУ и не откорректированного объема на величину ранее сложившегося отрицательного значения. т.к. начисление коммунальной услуги потребителям в идеальных условиях, исходя из 100% содержания показаний по ИПУ физически не может превышать объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Соответственно, учет в последующих периодах, ранее сложившегося отрицательного объема коммунального ресурса основывается на законе, в виду оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии. Нулевой объем коммунального ресурса на СОИ не исключает перерасчет по договору ресурсоснабжения в следующих периодах, и соблюдает баланс интереса сторон хозяйствующих субъектов в сложившихся отношениях.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных реестров объемов электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.11.2020 усматривается, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН, между тем при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы истец не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлен, что позволяет ООО «ЭСКБ» необоснованно получить прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Отрицательное значение показателя ОДН учитывается в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании (Постановление АС УО от 12.10.2018 № Ф09-6166/18 по делу № А71-11870/2017).

Истец обязан уменьшить положительный объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах применительно к конкретному дому, а отрицательное значение объема ресурса должно учитываться в отношении каждого дома. Отрицательный ОДН учитывается в контррасчете ответчика по каждому дому раздельно, расчет ведется нарастающим итогом.

В случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, истец как ресурсоснабжающая организация должен в последующих периодах учитывать такую разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Соответственно, из фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за август 2019:

- Габдуллы Амантая ул., д. 4/1 в сумме 415,27 руб.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 6 в сумме 1 068,29 руб.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 12/2 в сумме 12 975,90 руб.,

- Файзи ФИО2 ул., д. 11 в сумме 57,72 руб.

Таким образом, за август 2019 года из установленного судами первой, апелляционной инстанции фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении 14 517,18 руб., которую истец не учитывал при расчете задолженности.

Соответственно, из фактического потребления подлежат исключению объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за сентябрь 2019 года:

- Габдуллы Амантая ул., д. 3 в сумме 2 939,28 руб.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 4 в сумме 9 408,56 руб.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 4/1 в сумме 14 284,02 руб.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 5 в сумме 22 461,96 руб.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 6 в сумме 1 689,61 руб.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 7 в сумме 9 514,92 руб.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 9 в сумме 2 120,73 руб.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 12/1 в сумме 7 614,60 руб.,

- Габдуллы Амантая ул., д. 12/2 в размере 5 050,50 руб.,

- Файзи ФИО2 ул., д. 11 в сумме 9 870,12 руб.

Таким образом за сентябрь 2019 года, из установленного судами первой, апелляционной инстанции фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении 84 954,30 руб., которую истец не учитывает при расчете задолженности.

Соответственно, из фактического потребления подлежат исключению объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за октябрь 2019 года:

- Габдуллы Амантая ул., д. 12/1 в сумме 1 778,22 руб.

Таким образом, за октябрь 2019 года из установленного судами первой, апелляционной инстанции фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении 1 778,22 руб., которую истец не учитывает при расчете задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в своем  контррасчете использовал правильную методику расчета, которая учитывает отрицательный ОДН применительно к каждому многоквартирному дому за весь период образования отрицательных величин ОДН, а не только за последний месяц, предшествующий расчетному. Истец не опроверг контррасчет ответчика. Суд первой инстанции обоснованно признал контррасчет ответчика правильным, соответствующим представленным в материалы дела документам.

Ответчик возражал относительно суммы задолженности в размере 107 087,48 руб. так как по этой сумме имеются разногласия по показаниям приборов учета.

В счете – фактуре за август 2019 года было установлено завышение выставляемых объемов по ведомости начисления ООО «ЭСКБ» по домам: <...>, Г. Амантая, д. 12/2.

Независимо от условий договора и его заключенности, ответчик ООО ДУ «Колгуевский» вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общедомового имущества МКД, основанные на применении п. 21 (1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения. При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. ООО ДУ «Колгуевский» направляло в адрес истца письма о наличии выявленного потребления по указанному адресу. Однако перерасчет на данный момент не произведен.

Применение иного порядка расчета, не по показаниям АИИСКУЭ с ПО «Энергосфера» может привести к существенному изменению сведений (данных) показаний приборов учета (занижению или завышению начальных и конечных показаний за предыдущие и последующие периоды, возможному завышению объемов потребления).

В соответствии с платежными документами ООО ЭСКБ, АИИСКУЭ завышен объем по адресу: Г. Амантая, д. 9/1 на 14 756 кВт/ч, на сумму 46 776,52 руб., по адресу: Г. Амантая, д. 12/2 на 6 043 кВт/ч, на сумму 13 415,46 руб.

Указанные данные АИИСКУЭ с ПО «Энергосфера» по приборам учета, полученные ООО «Башкирэнерго» с сайта: https://aiisclient.bashkirenergo.ru/ES/ReportList.

Иной порядок расчета, не по показаниям АИИСКУЭ с ПО «Энергосфера» или не по реестру фактических показаний, может привести к существенному изменению сведений (данных) показаний приборов учета (занижению или завышению начальных и конечных показаний за предыдущие и последующие расчетные периоды, возможному завышению объемов потребления). Таким образом, в связи с завышением показаний по адресам Г. Амантая, д. 9/1, Г. Амантая, д. 12/2 за август 2019 года, необоснованным является исковое требование в размере 60 191,98 руб.

В счете – фактуре за сентябрь 2019 года было установлено завышение выставляемых объемов по ведомости начисления ООО «ЭСКБ» по домам: <...>, Г. Амантая, д. 5.

В соответствии с платежными документами ООО ЭСКБ, АИИСКУЭ завышен объем по адресу: Г. Амантая, д. 1 на 10 058 кВт/ч, на сумму 31 883,86 руб., по адресу: Г. Амантая, д. 5 на 6 489 кВт/ч, на сумму 14 405,58 руб.

Таким образом, в связи с завышением показаний по адресам Г. Амантая, д. 1, Г. Амантая, д. 5 за сентябрь 2019 года, необоснованным является исковое требование в размере 46 289,44 руб.

В счете – фактуре за октябрь 2019 года было установлено завышение выставляемых объемов по ведомости начисления ООО «ЭСКБ» по дому: <...>.

В соответствии с платежными документами ООО ЭСКБ, АИИСКУЭ завышен объем по адресу: ФИО2, д. 11 на 273 кВт/ч, на сумму 606,06 руб.

Таким образом, в связи с завышением показаний по адресу ФИО2, д. 11 за октябрь 2019 года, необоснованным является исковое требование в размере 606,06 руб.

Согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №614 от 12.12.2018 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республики Башкортостан на 2019 год» на территории Республики Башкортостан установлены тарифы для домов, в которых имеются электроплиты и газовые.

В п.1 Приложения к постановлению от 12.12.2018 №614 указан тариф 3,17 руб./кВт*ч за второе полугодие 2019 г., который и применяет истец к дому, расположенного по адресу: ул. Г.Амантая, д. 12/2.

Однако согласно п. 2 Приложения к постановлению от 12.12.2018 №614 для населения, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками установлен тариф за второе полугодие 2019 г. в размере 2,22 руб./кВт*ч.

Согласно техпаспорту дома, расположенного по адресу: ул. Г. Амантая, д. 12/2, дом оборудован электроплитами, однако в счете – фактуре №020108030764 за август 2019 года ООО «ЭСКБ» выставил сумму 5 552 руб. 75 коп. по завышенным тарифам, как для домов с газовыми плитами (по тарифу 3,17 руб./кВт*ч).

Г.Амантая, д. 12/2: 5 845 кВт/ч * (3,17 – 2,22) = 5 552,75 руб.

Таким образом за август 2019 года необоснованно предъявлены исковые требования ввиду предъявления ответчику электроэнергии по тарифам, не подлежащим применению в размере 5 552,75 руб.

За сентябрь 2019 г. ООО «ЭСКБ» выставил сумму 35 348 руб. 55 коп. по завышенным тарифам, как для домов с газовыми плитами (по тарифу 3,17 руб./кВт*ч).

Согласно техпаспортам домов, расположенных по адресам: ул. Г. Амантая, <...> дома оборудованы электроплитами.

Г.Амантая, д. 3: 24 764 кВт/ч * (3,17-2,22) = 23 525,80 руб. Г.Амантая, д. 7: 10 170 кВт/ч * (3,17-2,22) = 9 661,50 руб. Г.Амантая, д. 12/2: 2 275 кВт/ч * (3,17-2,22) = 2 161,25 руб.

За сентябрь 2019 года необоснованно предъявлены исковые требования ввиду предъявления ответчику электроэнергии по тарифам, не подлежащим применению в размере 35 348,55 руб.

За октябрь 2019 г. ООО «ЭСКБ» выставил сумму 32 115 руб. 70 коп. по завышенным тарифам, как для домов с газовыми плитами (по тарифу 3,17 руб./кВт*ч).

Согласно техпаспортам домов, расположенных по адресам: ул. Г. Амантая, <...> дома оборудованы электроплитами. Г.Амантая, д. 3: 22 917 кВт/ч * (3,17-2,22) = 21 771,15 руб. Г.Амантая, д. 7: 10 889 кВт/ч * (3,17-2,22) = 10 344,55 руб.

За октябрь 2019 года необоснованно предъявлены исковые требования ввиду предъявления ответчику электроэнергии по тарифам, не подлежащим применению в размере 32 115,70 руб.

В счет фактуре за август 2019 года ООО «ЭСКБ» применил коэффициент равный 30, однако, расчетным коэффициентом трансформации является 20.

Согласно отзыву представителя истца от 18.06.2024 ООО «ЭСКБ» произвел корректировку счета – фактуры по факту неверного расчетного коэффициента трансформации (КТТ) по адресу: <...> по ПУ 008984124411358, 008984124411490, 008984124410391.

Соответственно, истец признал факт неверного применения расчетного коэффициента трансформации и уменьшил заявленную сумму на 13 152,33 руб. за август 2019 г.

Согласно представленным доказательствам прибор учета № 008984124411122 также имеет расчетный коэффициент трансформации тока 20.

10.02.2021 года в рамках рассмотрения указанного дела от ответчика в адрес истца и третьего лица было направлено письмо о проведение совместной встречи для составления акта допуска по прибору учета № 008984124411122.

02.03.2021 года с участием представителя истца ООО «ЭСКБ» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 был составлен акт №ЮВ1145/02032102 от 02.03.2021 г. в 10 час. 22 мин. о том, что расчетный коэффициент трансформации тока по прибору учета № 008984124411122 составляет 20 (100/5).

Таким образом, за август 2019 года необоснованно предъявлены исковые требования в размере 6 888,41 руб. ввиду неверного применения коэффициента трансформации.

Истцом за сентябрь 2019 г. была произведена корректировка по факту неверного применения расчетного коэффициента трансформации по адресу: <...> по приборам учета 008984124411358, 008984124411490, 008984124410391, и уменьшение суммы на 16 224,06 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в счет фактуре за сентябрь 2019 года ООО «ЭСКБ» по прибору учета № 008984124411122 применил коэффициент равный 30, тогда как расчетным коэффициентом трансформации является 20.

Согласно акту №ЮВ1145/02032102 от 02.03.2021 г. расчетный коэффициент трансформации тока по прибору учета № 008984124411122 составляет 20 (100/5).

Таким образом, за сентябрь 2019 года необоснованно предъявлены исковые требования в размере 6 888,41 руб. ввиду неверного применения коэффициента трансформации.

Истцом  заявлено  ко взысканию  296 748 руб. 57 коп.,   пени  в размере 15 543 руб. 26 коп.

Согласно контррасчету ответчика, и представленным в материалы дела доказательствам ответчиком полностью оплачены счета фактуры за август, сентябрь, октябрь 2019 г., перерасчет по отрицательному ОДН за август 2019 года составляет 14 517,18 руб., перерасчет по отрицательному ОДН за сентябрь 2019 года составляет 84 954,30 руб., перерасчет по отрицательному ОДН за октябрь 2019 года составляет 16 553,74 руб., перерасчет по завышенным показаниям приборов учета за август 2019 года составляет 60 191,98 руб., перерасчет по завышенным показаниям приборов учета за сентябрь 2019 года составляет 46 289,44 руб., перерасчет по завышенным показаниям приборов учета за октябрь 2019 года составляет 606,06 руб., перерасчет по домам с электроплитами за август 2019 года составляет 5 552,75 руб., перерасчет по домам с электроплитами за сентябрь 2019 года составляет 35 348,55 руб., перерасчет по домам с электроплитами за октябрь 2019 года составляет 32 115,70 руб., перерасчет ввиду неправильного применения коэффициента трансформации за август 2019 года составляет 6 888,41 руб., перерасчет ввиду неправильного применения коэффициента трансформации за сентябрь 2019 года составляет 7 817,22 руб., которые истец не учитывает при расчете задолженности.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период август, сентябрь, октябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с п. 4.3 договора Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не произвел оплату электрической энергии в полном объеме за сентябрь, октябрь 2019 года.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной истцом, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс не может превышать объем обязательств собственников помещений жилого дома по их оплате, поскольку при избрании способа управления - управляющей компанией, у последней отсутствует экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10).

Начисление суммы пени за август 2019 г. отсутствует, в связи со своевременной оплатой ответчика счета – фактуры по платежу №528 от 13.09.2019 г.

Сумма пени за сентябрь 2019 г. с 16.10.2019 г. по 13.09.2020 г. по платежам №528 от 13.09.2019 № 580 от 14.10.2019, № 22 от 21.01.2020, на общую сумму 244 977,65 руб. составляет: 1 847,60 руб.

Сумма пени за октябрь 2019 г. по платежам №528 от 13.09.2019, №642 от 13.11.2019, № 22 от 21.01.2020, №23 от 21.01.2020, №380 от 22.10.2020 на общую сумму 333 085,51 руб. составляет 1 772,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно счет - фактуре №020108030764 от 31.08.2019 была выставлена сумма в размере 145 555,25 руб. за август 2019 г.

 Истом изначально неверно применен расчетный коэффициент трансформации по адресу: <...> по приборам учета (ПУ) 008984124411358, 008984124411490, 008984124410391, 008984124411122.

Истцом также неправильно применен тариф к Г.Амантая, 12/2, поскольку указанный дом имеет электроплиты, а не газовые. В доказательство указанного ответчиком представлены техпаспорта по адресу: <...>, где указано, что дом оборудован электроплитами.

Довод подателя жалобы об отсутствии отрицательного объема электроэнергии на сумму 14 517,18 руб. также подлежит отклонению, поскольку из представленных ООО ДУ «Колгуевский» реестров объемов электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.11.2018 видно, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН, между тем при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы истец не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлен, что позволяет ООО «ЭСКБ» необоснованно получить прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Отрицательное значение показателя ОДН учитывается в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной УК (Постановление АС УО от 12.10.2018 N Ф09-6166/18 по делу N А71-11870/2017).

Согласно абз. 2 п. 3.1 договора электроснабжения 13 марта 2017г. с протоколом разногласий от 22.06.2017 при наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Учитывая вышеизложенное, ООО ДУ «Колгуевский» по счету №020108030764 от 31.08.2019 на сумму 145 555,25 руб. не имеет задолженности (145 555,25 – 45 684,76 – 60 191,98 – 14 517,18 – 5 552,75 – 20 040,74).

Согласно счет - фактуре №020109030418 от 30.09.2019 была выставлена сумма в размере 435 611,22 руб. за сентябрь 2019 г.

Уже после подачи иска в январе 2020 года истец выставляет корректировочную счет-фактуру №020101012906-К1 от 31.01.2020, в которой уменьшает сумму первоначально заявленного счета на 16 224,06 руб.

Истцом завышены выставляемые объемы по домам: ул. Г.Амантая, 1 и 5.

Из фактического потребления подлежат исключению объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за сентябрь 2019: - Габдуллы Амантая ул., д. 3 в сумме 2 939,28 руб., - Габдуллы Амантая ул., д. 4 в сумме 9 408,56 руб., - Габдуллы Амантая ул., д. 4/1 в сумме 14 284,02 руб., - Габдуллы Амантая ул., д. 5 в сумме 22 461,96 руб., - Габдуллы Амантая ул., д. 6 в сумме 1 689,61 руб., - Габдуллы Амантая ул., д. 7 в сумме 9 514,92 руб., - Габдуллы Амантая ул., д. 9 в сумме 2 120,73 руб., - Габдуллы Амантая ул., д. 12/1 в сумме 7 614,60 руб., - Габдуллы Амантая ул., д. 12/2 в размере 5 050,50 руб., - Файзи ФИО2 ул., д. 11 в сумме 9 870,12 руб.

Также истец неправильно применил тариф для домов, которые имеют электроплиты по адресу: Г.Амантая, <...>/2.

Расчетный коэффициент трансформации по прибору учета применен истцом в ведомости начислений не верно по адресу: <...>.

Согласно отзыву представителя истца от 18.06.2024 следует, что корректировка была сделана по факту неверного расчетного коэффициента трансформации (КТТ) по адресу: <...> по ПУ 008984124411358, 008984124411490, 008984124410391.

Соответственно, истцом признан факт неверного применения КТТ и уменьшена сумма на 16 224,06 руб. за сентябрь 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, ООО ДУ «Колгуевский» по счету №020109030418 от 30.09.2019 на сумму 435 611,22 руб. не имеется задолженности (435 611,22 – 35 604,06 – 96 344,33 – 120 643,86 – 46 289,44 – 84 954,30 – 35 348,55 – 24 041,28).

Согласно счет - фактуре №020110034439 от 31.10.2019 г. была выставлена сумма в размере 384 139,23 руб. за октябрь 2019 г.

Истцом завышен выставляемый объем по домам: ул. ФИО2, д. 11.

Из фактического потребления подлежат исключению объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за октябрь 2019: Габдуллы Амантая ул., д. 12/1.

Истцом неправильно применен тариф для домов, которые имеют электроплиты по адресу: Г.Амантая, д. 3 и 7

Расчетный коэффициент трансформации по прибору учета не верно применен истцом в ведомости начислений по адресу: <...>.

Согласно отзыву представителя истца от 18.06.2024 следует, что корректировка была сделана по факту неверного расчетного коэффициента трансформации (КТТ) по адресу: <...> по ПУ 008984124411358, 008984124411490, 008984124410391.

Соответственно, истцом признан факт неверного применения КТТ и уменьшена сумма на 16 553,74 руб. за октябрь 2019 г.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 14.10.2024 по делу № А07-43212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         С.В. Тарасова


                                                                                              Г.Р. Максимкина