Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-208163/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37828/2020

Дело № А40-208163/15
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А.Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-208163/15, принятое судьей А.А. Петрушиной,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 867 108 руб. 05 коп., на основании платежных поручений № 1426 от 28.01.2016 г. и № 1446 от 23.03.2016 г., с расчетного счета АО «Кислородмонтаж» №40702810238000068811, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу УФК по г. Москве - Басманный районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Кислородмонтаж» - ФИО3 дов от 18.05.2020

от ГУФССП России по г. Москве - ФИО4 дов от 28.07.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. признаны недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 867 108,05 руб., перечисленные платежными поручениями № 1426 от 28.01.2016г. и № 1446 от 23.03.2016г., с расчетного счета АО "Кислородмонтаж" N 40702810238000068811, открытого в ПАО "Сбербанк России" в пользу УФК по г. Москве -Басманный районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, ГУФССП России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» № 40702810238000068811, произошло списание денежных средств в пользу УФК по г. Москве - Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в общей сумме 1 867 108,05 руб., а именно: 28.01.2016 года – 1 555 218, 97 руб., 23.03.2016 года – 311 889, 08 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – платежи в общем размере 1 867 108,05 руб., в адрес ответчика - является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки – 28.01.2016 года, 23.03.2016 года - в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) – определение арбитражного суда от 11.11.2015 года, размещенное в картотеке дела на сайте www.msk.arbitr.ru.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе работниками должника, требования которых возникли раньше.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в подпунктах 2, 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в целях исполнения судебного акта на основании исполнительного листа имеет значение наличие у должника неисполненных требований перед другими кредиторами, перед которыми преимущественно погашено требование одного из кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актом, актов других органов и должностных лиц (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнении требований исполнительных документов, поступают на депозитный счет подразделении службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользовании ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами, не сберегает их и не получает с них какой-либо прибыли, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

В настоящем случае в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника АО «Кислородмонтаж» и находившегося на исполнении в Басманном РОСП УФССП России по Москве (впоследствии ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве), взысканные денежные средства перечислены в 2016 году взыскателям по исполнительному производству, а именно в размере 1 555 218.97 рублей:

1) ИФНС России № 1 по г. Москве — 826,02 рублей;

2) ГУ Отделение ПФР по Астраханской области — 738 195,01 рублей;

3) ФИО5 — 124 192,04 рублей;

4) ФИО6 — 31 320,46 рублей;

5) ФИО7 — 176 226,77 рублей;

6) ФИО8 — 63 009,15 рублей;

7) ФИО9 — 51 104,22 рублей;

8) ФИО10 — 2 100 рублей;

9) ФИО11 — 63 679,89 рублей;

10) ФИО12 — 266 302,12 рублей;

11) ФИО13 — 38 263,02 рублей;

в размере 311 889.08 рублей:

1) ФИО14 - 22 581, 82 рублей;

2) ФИО15 - 12 828,03 рублей;

3) ФИО16 - 11 373,83 рублей;

4) ФИО17 - 6 742, 56 рублей;

5) ФИО18 - 5 134, 85 рублей;

6) ФИО19 - 14 345,26 рублей;

7) ФИО20 - 23 424, 57 рублей;

8) ФИО21 - 9 514,1 рублей;

9) ФИО8 - 169, 39 рублей;

10) ФИО22 - 14 726, 26 рублей;

11) ФИО23 - 2 809, 59 рублей;

12) ФИО24 - 15 641, 19 рублей;

13) ФИО25 - 8 614, 8 рублей;

14) ФИО26 - 16 114, 45 рублей;

15) ФИО27 - 11 400, 39 рублей;

16) ФИО28 - 1 519, 92 рублей;

17) ФИО29 - 2 110, 79 рублей;

18) ФИО30 - 5 647, 47 рублей;

19) ФИО31 - 10 360, 93 рублей;

20) ФИО32 - 14 602, 55 рублей;

21) ФИО33 - 6 624, 83 рублей;

22) ФИО34 - 10 360,93 рублей.

Денежные средства в размере 114.304,61 рублей, взысканные как исполнительский сбор, перечислены в федеральный бюджет.

Судебный пристав-исполнитель, которой выставил к расчетному счёту должника инкассовые поручения и распределил списанные денежные средства, не может выступать надлежащим ответчиком и, в случае несогласия конкурсного управляющею с его действиями, он вправе их оспорить в порядке главы 24 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации Басманный РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве и ФССП России не являются получателями спорной денежной суммы, в связи с чем к ним не могут быть применены последствия признания сделки недействительной, поскольку требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10).

Учитывая, что денежные средства в общем размере 1 867 108,05 рублей не находятся на депозитном счёте Басманного РОСП УФССП России по Москве (впоследствии ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве) и УФССП России по Москве и перечислены взыскателям по исполнительным производствам, то надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются именно взыскатели.

При этом, необходимо отметить, что денежные средства, взысканные и перечисленные физическим лицам, представляют собой задолженность должника по заработной плате, а конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения оспариваемых сделок иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными.

В-третьих, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Абзацем 3 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей % настоящего Федерального икона. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (п. 1 ст. % Федерального закона № 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г Москвы от 24.11.2017 в отношении АО «Кислородмонтаж» введена процедура наблюдении. 04.06.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы должник признан банкротом.

Соответственно, на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановления исполнительного производства, у должника имелось имущество, в связи с чем доводы о неплатёжеспособности должника не подтверждены.

Судебный пристав-исполнитель, перечисляя денежные средства, в отсутствии запретов или иных ограничений, а также в отсутствии у него сведений о банкротстве должника, действовал добросовестно.

Учитывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-208163/15 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-208163/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 867 108 руб. 05 коп., на основании платежных поручений № 1426 от 28.01.2016 г. и № 1446 от 23.03.2016 г., с расчетного счета АО «Кислородмонтаж» № 40702810238000068811, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу УФК по г. Москве - Басманный районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и применении последствий недействительности указанных сделок – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: С.А.Назарова


ФИО35