Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А53-35907/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35907/2022
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-9204/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу № А53-35907/2022 о соответствии закону действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Британский страховой дом».

Определением от 21.05.2024 суд оставил без удовлетворения жалобу.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действиями финансового управляющего создана ситуация, при которой ликвидное имущество в виде жилого дома выбыло из конкурсной массы, а в отношении имущества в виде 2/3 доли в квартире, которое по своей природе является для покупки менее привлекательным – неликвидным, проводятся мероприятия по возврату в конкурсную массу. Уполномоченный орган приводит доводы со ссылкой на то, что финансовым управляющим пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 (ИНН <***>) (далее ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области МИФНС России № 26 по Ростовской области подана жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Из жалобы уполномоченного органа следует, что Межрайонной ИФНС России по Ростовской области установлены факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на неё Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), выразившихся:

- в непроведении анализа сделки по отчуждению должником 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0022009:54 общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: 344020, <...>;

- в неподаче в арбитражный суд заявления об оспаривании договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0022009:54 общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: 344020, <...>, заключенного 13.01.2022 между ФИО2 и ФИО4.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу правовой позиции кредитора, сформированной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи заявления послужили следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в непроведении анализа сделки по отчуждению должником 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0022009:54 общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: 344020, <...>;

- в неподаче в арбитражный суд заявления об оспаривании договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0022009:54 общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: 344020, <...>, заключенного 13.01.2022 между ФИО2 и ФИО4.

Уполномоченным органом заявлено о предоставлении права самостоятельно подать заявление об оспаривании договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0022009:54 общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: 344020, <...>, заключенного 13.01.2022 между ФИО2 и ФИО4.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, формированию конкурсной массы, в том числе за счет имущества, возвращенного в результате оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО2 определением суда от 01.12.2022 года, по состоянию на 01.03.2023 года финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, содержащий в том числе анализ сделок, совершенных ФИО2 (приобщен к материалам дела 20.03.2023, а также 15.11.2023).

Одним из пунктов Анализа (пункт 3, стр. 4-5) посвящен сделке, выразившейся в отчуждении 14.01.2022 г. ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0022009:54, площадью 56,8 кв.м., местоположение: <...>. Из полученных от Росреестра сведений (должник уклонился от предоставления документов), установлено, что 30.01.2022 г. ФИО2 подарил своей дочери ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0022009:54, площадью 56,8 кв.м., местоположение: <...>.

Управляющим установлено, что совершение Должником сделки дарения в пользу своей дочери подпадает под признаки подозрительности, поскольку она совершена не только в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), но и в отношении заинтересованного лица (в данном случае в отношении близкого родственника - дочери).

Согласно предоставленной УВМ ГУ МВД России по Ростовской области адресной справке, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, начиная с 11.11.1997г.

Управляющий указал, что при переходе в процедуру реализации имущества должника в конкурсную массу Должника полежит включению следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 61:44:0020702:1484, общей площадью 177,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020702:124, общей площадью 490 кв.м. по адресу <...> (предмет залога ПАО Сбербанк);

- автомобиль БМВ X6 XDRIVE40D, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (предмет залога ПАО «Локобанк») сделан вывод, что оспаривание сделки дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0022009:54, площадью 56,8 кв.м., местоположение: <...> близкому родственнику приведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры, а положительный исход такого оспаривания не пополнит конкурсную массу Должника в целях удовлетворения требований кредиторов, поскольку данный объект недвижимости будет признан единственным жильем Должника и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Анализ также содержал сведения о необходимости проведения мероприятий по оспариванию сделок ФИО2, направленных на отчуждение последним транспортных средств Фольксваген 7НС Каравелла, vin: <***>; МК, vin: <***>; ВАЗ 21061, vin: <***>.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризацию долгов гражданина, финансовый управляющий в отзывах на ходатайство об утверждении плана неоднократно указывал, что представленный на собрание кредиторов план реструктуризации требованиям закона не соответствует, в его утверждении суду следует отказать, поскольку в плане реструктуризации долгов Должник не раскрыл перед судом и кредиторами сведения о текущем месте работы, размере получаемого дохода, средствах, на которые существует, не раскрыты должником и доходы супруги, дочери, за счет которой планируется погашение задолженности перед ПАО Сбербанк и НКО Гарантийный фонд РО, а также иные имеющие значение для дела должником по требованию управляющего о предоставлении информации и сведений так же не были представлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 года судом утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении требований ПАО «Сбербанк России» и требований НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», на основе представленного проекта мирового соглашения от 12.12.2023 года.

Не согласившись с приятым решением уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-35907/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В соответствии с п 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Проявив разумность, осмотрительность и заботливость по отношению к должнику и кредиторам, финансовый управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению (дарению) ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0022009:54, площадью 56,8 кв.м., местоположение: <...> ФИО4, поскольку подача такого заявления (равно и положительный исход рассмотрения такого заявления) в случае отказа суда в утверждении локального плана реструктуризации долгов или отмены судом апелляционной инстанции определения суда от 17.01.2024 года, привела бы к необоснованному наращиванию расходов в процедуре, а также не привела бы к основной цели такого оспаривания - удовлетворению требований кредиторов за счет реализации жилого помещения, т.к. данный объект при возврате в конкурсную массу был бы защищен исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В настоящее время судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации долгов ФИО2 в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> (жилой дом с кадастровым номером 61:44:0020702:1484, общей площадью 177,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020702:124, общей площадью 490 кв.м.) вступил в силу и за данными объектами закреплен статус единственного жилья Должника.

Таким образом, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 года по делу № А53-35907/2022 у финансового управляющего возникли все основания для подачи заявления о признании недействительной сделки по отчуждению (дарению) ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0022009:54, площадью 56,8 кв.м., местоположение: <...> ФИО4

Из карточки дела следует, что 09.04.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника: о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0022009:54 общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: 344020, <...>, заключенный 13.01.2022 между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0022009:54 общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: 344020, <...>.

Определением суда от 13.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неразумность и недобросовестность действия финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника, не доказана.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции не установил оснований для признания противоправными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не проведении анализа сделки по отчуждению должником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в неподаче заявления об оспаривании сделки.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу № А53-35907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Н.В. Сулименко


М.Ю. Долгова