Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А66-15836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-15836/2018
г. Тверь
12 июля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 24.06.2019г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – конкурсного управляющего ФИО2, ответчиков – (ООО «Максимус») – ФИО3, (ООО «Опора») – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Акционерное общество «СИБУР - ПЭТФ», г. Тверь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 356 504 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус», г. Москва (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 1 038 000 руб. 00 коп. – убытки, возникшие в результате утраты имущества вследствие демонтажа нежилого строения, площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9).

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «СИБУР - ПЭТФ», г. Тверь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 09.04.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ООО «Максимус» и ООО «Опора» 356 504 руб. 47 коп. реального ущерба, в том числе: с ООО «Максимус» 356 504 руб. 47 коп. - реального ущерба, с ООО «Опора» – 356 504 руб. 47 коп. реального ущерба.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец уточнил исковые требования, спорную сумму 356 504 руб. 47 коп. убытков просит взыскать с надлежащего ответчика. Истец не требует сумму 356 504 руб. 47 коп. убытков с каждого из ответчиков.

Суд определил: принять данное уточнение исковых требований истцом.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения от 07.06.2019г. №379. Истец пояснил, что балансовая стоимость спорного имущества на момент причинения вреда составляла 356 504 руб. 47 коп., ее и просит взыскать истец.

ООО «Максимус» настаивает на своей позиции, изложенной ранее – просит в иске отказать, считает, исковые требования не доказаны. Истец не доказал снос спорного нежилого строения истца ответчиком документально. ООО «Максимус» снесло свое здание как аварийное. Данный ответчик принял все меры для выявления иных собственников.

Истец пояснил, что не обращался в ООО «Опора» для возврата спорного имущества, т.к. договор аренды не прекратил свое действия, он длительный. Вопрос возник с реализацией спорного имущества истца в рамках дела о банкротстве истца. Истец считает, что независимо от окончания договора (до 2021г.) спорное имущество утрачено, убытки по договору аренды возникли.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 17.06.2019 г. до 14 час. 00 мин. 24.06.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 24.06.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились истец и ответчики.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «Опора» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Возражая против заявленных требований, ООО «Опора» указывает следующее: между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.09.2015г. №А/0-15/09/Н. В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора ответчик принял во временное владение и пользование объекты аренды в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к объектам аренды.

Право ООО «Опора» на осуществление сетевой деятельности подтверждено Приказом ГУ Региональная энергетическая комиссия Тверской области от 29.12.2017г. № 587-нп.

В числе принятых в аренду объектов - нежилое строение (кадастровый номер 69:40:02:00:01:0067:1/019487/37:10001/А (9), расположенное по адресу: <...>.

Спорный объект представлял собой нежилые помещения общей площадью 104,2 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания. Проектное предназначение помещений - встроенная трансформаторная подстанция.

Однако ориентировочно с 2005г. (задолго до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2014г. №2 с ООО «Сибур-ПЭТФ») спорные помещения не использовались не только по прямому назначению, но и в принципе не эксплуатировались. Электрооборудование было демонтировано прежним собственником и исключено из схемы энергоснабжения.

Следовательно, ответчик изначально не мог использовать переданное в аренду имущество в соответствии с целью договора аренды.

Письмом от 17.04.2018г. №307 ответчик уведомил истца о возврате нежилого строения (кадастровый номер 69:40:02:00:01:0067:1/019487/37:10001/А (9) в связи с невозможностью его использования по прямому назначению (ст. 612 ГК РФ). Письмом от 17.04.2018г. №99 истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для исключения из перечня арендованного имущества спорного объекта.

Согласно содержанию искового заявления истец обосновывает свою позицию наличием договорных обязательств ответчика по поддержанию имущества в исправном состоянии в соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ и обязанностью по сохранности переданного ему объекта в соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ.

По мнению истца, неисполнение ответчиком договорной обязанности по проведению капитального ремонта аварийных и неэксплуатируемых нежилых помещений в соответствии с п.3.3.2 договора аренды №А/О-15//09/Н от 15.09.2015г. привело к уничтожению имущества третьими лицами. В связи, с чем ответчик обязан возместить арендодателю (истцу) причиненные убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

При этом условием для привлечения лица к данному виду ответственности является совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

03 июля 2018г. оперативно-выездной бригадой ООО «Опора» было выявлено разрушение здания, в котором находились встроенные помещения бывшей ТП-35 с кадастровым номером 69:40:02:00:01:0067:1/019487/37:10001/А (9), собственником здания ООО «Максимус» (соответчиком). Ответчик незамедлительно уведомил истца о демонтаже нежилых помещений письмом от 03.07.2018г. №537.

Собственником нежилого здания, в которое были встроены спорные нежилые помещения, являлось ООО «Максимус», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. О предстоящем демонтаже здания, в том числе спорных помещений, ООО «Максимус» не уведомило ни ответчика, ни истца. Сведениями о намерениях соответчика по сносу здания ответчик также не располагал. Таким образом, ответчик не имел объективной возможности предотвратить снос здания.

Предположения истца о том, что если бы ответчик произвел капитальный ремонт спорных помещений, то это бы предотвратило снос здания собственником, носят вероятностный характер. Согласно устным объяснениям соответчика на предварительном судебном заседании, демонтаж как активное действие был направлен не на разрушение спорных помещений, принадлежащих Истцу, а на все здание в целом в связи с его аварийностью.

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику об обязании произвести ремонт недвижимого объекта с перечнем необходимых работ. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2018г. по делу № А66-20235/2017 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция постановлением от 13.11.2018г. оставила решение от 08.08.2018г. по делу № А66-20235/2017 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о договорной обязанности ответчика в силу п.3.3.2 договора аренды №А/О-15//09/Н от 15.09.2015г. за свой счёт производить капитальный, текущий, планово-предупредительный и аварийно-восстановительный ремонт объектов аренды, оперативно-диспетчерское управление, техническое обслуживание и техническую эксплуатацию объектов аренды.

Апелляционным судом установлено, что при заключении договора аренды стороны не согласовывали ни перечень работ, ни перечень объектов, требующих капитального ремонта, ни объем и сметную стоимость работ капитального характера, ни сроки проведения работ. Сделан вывод, что арендатор фактически не принимал на себя конкретных обязательств по проведению капитального ремонта строительных частей арендованных объектов.

Таким образом, у ответчика фактически отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта спорных помещений. Следовательно, довод истца о неисполнении ответчиком договорной обязанности по проведению ремонтных работ в силу п.3.3.2 договора аренды необоснован.

Кроме того, следует отметить, что причинно-следственная связь между фактом нарушения прав и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина должна предшествовать следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствий.

Неисполнение ответчиком договорной обязанности по проведению ремонтных работ не может считаться достаточным основанием причинения убытков истцу вследствие разрушения здания по инициативе собственника (соответчика) ООО «Максимус», поскольку причиной демонтажа является, прежде всего, неудовлетворительное аварийное состояния здания в целом вследствие его длительной неэксплуатации и обветшания.

Вина ответчика в аварийном состоянии спорного объекта отсутствует, поскольку неудовлетворительное состояние возникло задолго до заключения сторонами договора аренды и передачи объекта арендатору (01.01.2016г.). Ответчик стал последним в цепочке владельцев спорного объекта. Ремонтные работы спорных помещений в принципе не производились прежними собственниками, о чем свидетельствует содержание технического паспорта на спорный объект. Возлагать вину за аварийное состояние объекта после того, как он уже был приведен в такое состояние бездействием иных владельцев (собственников), неправильно.

Аварийность спорных нежилых помещений подтверждена отчетами об оценке. Согласно отчету об оценке №268/16, сделанному ООО «Капитал оценка», физический износ нежилого строения с кадастровым номером 69:40:02:00:01:0067:1/019487/37:10001/А (9), год постройки 1962 по состоянию на апрель 2016г. определен в размере 72,4%. Указано, что имеется неравномерная осадка фундамента, следы увлажнения цоколя, ослабление кирпичной кладки, разрушение и выпадение кирпичей наружной кладки, трещины на перекрытиях, вздутие и разрывы верхнего слоя кровли, выбоины и трещины бетонного пола. Износ дверных и оконных проемов определен в размере 80%.

Между тем, истец в рамках процедуры банкротства заказал отчет об оценке рыночной стоимости активов предприятия-должника, в том числе спорного имущества. ООО «Титан-оценка» подготовило соответствующий отчет №01/17-31к по состоянию на 15.09.2017г.

Физический износ объекта с кадастровым номером 69:40:02:00:01:0067:1/019487/37:10001/А (9), год постройки 1962, установлен (по данным технического паспорта по состоянию на 2005г.) в размере 61%.

Следует обратить внимание суда, что отчет об оценке №01/17-31к по состоянию на 15.09.2017г. не описывает текущее состояние спорного объекта, но содержит ссылку на техническое состояние в 2005г. Учитывая высокую степень износа 61%, спорные нежилые помещения находились в аварийном состоянии еще в 2005г. Учитывая, действительное неудовлетворительное состояние здания в целом, в том числе нежилых помещений истца, ремонт здания был нецелесообразен и представлял угрозу обрушения отдельных элементов (конструкций), в том числе с угрозой жизни и здоровью лиц, которые могли бы в нем находиться на момент обрушения. Принятие собственником здания ООО «Максимус» (соответчиком по настоящему делу) решения о демонтаже здания и полном несении затрат на данное мероприятие было направлено на устранение угрозы обрушения, но никак не на причинение убытков истцу.

Более того, истцом не доказан факт причинения убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в отношении истца введено конкурсное производство под убытками следует понимать денежные средства, которые истец не дополучит с продажи объекта, включенного в состав конкурсной массы.

Однако, учитывая аварийное состояние объекта, отсутствие в нем электрооборудования, отсутствие прав на земельный участок, на котором находилось демонтированное здание, оснований полагать, что спорные помещения были бы проданы с торгов по цене, указанной в иске, а именно за 1 038 000 рублей, не имеется.

На официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ размещены сообщения (в том числе по повторно объявленным торгам) конкурсного управляющего истца, согласно которым торги по продаже имущества, расположенного по адресу: <...> признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ООО «Опора» полагает, что разрушение аварийных нежилых строений само по себе не принесло никакого ущерба истцу. Более того, руководствуясь уровнем износа и угрозой обрушения, истец самостоятельно должен был принять решение о демонтаже аварийного строения либо о его «консервации» с целью недопуска третьих лиц в аварийно-опасное здание.

Поскольку согласно п.п. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ затраты, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, включаются в состав внереализационных расходов, эти затраты относятся на собственника, т.е. на истца.

Кроме того, в распоряжении ответчика имеется отчет об оценке №268/16, сделанный ООО «Капитал оценка». Согласно данному отчету по состоянию на 18.04.2016г. рыночная стоимость нежилого строения общей площадью 104,2 кв.м. составляла 540 119 рублей, включая НДС.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в отчете №01/17-31к по состоянию на 15.09.2017г. (ООО «Титан-оценка»), положенном в основу иска, не содержат описания технического состояния нежилых помещений на дату оценки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (определяет спорные помещения как эксплуатируемые с 0% износом), Ответчик полагает, что данный отчет не может служить доказательством в целях определения размера убытков.

Между тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Опора» полагает, что истцом не представлено доказательств, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ООО «Опора» вследствие нарушения последним договорных обязательств, что исключает применение ответственности к ответчику.

ООО «Опора» не согласна с применением солидарной ответственности ввиду следующего.

Согласно содержанию искового заявления истец разграничивает зону ответственности ответчиков: на договорную ответственность (вследствие неисполнения обязательств ООО «Опора» по договору аренду) и ответственность вследствие причинения вреда ООО «Максимус» (ст. 1064 ГК РФ).

Рассматривая спорные правоотношения по делу о взыскании убытков, Верховный суд РФ указал, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (Определение ВС РФ от 22.07.2016г. № 305-ЭС16-7662 по делу № А40-108601/2014).

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

Таким образом, заявленные к ответчикам требования не подпадают под категорию «солидарных» обязательств.

ООО «Максимус» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, с исковыми требованиями в отношении ООО «Максимус» не согласно считает их необоснованными и противоречащими действующему законодательству на основании следующего:

Как указано в исковом заявлении ООО «Акцент» имело в собственности и утратило нежилое строение по адресу: <...>, состоящее из трех помещений. В соответствии со свидетельством о праве собственности ООО «Акцент» на строение, приложенное к исковому заявлению, утраченное нежилое строение являлось одноэтажным.

Градостроительный кодекс РФ в п. 10 ст. 1 относит строения к объектам капитального строительства.

В разделе «Основные понятия, используемые в целях настоящей инструкции» Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 дано понятие: «Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Понятие помещение же законодатель использует как составную часть здания или строения (ГК РФ, Жилищный кодекс РФ).

В связи с этим указание в исковом заявлении на то, что нежилое строение кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), состоящее из помещений, было расположено на первом этаже нежилого четырехэтажного неэксплуатируемого здания, противоречит действующему законодательству и порядку постановки нежилых строений на кадастровый учет и регистрации права собственности на них.

По адресу: <...>, согласно общедоступной информации размещенной на портале Росреестра в сети Интернет, находится 537 объектов недвижимости, в том числе нежилых строений.

ООО «Максимус» является собственником своих нежилых строений по адресу <...>, также как и ООО «Акцент» своих. ООО «Максимус» не обладает информацией о принадлежащих ООО «Акцент» нежилых строениях, в связи с отсутствием на это необходимости.

Из искового заявления также неясно в связи, с чем ООО «Акцент» делает вывод о том, что нежилое четырехэтажное здание, в котором якобы находилось нежилое строение, принадлежащее ООО «Акцент», принадлежит именно ООО «Максимус», а не иным многочисленным собственникам нежилых строений и помещений, расположенных по адресу: <...>.

Конкретное местоположение нежилого строения на территории по адресу: <...>, не известно. Публичная кадастровая карта не содержит сведений о фактическом местоположении нежилого строения кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), а также кадастровый номер 69:40:0200011:413.

Сведений о принадлежащих ООО «Акцент» на праве собственности или аренды земельных участках под утраченным нежилым строением отсутствуют.

В связи с этим, ссылка ООО «Акцент» на протокол осмотра места происшествия от 04.07.2018г., составленный при участии правоохранительных органов, не является в данном случае доказательством, свидетельствующим о причастности ООО «Максимус» к разрушению одноэтажного нежилого строения, принадлежащего ООО «Акцент» на территории по адресу: <...>.

Правоохранительные органы не обладают достаточными знаниями в области кадастрового учета, позволяющие установить фактическое местоположение нежилого строения, принадлежащего ООО «Акцент», а соответствующего специалиста при осмотре места происшествия привлечено не было.

Кроме того, истец указывает, что утраченное им нежилое строение находилось на земельном участке ООО «Максимус». При этом истец не обращался к ООО «Максимус» с 05.08.2014г. (момент приобретения строения) о заключении договора аренды либо о выкупе земельного участка, расположенного под утраченным нежилым строением.

В каких-либо гражданских правоотношениях ООО «Максимус» и ООО «Акцент» не состоят, договоров и сделок между ООО «Максимус» и ООО «Акцент» не заключалось.

В исковом заявлении указано, что между ООО «Акцент» и ООО «Опора» заключен договор аренды и нежилое строение было передано ООО «Опора» по акту приема-передачи 01.01.2016г. В связи с тем, что арендодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности и возврату арендодателю имущества, исковые требования должны быть направлены в адрес арендодателя, а не ООО «Максимус». В связи с этим в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО «Максимус».

Из смысла положений ст. 1, 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является в силу статьи 4 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении ООО «Максимус».

ООО «Максимус» расценивает выводы и требования ООО «Акцент», изложенные в исковом заявлении в отношении ООО «Максимус» либо как ошибочные, либо как попытку ввести ООО «Максимус» и суд в заблуждение.

На основании вышеизложенного ООО «Максимус» полагает, что требования о взыскании убытков в размере 1 038 000 рублей 00 копеек не имеют отношения к ООО «Максимус» и расцениваются ООО «МАКСИМУС» попыткой ООО «Акцент» к неосновательному обогащению.

ООО «Максимус» являлось собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2113,3 кв.м., кадастровый №69:40:0200011:376 (предыдущий № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9). Право собственности на указанное нежилое строение возникло у ООО «Максимус» на основании договора купли-продажи № 1 от 15.03.2011г. и акта приема-передачи нежилого помещения от 5.03.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.05.2011г. серии 69-АВ № 277216.

Нежилое строение кадастровый № 69:40:0200011:376 расположено на земельном участке, общей площадью 1855 кв.м., кадастровый №69:40:0200011:205, находящемся соответственно по адресу: г. Тверь, по. ФИО5, д. 1. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ООО «Максимус» на основании договора купли-продажи земельного участка № 48 от 24.02.2014г. и передаточного акта от 04.03.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.03.2014г. серии 69-АВ № 927459.

Нежилое строение кадастровый № 69:40:0200011:376 по решению ООО «Максимус», как единственного собственника строения, было добровольно снесено по причине ветхости и снято с кадастрового учета, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 31.10.2018г.

Согласно пунктам 16.1-16.3 кадастрового паспорта строения от 06.02.2015г., кадастровый № 69:40:0200011:376, со строением и из него не образовывались иные объекты недвижимости.

По данным сведений из ЕГРП до 2016 года и ЕГРН на 2017-2018 года отсутствовали иные собственники здания кроме ООО «Максимус», а также отсутствовали сведения о каких-либо обременениях. Это подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН от 02.10.2018г., представленной ООО «Максимус» в судебном заседании 23.10.2018г.

Перед сносом нежилого строения ООО «Максимус» проводило подготовку, в том числе заказывались выписки из ЕГРП, ЕГРН, а также у ЗАО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» заказана подготовка отчета технического обследования производственных зданий, расположенных по адресу: <...>, кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1 /019487/37:10002/А(9). Осмотр для подготовки отчета технического обследования производился в августе 2016г.

Таким образом, ООО «Максимус» имеет подтверждающие документы о сносе принадлежащего ему нежилого строения, а не строения принадлежащего ООО «Акцент».

Несмотря на эти обстоятельства ООО «Акцент» и ООО «Опора» подавали в органы внутренних дел заявления о возбуждении уголовного дела и настаивают, что нежилое строение кадастровый № 69:40:0200011:413 (69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9) разрушено ООО «Максимус».

Кроме того, ООО «Акцент» в подтверждение своих доводов прилагает технический паспорт нежилого помещения кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9) и в то же время свидетельство о праве собственности на нежилое строение кадастровый № 69:40:0200011:413. При этом документы, свидетельствующие о переводе нежилого помещения в строение, отсутствуют.

В связи с этим указание в исковом заявлении на то, что нежилое строение кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), состоящее из помещений, было расположено на первом этаже нежилого четырехэтажного неэксплуатируемого здания, противоречит действующему законодательству и порядку постановки нежилых строений на кадастровый учет и регистрации права собственности на них.

В качестве доказательства стоимости утраченного имущества истцом 20.11.2018г. предъявлен в суд отчет № 01/17-31к об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащих ООО «Акцент» по состоянию на 15.09.2017г. Стоимость нежилого строения, кадастровый № 69:40:0200011:413, принадлежащего истцу, оценивается в 1 038 000 руб. Осмотр объектов недвижимости, принадлежащих истцу, для проведения оценки ООО «ТИТАН-ОЦЕНКА» производился 15 и 26 сентября 2017г. (страницы 24, 40 отчета). На странице 96 отчета указаны характеристики нежилого строения: капитальное здание, число этажей 2-5, наличие электроснабжения, оконные проемы двустворные глухие, дверные проемы металлические, отделка штукатурка и окраска. При этом эксперты указывают, что не выявили функционального устаревания оцениваемого здания (страница 97 отчета). При этом стоимость нежилого строения, принадлежащего ООО «Акцент» согласно Инвентаризационной описи основных средств на 14.08.2017г. составляет 438 092,37 руб. (листы дела 56,58)

По данным осмотра в августе 2016г. здания, принадлежащего ООО «Максимус», и в результате подготовки ЗАО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» отчета технического обследования производственных зданий, расположенных по адресу: <...>, выявлено аварийное состояние строения кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9) с возможным внезапным обрушением стен (лист 10-11 отчета ЗАО ПИ «Тверьжилкоммунпроект», а также приложение А к этому отчету). Вышеуказанные отчеты еще раз подтверждают, что строения принадлежащие истцу и ООО «Максимус» не тождественны и не связаны между собой, и соответственно ООО «Максимус» произведя снос принадлежащего ему нежилого строения кадастровый № 69:40:0200011:376, расположенного на земельном участке кадастровый № 69:40:0200011:205, не причастно к утрате нежилого строения, кадастровый № 69:40:0200011:413 принадлежащего ООО «Акцент».

С учетом изложенного, ООО «Максимус» просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 г. по делу №А66-7451/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - ООО «Акцент») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 695001001, место нахождения: 170008, <...>, каб. 27) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союз АУ «Возрождение» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 107014, <...>). Указанные сведения 03.06.2017 г. опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 (стр. 43).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2017г. по делу №А66-7451/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Акцент» на 6 (шесть) месяцев – до 29.05.2018 г.

Срок конкурсного производства неоднократно был продлен судом, последним определением от 10.06.2019г. по делу №А66-7451/2016 - на 6 месяцев до 29.11.2019г.

ООО «Акцент» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05.08.2014 г. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в том числе: нежилое строение, площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 69:40:02:00:011:413, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.201г. серия 69-АГ №043555, при этом истец указывает его кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9).

Как указывает истец, вышеуказанное нежилое строение представляло собой три помещения (11,7 кв.м., 81,7 кв.м. и 10,8 кв.м.), предназначенных для установки трансформаторов. Названные помещения были расположены на первом этаже нежилого четырехэтажного неэксплуатируемого здания по адресу: <...>.

Во исполнение п. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсным управляющим, в соответствии с приказом №2 от 29.05.2017г., была проведена сплошная инвентаризация имущества ООО «Акцент». Результаты инвентаризации имущества ООО «Акцент» утверждены конкурсным управляющим приказом №5 от 14.08.2017 г. и отражены в бухгалтерском учете.

Нежилое строение, площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), выявленное конкурсным управляющим при инвентаризации в ходе конкурсного производства, включено в конкурсную массу Должника, согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение п. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в том числе и вышеуказанного объекта.

По данным Отчета №01/17-31к об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Акцент», от 23.10.2017 г., опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №2180640 от 25.10.2017г.), рыночная стоимость вышеуказанного нежилого строения, площадью 104,2 кв.м. составляет: 1 038 000 руб. 00 коп. (стр. 40 отчета).

Между истцом (Арендодатель) и ООО «Опора» (Арендатор) 15.09.2015г. заключен договор аренды № А/О-15/09/Н (далее - договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017г., согласно условиям, которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Имущество, в том числе, нежилое строение, площадью 104,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 69:40:02:00:011:0067:1\019487\37:10001\А (9); нежилое строение ЦРП №2, площадью 815,6 кв. м., кадастровый или условный номер: 69:40:02:00:011:0059:1\019487\374\10000\А(10),(А(10)-1, переданы Арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2016г.

Срок договора определён сторонами до 31.12.2021г. (пункт 2.5 дополнительного соглашения от 06.05.2016г.).

03 июля 2018 г. письмом исх. №537 от 03.07.2018 г. ООО «Опора» сообщило истцу, что здание, включая нежилые помещения (11,7 кв.м., 81,7 кв.м. и 10,8 кв.м.), принадлежащие ООО «Акцент», разрушено неустановленными лицами.

Как указывает истец, 04 июля 2018 г. с участием правоохранительных органов представителем ООО «Акцент» и ООО «Опора» был зафиксирован факт демонтажа принадлежащих ООО «Акцент» помещений, общей площадью 104,2 кв.м., со стороны ООО «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося собственником вышеуказанного нежилого здания и земельного участка под ним.

Истец, указывая на то, что Арендатор (ООО «Опора») в силу закона и в соответствии с условиями договора аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный, текущий ремонт на протяжении всего срока действия договора аренды №А/О-15/09/Н от 15.09.2015 г., до 31.12.2021 г., нарушение ООО «Опора» (Арендатор) возложенных на него обязанностей в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пункта 3.3.2 договора аренды №А/О-15/09/Н от 15 сентября 2015 г. привели, по мнению истца, к уничтожению имущества ООО «Акцент» (Арендодатель), что в силу статей 15, 393 ГК РФ влечет ответственность Арендатора в виде возмещения убытков.

В обоснование своей позиции, истец указывает следующее:

Согласно техническому паспорту нежилого помещения №1 по ул. пл. ФИО5 (Лит, А) от 08.09.2005 г. помещения ООО «Акцент» (№5, №6, №7) расположены на первом этаже и встроены в здание, собственником которого является ООО «Максимус».

Совершение действий ООО «Максимус» по демонтажу вышеуказанного здания повлекло полное разрушение примыкающих к зданию вышеуказанных нежилых помещений, принадлежащих ООО «Акцент».

ООО «Максимус» не удостоверилось в количестве собственников на объект, не уведомило ООО «Акцент» о принятии мер по сносу здания.

Таким образом, в результате совершения незаконных действий и/или бездействия ответчиков имущество ООО «Акцент», включенное в конкурсную массу было утрачено.

Письмом №177 от 19.07.2018 г. конкурсный управляющий направил претензию в адрес ООО «Максимус» и ООО «Опора» с требованием возместить реальный ущерб, причиненный ООО «Акцент» вследствие демонтажа нежилого строения, площадью 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), которая оставлена последними без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиненные ответчиками имуществу истца убытки, возникшие в результате утраты имущества вследствие демонтажа нежилого строения, площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), составили сумму 356 504 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненных убытков в заявленной сумме за счет надлежащего ответчика (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, возникших в результате утраты имущества истца вследствие демонтажа нежилого строения, площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания для взыскания с ответчиков спорных убытков.

Суд считает возможным согласиться с доводами ООО «Опора» и отказать в удовлетворении иска к данному ответчику ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Опора» заключен договор аренды от 15.09.2015г. №А/0-15/09/Н. В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора ООО «Опора» приняло во временное владение и пользование объекты аренды в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к объектам аренды.

В числе принятых в аренду по договору объектов - нежилое строение (кадастровый номер 69:40:02:00:01:0067:1/019487/37:10001/А (9), расположенное по адресу: <...>.

Согласно содержанию искового заявления истец обосновывает свою требования к ООО «Опора» наличием договорных обязательств ответчика по поддержанию имущества в исправном состоянии в соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ и обязанностью по сохранности переданного ему объекта.

По мнению истца, неисполнение ответчиком договорной обязанности по проведению капитального ремонта аварийных и неэксплуатируемых нежилых помещений в соответствии с п.3.3.2 договора аренды №А/О-15//09/Н от 15.09.2015г. привело к уничтожению имущества третьими лицами. В связи с чем ответчик обязан возместить арендодателю (истцу) причиненные убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Установление наличия у ООО «Опора» конкретных обязательств по проведению капитального ремонта строительных частей арендованных объектов в рамках договора аренды № А/О-15/09/Н от 15.09.2015г. было предметом рассмотрения в рамках дела №А66-20235/2017.

При рассмотрении дела №А66-20235/2017 установлено, что на дату передачи объектов сторонами оценивалась возможность использовать арендованные объекты по прямому назначению, т.е. в рамках процесса энергоснабжения потребителей электроэнергии. Пригодность объектов для использования по целевому назначению, на что имеется ссылка в акте приема-передачи от 01.01.2016г., не означает хорошее техническое состояние строительной части. Акт приема-передачи не содержит сведений относительно состояния каждого переданного в аренду объекта. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что недостатки сданного в аренду имущества отсутствовали на дату заключения договора.

Кроме того, так же установлено, что при заключении договора аренда стороны не согласовывали ни перечень работ, ни перечень объектов, требующих капитального ремонта, ни объем и сметную стоимость работ капитального характера, ни сроки проведения работ. Соответственно, арендатор фактически не принимал на себя конкретных обязательств по проведению капитального ремонта строительных частей арендованных объектов. Надлежащих доказательств необходимости проведения ООО «Опора» истребуемых работ истец так же не представил.

Передача движимого имущества арендатору зафиксирована актом приема-передачи от 01.01.2017г.

После этого 30.08.2017г. арендодатель и арендатор провели совместный осмотр нежилого строения площадью 104,2 кв. м. с кадастровым номером 69:40:02:00011:413 и нежилого строения ЦРП №2 площадью 815,6 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0200011:401, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проведенного осмотра установлено, что нежилое строение площадью 104,2 кв. м находится в аварийном состоянии, отсутствуют входные двери, оконные рамы, видны следы протечек на потолке и перекрытиях; нежилое строение ЦРП №2 площадью 815,6 кв. м. находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружены видимые дефекты строительных конструкций, отслоение штукатурного слоя, разрушение раствора кирпичной кладки, следы протекания кровли, также отсутствуют входные двери и оконные рамы.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием устранить выявленные недостатки объектов, переданных в аренду по договору аренды от 15.09.2015г.

Проанализировав в рамках дела №А66-20235/2017 приведенные правовые положения и содержание заключенного сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследований от 30.08.2017г. и 25.04.2018г. и прилагаемые к ним фототаблицы с изображением спорных зданий, выкопировки из отчетов об оценке №12-03/12, №268/16, №01/17-31 рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, суды признали, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях (бездействии) ответчика свидетельствующие о том, что на момент передачи истцом спорных объектов в аренду и на начало осуществления ответчиком пользования ими в них отсутствовали недостатки, отраженные в данных актах. Напротив, суды признали доказанным, что указанные истцом недостатки сданного в аренду имущества возникли до заключения договора аренды и были известны всем участникам данного спора, а в отчете №12-03/2012 состояние спорных объектов охарактеризовано в 2012 году как неудовлетворительное. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства установленные в рамках дела №А66-20235/2017 вступившими в законную силу судебными актами имеют преюдициальное значение для взаимоотношений между истцом и ООО «Опора» и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, у ООО «Опора» фактически отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта спорных помещений. Следовательно, довод истца о неисполнении ответчиком договорной обязанности по проведению ремонтных работ в силу п.3.3.2 договора аренды необоснован.

Неисполнение ООО «Опора» договорной обязанности по проведению ремонтных работ не может считаться достаточным основанием причинения убытков истцу вследствие разрушения здания по инициативе собственника, поскольку причиной демонтажа является, прежде всего, неудовлетворительное аварийное состояния здания в целом вследствие его длительной не эксплуатации и обветшания.

Вина ООО «Опора» в аварийном состоянии спорного объекта отсутствует, поскольку неудовлетворительное состояние возникло задолго до заключения сторонами договора аренды и передачи объекта арендатору (01.01.2016г.). ООО «Опора» стало последним в цепочке владельцев спорного объекта. Ремонтные работы спорных помещений в принципе не производились прежними собственниками, о чем свидетельствует содержание технического паспорта на спорный объект. Неправомерно возлагать вину за аварийное состояние объекта после того, как он уже был приведен в такое состояние бездействием иных владельцев (собственников).

Аварийность спорных нежилых помещений подтверждена отчетами об оценке. Согласно отчету об оценке №268/16, сделанному ООО «Капитал оценка», физический износ нежилого строения с кадастровым номером 69:40:02:00:01:0067:1/019487/37:10001/А (9), год постройки 1962 по состоянию на апрель 2016г. определен в размере 72,4%. Указано, что имеется неравномерная осадка фундамента, следы увлажнения цоколя, ослабление кирпичной кладки, разрушение и выпадение кирпичей наружной кладки, трещины на перекрытиях, вздутие и разрывы верхнего слоя кровли, выбоины и трещины бетонного пола. Износ дверных и оконных проемов определен в размере 80%.

Истец в рамках процедуры банкротства заказал отчет об оценке рыночной стоимости активов предприятия-должника, в том числе спорного имущества. ООО «Титан-оценка» подготовило соответствующий отчет №01/17-31к по состоянию на 15.09.2017г.

Физический износ объекта с кадастровым номером 69:40:02:00:01:0067:1/019487/37:10001/А (9), год постройки 1962, установлен (по данным технического паспорта по состоянию на 2005г.) в размере 61%.

Вместе с тем, отчет об оценке №01/17-31 к по состоянию на 15.09.2017г. не описывает текущее состояние спорного объекта, но содержит ссылку на техническое состояние в 2005г. Учитывая высокую степень износа 61%, спорные нежилые помещения находились в аварийном состоянии еще в 2005г. Учитывая, действительное неудовлетворительное состояние здания в целом, в том числе нежилых помещений истца, ремонт здания был нецелесообразен и представлял угрозу обрушения отдельных элементов (конструкций), в том числе с угрозой жизни и здоровью третьих лиц, которые могли бы в нем находиться на момент обрушения.

Руководствуясь уровнем износа и угрозой обрушения, истец самостоятельно должен был принять решение о демонтаже аварийного строения либо о его «консервации» с целью недопуска третьих лиц в аварийно-опасное здание.

Поскольку в отношении истца введено конкурсное производство под убытками следует понимать денежные средства, которые истец не дополучит с продажи объекта, включенного в состав конкурсной массы.

Однако, учитывая аварийное состояние объекта, что зафиксировано актом обследования истца и ООО «Опора», отсутствие в нем электрооборудования, входных дверей, оконных рам, видны следы протечек на потолке и перекрытиях, отсутствие прав на земельный участок, на котором находилось демонтированное здание, оснований полагать, что спорные помещения были бы проданы с торгов по цене, указанной в иске, а именно за 1 038 000 рублей или уточненной по делу, не имеется.

Как указывает ООО «Опора» на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ размещены сообщения (в том числе по повторно объявленным торгам) конкурсного управляющего истца, согласно которым торги по продаже имущества, расположенного по адресу: <...> признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие.

Кроме того, статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность по передаче и приемке объекта аренды возникает у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации только после расторжения договора аренды в установленном законом и договором порядке.

Как пояснил истец требование о возврате спорного имущества по договору истец ООО «Опора» не заявлял.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора аренды №А/О-15/09/Н от 15.09.2015г., прекращения его действия и, следовательно, возникновения обязанности ООО «Опора» возвратить спорное арендованное имущество, а при отсутствии такового убытки в виде стоимости утраченного арендованного имущества, истец суду не представил. Срок действия договора аренды определён сторонами до 31.12.2021г. (пункт 2.5 дополнительного соглашения от 06.05.2016г.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ООО «Опора» вследствие нарушения последним договорных обязательств, что исключает применение ответственности к ООО «Опора».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

В связи с изложенным, исковые требования к ООО «Опора» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд считает так же возможным согласиться с доводами ООО «Максимус» и отказать в удовлетворении иска к данному ответчику ввиду следующего:

ООО «Максимус» принадлежали на праве собственности, на основании договора купли-продажи № 1 от 15.03.2011г., и были снесены в 2018 году 2 аварийных нежилых строения: нежилое строение (цех кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия), общей площадью 3 365,2 кв.м., кадастровый № 69:40:0200030:89 (предыдущий № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:1000/А (52); нежилое строение, общей площадью 2113,3 кв.м., кадастровый № 69:40:0200011:376 (предыдущий №69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9), расположенные по адресу: <...>.

Указанные нежилые строения были добровольно снесены ООО «Максимус» по причине ветхости и сняты с кадастрового учета по решению от 09.04.2018г. собственника здания о добровольном сносе объекта недвижимости ООО «Максимус», как единственного собственника строений, а также на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером ФИО6.

Как указывает ООО «Максимус», его нежилые строения кадастровые № 69:40:0200030:89 и №69:40:0200011:376 разрушались, несмотря на вложения собственника - ООО «Максимус».

При этом снятие с кадастрового учета строений, принадлежащих ООО «Максимус» никак не отразилось в реестровом деле объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Акцент».

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По данным сведений из ЕГРП до 2016 года и ЕГРН на 2017-2018 года отсутствовали иные собственники зданий кадастровый № 69:40:0200011:376 и 69:40:0200030:89, кроме ООО «Максимус», а также отсутствовали сведения о каких-либо обременениях, перепланировках и реконструкциях. Это подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН от 02.10.2018г., представленной ООО «Максимус».

Согласно пунктам 16.1-16.3 кадастрового паспорта строения от 06.02.2015г., кадастровый № 69:40:0200011:376, принадлежащего ООО «Максимус» со строением и из него не образовывались иные объекты недвижимости, сведений о проводимой перепланировке или реконструкции отсутствуют.

Перед сносом нежилых строений ООО «Максимус» проводило подготовку, в том числе заказывались выписки из ЕГРП, ЕГРН, а также у ЗАО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» заказана подготовка отчета технического обследования производственных зданий, расположенных по адресу: <...>. Осмотр для подготовки отчета технического обследования производился в августе 2016г.

В связи с этим доводы о том, что ООО «Максимус» не удостоверилось в количестве собственников на объект, не уведомило истца о принятии мер по сносу здания, являются необоснованными.

Все доводы и доказательства истца основываются на сведениях о нежилом помещении, кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), находящемся в здании кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия. При этом истец обладает правом собственности на нежилое строение кадастровый № 69:40:0200011:413, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.201г. серия 69-АГ №043555, а не на нежилое помещение. Документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, а также свидетельствующие о переводе помещения в нежилое строение, у истца отсутствуют, суду не представлено.

Наименование объекта недвижимости имеет за собой определенные юридические последствия и при его изменении требуется в соответствии с законодательством приложить документы, свидетельствующие о его изменении. Только заявления собственника для изменения наименования объекта недвижимости недостаточно.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных сведения, в том числе о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования. При этом по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, помещения, а также наименование здания не относятся.

В связи с этим доводы истца, о том, что при совершении сделок купли-продажи стороны могут наименовать объект сделки как им хочется (помещение или нежилое строение) являются необоснованными.

Эти доводы противоречат так же материалам реестрового дела на объект недвижимости кадастровый № 69:40:0200011:413. Согласно абзацу 26 подпункта А пункта 1.2. договора купли-продажи № 04-17-15 от 02.12.2004г. ОАО «Сибур-ПЭТФ» приобрело в числе прочего право собственности на нежилое помещение трансформаторной (№№ по плану 5-7), общей площадью 104,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия, номер объекта 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9).

А основанием возникновения права собственности на нежилое строение, площадью 104,2 кв.м. кадастровый № 69:40:0200011:413 за истцом стал договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества от 05.08.2014г. с ООО «Акцент». Иных правоустанавливающих документов, а также документов о реконструкции помещения, в том числе технического паспорта на строение в реестровом деле нет.

Помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации не может само собой трансформироваться в строение, без соответствующих документов.

На момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости кадастровый № 69:40:0200011:413 (сентябрь 2014г.) действовал Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 22.10.2014г. (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ). Статья 16 указанного Закона предусматривала, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым (далее - преобразуемый объект недвижимости) был образован другой объект недвижимости (далее - образование объекта недвижимости).

Таким образом, объект недвижимости считается образованным, если он образуется в результате какого-либо действия из другого объекта недвижимости (преобразуемого объекта недвижимости). Возможность провести раздел предусмотрена законом только для однородных объектов недвижимости. Следовательно, здание может быть разделено только на несколько других зданий. Помещение является самостоятельным объектом кадастрового учета, поэтому в границах здания его можно только образовать, либо выделить из другого помещения.

Образование помещений происходит за счет внутреннего объема здания. Чтобы вновь образованное помещение было признано самостоятельным объектом недвижимости, в процессе строительных работ нужно добиться соблюдения двух признаков - изолированности и обособленности. Для этого происходит отграничение образованных помещений от остального объема здания.

Признаки изолированности и обособленности подразумевают следующее:

вновь образованные помещения будут считаться изолированными, если они отграничены от остального объема здания строительными конструкциями (стены, перекрытия и т.д.) и имеют отдельный вход;

для обособленности помещения требуется не только отграничить его от остального объема здания, но и обустроить собственный выход к местам общего пользования, либо на улицу.

Чтобы разделить одно помещение на несколько новых, проводится перепланировка или реконструкция.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ после государственной регистрации права собственности на здание или сооружение допускается снятие с учета помещения, расположенного в таком здании или сооружении, на основании заявления собственника здания или сооружения либо его представителя и необходимых для кадастрового учета документов. Этим собственником или его представителем может быть представлено в орган кадастрового учета заявление о снятии с учета одного, одновременно двух и более либо всех принадлежащих этому собственнику помещений в таком здании или сооружении.

Итоги строительных работ, необходимо зафиксировать в техплане. Для этого собственник объекта выполняет следующие действия:

после подписания акта нужно обратиться за изготовлением технического плана здания, а также каждого измененного или образованного нежилого помещения;

инженер проводит кадастровые работы - запрашивает сведения ЕГРН и архивную документацию БТИ технический паспорт здания и помещений, поэтажные планы и т.д.), проводит фактическое обследование недвижимости;

в результате обследования инженер устанавливает следующие параметры - площади и местоположения каждого помещения в пределах здания, наличие ограждающих элементов и конструкций, дверные и оконные проемы, и т.д.;

если здание впервые ставиться на кадастровый учет с одновременным образованием помещений, необходимо проведение кадастровых работ на земельном участке -межевание позволит определить местоположение здания на участке и его координаты;

результаты кадастровых работ инженер фиксирует в техплане - заполняется текстовое описание характеристик, образованные помещения отражаются на поэтажном плане здания, составляются.

Эти обстоятельства подтверждаются также и Письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 3 августа 2016 г. № 10-3553-КЛ учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с преобразуемым объектом недвижимости. Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 20.02.2014г. №Д23и-478, законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта. Вместе с тем реконструкция может проводиться, в том числе, с целью раздела объекта недвижимости, выдела из объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, то есть в результате реконструкции происходит преобразование существующего объекта недвижимости (объектов недвижимости), в результате, которого образуются новые объекты. В случае если в обращении речь идет о нежилом помещении, то в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России, изложенным в письме от 14.04.2015г. №Д23и-1578, постановка на государственный кадастровый учет помещений в нежилых зданиях (сооружениях) в связи с их перепланировкой осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части. Учреждение отмечает, что образование помещений путем "выдела" из исходного помещения с сохранением помещения в измененных границах (по аналогии преобразования земельных участков) законодательством не предусмотрена. По мнению Учреждения, в данном случае возможно преобразование нежилого помещения путем "раздела", при этом технический план образуемых нежилых помещений должен быть подготовлен в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 14.04.2015г. №Д23и-1578.

В связи с этим указание в исковом заявлении на то, что нежилое строение кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), состоящее из помещений, было расположено на первом этаже нежилого четырехэтажного неэксплуатируемого здания, противоречит действующему законодательству и порядку постановки нежилых строений на кадастровый учет и регистрации права собственности на них.

Из анализа реестрового дела на объект недвижимости кадастровый №69:40:0200011:376 (предыдущий № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9), общей площадью 2113,3 кв.м., следует, что с 2005 года объект недвижимости кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9) значился как нежилое строение общей площадью 2113,3 кв.м. При заключении договоров купли-продажи с 2005 по 2011 года он продавался также как нежилое строение. В реестровом деле на нежилое строение, принадлежащее ООО «Максимус» отсутствуют сведения о нежилом строении кадастровый № 69:40:0200011:413, а также отсутствуют сведения о техническом паспорте на нежилое помещение, принадлежащее истцу от 21.09.1999г.

В реестровом деле на объект недвижимости кадастровый № 69:40:0200011:413 (69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9) в томе первом находится договор купли-продажи № 04-17-15 от 02.12.2004г. заключенный между ОАО «Тверской завод вискозных нитей» с ОАО «Сибур-ПЭТФ» (далее - «договор от 02.12.2004г.»). Согласно абзацу 26 подпункта А пункта 1.2. договора от 02.12.2004г. ОАО «Сибур-ПЭТФ» приобрело в числе прочего право собственности на нежилое помещение трансформаторной (№№ по плану 5-7), общей площадью 104,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия, номер объекта 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9). При этом не совсем понятно к чему относится номер объекта 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9): к зданию кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия или к помещению трансформаторной.

В пункте 1.3. договора от 02.12.2004г. указано, что продаваемые объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, принадлежащих Продавцу на праве аренды на основании Постановлений главы администрации г. Твери и договоров аренды. Продавец ставит в известность покупателя, что вышеуказанные договоры аренды не зарегистрированы в Учреждении юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 8.1. договора от 02.12.2004г. Покупатель обязуется после регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировать в установленном законом порядке право пользования земельными участками.

В дальнейшем согласно материалам реестрового дела ОАО «Сибур-ПЭТФ» заключило договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества от 05.08.2014г. с ООО «Акцент» (далее - «договор от 05.08.2014г.»). В соответствии с договором от 05.08.2014г. в числе прочего недвижимого имущества продается нежилое строение, площадью 104,2 кв.м. за тем же кадастровым номером (69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), за которым значилось нежилое помещение. При этом в отличие от других семи зданий (сооружений) приобретаемых по договору от 05.08.2014г., именно в отношении нежилого строения кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9) в договоре отсутствовали сведения о земельном участке, на котором оно находится. Несмотря на это договор от 05.08.2014г. содержит следующие положения: п. 1.3, 1.5, 4.2-4.4 договора от 05.08.2014г. указано, что объекты недвижимости расположены на земельных участках, предоставленных Продавцу на праве аренды, далее совместно именуемые - «Земельные участки». Право аренды на Земельные участки зарегистрировано в Государственном реестре прав, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области сделаны соответствующие записи. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора Объекты недвижимости и земельные участки свободны от прав третьих лиц, не являются предметом спора, не находятся в залоге, в отношении них не заключены какие-либо гражданско-правовые договоры помимо настоящего, а также указанного в п. 1.3. настоящего договора. Право пользования Земельными участками и все связанные с этим обязательства переходят от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Объекты недвижимости. Одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Продавец оказывает покупателю содействие в осуществлении государственной регистрации указанных Соглашений. Покупатель обязуется оформить в установленном порядке право аренды Земельными участками, в границах которых расположены Объекты недвижимости.

Из анализа документов реестровых дел, правоустанавливающих документов и материалов дела, можно сделать следующие выводы:

Нежилое строение кадастровый №69:40:0200011:376 (предыдущий № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9), общей площадью 2113,3 кв.м., не имело какого-то конкретного назначения, например цех кристаллизации или склад.

ОАО «Сибур-ПЭТФ» в 2005 году приобрело право собственности на нежилое помещение кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), а в 2014г. заключило договор купли-продажи уже на строение с тем же кадастровым номером.

Законодательством Российской Федерации четко регламентирована процедура перевода помещения в строение, помещение и строение понятия не тождественные.

В реестровом деле отсутствует информация и документы о каких-либо изменениях, произошедших с помещением (реконструкция, перепланировка) в результате которых помещение стало строением. Отсутствует технический и (или) кадастровый паспорт на вновь образованное из помещения строение, что противоречит законодательству РФ.

Доводы истца основаны на техническом паспорте нежилого помещения кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), но при отсутствии техпаспорта на строение, по непонятной причине, при регистрации перехода права по договору от 05.08.2014г. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение кадастровый № 69:40:0200011:413.

ОАО «Сибур-ПЭТФ» исходя из положений договора 2004г. владело земельными участками под продаваемыми объектами недвижимости на правах аренды, а ООО «Акцент» после перехода права на нежилое строение не исполнил обязанности по договору от 05.08.2014г. по оформлению в установленном порядке право аренды земельного участка, в границах которых расположено нежилое строение.

Принимая во внимание положения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2014г., истец до настоящего времени не зарегистрировавший права на земельный участок, находящийся под своим строением не осуществлял должного содержания объекта недвижимости.

Как указано в исковом заявлении ООО «Акцент» имело в собственности и утратило нежилое строение, общей площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, состоящее из трех помещений.

При этом основанием возникновения права собственности ООО «Акцент» на нежилое строение, кадастровый № 69:40:0200011:413 является договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества от 05.08.2014г., в котором четко написано, что ООО «Акцент» приобретает нежилое строение, а не помещение (я), а также в договоре отсутствует упоминание, что приобретаемое нежилое строение состоит из трех помещений.

Доказательств возникновения права собственности на нежилое помещение, на основании которого истец доказывает свое право на возмещение реального ущерба от ООО «Максимус», истцом не представлено.

После государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение, кадастровый № 69:40:0200011:413, выдано свидетельство о праве собственности 69-АГ № 043555 от 18.09.2014г., приложенное к исковому заявлению, согласно которому нежилое строение являлось одноэтажным.

При этом согласно заявлению о повторной выдаче свидетельства и расписке от 20.01.2015г. в Томе 2 материалов реестрового дела на нежилое строение кадастровый № 69:40:0200011:413 указано, что ООО «Акцент», в лице ФИО7 05.02.2015г. получило новое свидетельство о государственной регистрации за № 129119. В связи, с чем ООО «Акцент» к исковому заявлению приложено утраченное свидетельство о праве собственности 69-АГ № 043555, а не вновь полученное 05.02.2015г. остается неясным.

Доводы истца также основаны на том, что нежилое строение кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), состоящее из трех помещений, согласно техническому паспорту на помещение от 08.09.2005г. было расположено на первом этаже нежилого четырехэтажного неэксплуатируемого здания, принадлежащего ООО «Максимус». Указанный довод противоречит действующему законодательству и порядку постановки нежилых строений на кадастровый учет и регистрации права собственности на них, а также фактическому пользованию строением.

Надлежащих доказательств того, что утраченное нежилое строение, принадлежащее ООО «Акцент», находилось в нежилом строении ООО «Максимус», истцом не представлено и материалами реестровых дел не подтверждается.

Ссылка ООО «Акцент» в подтверждение своих доводов на технический паспорт от 08.09.2005г. нежилого помещения кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9) не является допустимым и относимым доказательством в связи с тем, что ООО «Акцент» принадлежит на праве собственности нежилое строение кадастровый № 69:40:0200011:413, а в реестровом деле отсутствует информация и документы о каких-либо изменениях, произошедших с помещением (реконструкция, перепланировка), в результате которых помещение стало строением, а также отсутствуют правоустанавливающие документы о принадлежности нежилого помещения Истцу.

Кроме того, здание продается без перехода каких-либо прав на земельный участок под ним.

Сведений о принадлежащих ООО «Акцент» на праве собственности или аренды земельных участках под утраченным нежилым строением отсутствуют.

В связи с этим, ссылка ООО «Акцент» на протокол осмотра места происшествия от 04.07.2018г., составленный при участии правоохранительных органов, не является в данном случае доказательством, свидетельствующим о причастности ООО «Максимус» к разрушению одноэтажного нежилого строения, принадлежащего ООО «Акцент» на территории по адресу: <...>.

Правоохранительные органы не обладают достаточными знаниями в области кадастрового учета, позволяющие установить фактическое местоположение нежилого строения, принадлежащего ООО «Акцент», а соответствующего специалиста при осмотре места происшествия привлечено не было.

Из реестровых дел считает, что документы, находящиеся в реестровых делах подтверждают, тот также факт, что в нежилом строении, кадастровый № 69:40:0200011:376 (предыдущий № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9), общей площадью 2113,3 кв.м., принадлежащем ООО «Максимус» на праве собственности отсутствовали нежилые строения, принадлежащие иным лицам, в том числе ООО «Акцент».

Доводы, о том, что схожие условные номера объектов недвижимости, принадлежащие истцу (69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001 /А(9) и ООО «Максимус» 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9), подтверждают нахождение помещения истца в составе строения, принадлежащего ООО «Максимус», также не достоверны.

Такие доводы опровергаются тем, что на промышленной территории по адресу: <...>, согласно общедоступной информации размещенной на портале Росреестра в сети Интернет, находится более 500 объектов недвижимости, в том числе нежилых строений. В материалах дела имеется договор купли-продажи № 04-17-15 от 02.12.2004г. заключенный между ОАО «Тверской завод вискозных нитей» с ОАО «Сибур-ПЭТФ», предметом которого является 30 объектов недвижимости, также имеющие схожие условные номера (например, объекты, описанные в абзаце 4, 15, 18, 24, 28 подпункта А пункта 1.2. договора от 02.12.2004г.).

Такой же схожий номер имеет и нежилое строение (цех кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия), общей площадью 3 365,2 кв.м., принадлежащий ООО «Максимус» на основании договора купли-продажи № 1 от 15.03.2011г., имеющегося в материалах дела.

Наименование нежилого строения (цех кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия), общей площадью 3 365,2 кв.м., принадлежащего ООО «Максимус», также опровергает позицию истца, что здание кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия, общей площадью 2 217,5кв.м., в котором находилось помещение, принадлежащее истцу - одно единственное с таким назначением на промышленной территории по адресу: <...>.

В судебном заседании 06.03.2019г. свидетель ФИО8 подтвердил отсутствие какого-либо электрооборудования в нежилом строении, принадлежащем ООО «Максимус», а также сообщил, что никогда не видел технического паспорта строения, принадлежащего ООО «Максимус». Свидетель ФИО9 подтвердил, что строений из помещения не образовывалось, а также подтвердил, что помещение находилось в цехе кристаллизации, площадью примерно 4000кв.м. В судебном заседании 09.04.2019г. свидетель ФИО10 также подтвердила, что строений из помещения не образовывалось и помещение находилось в цехе кристаллизации.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 при предъявлении им техпаспорта помещения кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9) от 08.09.2005г. не могли точно сказать точно ли помещение кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9) находилось в снесенном ООО «Максимус» здании, указывая на то, что если у изображенного на техпаспорте 1 этажа строения есть продолжение, то оно там находилось.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что нежилое строение, принадлежащее истцу, находилось в нежилом строении, принадлежащем ООО «Максимус», в том числе и доказательств, что ООО «Максимус» произведя снос своих строений, снесло и строение истца. Истцом также не представлено доказательств о дате утраты нежилого строения.

ООО «Акцент» на протяжении многих лет не проявляло к своему имуществу должной заботы в связи с этим представители ООО «Акцент» не могут даже точно пояснить, где находилось принадлежащее ему нежилое строение и как оно трансформировалось из нежилого помещения.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В каких-либо гражданских правоотношениях ООО «Максимус» и ООО «Акцент» не состоят, договоров и сделок между ООО «Максимус» и ООО «Акцент» не заключалось.

Таким образом, отсутствует вина ООО «Максимус» в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между действиями ООО «Максимус» и ущербом ООО «Акцент».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, возникших в результате утраты имущества вследствие демонтажа нежилого строения, площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 10 130 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.09.2019г. №90, относятся судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт. Выдать на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 13 250 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №90 от 18.09.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 13 250 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №90 от 18.09.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин