Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-65714/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48924/2024-ГК

Дело № А40-65714/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ямобурофф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года

по делу № А40-65714/24, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «К-Фундамент»

(ОГРН: <***>, 111673, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Косино-Ухтомский, ул. Салтыковская, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямобурофф»

(ОГРН <***>, 191024, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул Тележная, д. 3 литера А, помещ. 3-Н, офис №9-1)

о взыскании задолженности

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Фундамент» (далее – ООО «К-Фундамент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямобурофф» (далее – ООО «Ямобурофф», ответчик) о взыскании 2 833 333 рублей 49 копеек задолженности, 283 333 рублей 35 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 833 333 рублей 49 копеек с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.10.2023 между ООО «К-Фундамент» (арендодатель) и ООО «Ямобурофф» (арендатор) заключен договор аренды № А-06/10/23-КФ (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора срок аренды составлял 30 календарных дней.

Указанный срок исчислялся с момента передачи техники арендатору по акту приема-передачи и до подписания сторонами акта возврата техники.

Фактический срок нахождения техники в аренде определяется на основании актов приема-передачи и возврата техники, а при отсутствии таких актов по причине уклонения арендатора от их подписания, согласно ТТН (товарно-транспортных накладных) перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы в период с 09.10.2023 по 15.10.2023 составлял 504 000 рублей и в период с 16.10.2023 по 14.11.2023 составлял 5 000 000 рублей.

Согласно представленному истцом графику платежей, общий предварительный размер арендной платы составляет 5 504 000 рублей.

За период аренды истцом оформлены и переданы ответчику справки о выполненных работах (услугах), а именно: №1, №2, №3, №4, №5, №6, рапорты о работе буровой установки №1 от 19.10.2023, №2 от 30.10.2023, №3 от 10.11.2023, №4 от 21.11.2023, № 5 от 02.12.2023, №6 от 13.12.2023, №7 от 24.12.2023, универсальные передаточные акты №283 от 09.11.2023, №284 от 09.11.2023, №297 от 16.11.2023, №298 от 04.12.2023, № 319 от 25.12.2023 и акт на перебазировку № 282 от 09.11.2023, на общую сумму 9 148 000 рублей 16 копеек.

Универсальные передаточные акты, справки и рапорты были подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 17.11.2023, согласно которому ответчик обязуется оплатить долг до 27.11.2023.

Между сторонами также заключено соглашение от 01.02.2024 о порядке оплаты долга, согласно которому, ответчик признал задолженность по договору от 06.10.2023 № А-06/10/23-КФ в размере 3 333 333 рублей 49 копеек.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил задолженность по договору от 06.10.2023 № А-06/10/23-КФ в размере 6 314 666 67 руб., таким образом, по состоянию на 25.03.2024 у ответчика имеется задолженность в размере 2 833 333 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 5 соглашения в случае нарушения/неисполнения ответчиком порядка оплаты, установленного пунктом 2 соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу основной долг по договору, а также начисленные на основании пункта 5.2. договора пени в размере 0,1% от соответствующей суммы долга за каждый день просрочки платежа начиная с 26 декабря 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

На основании пункта 5 соглашения истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2023 по 25.03.2024 в размере 283 333 рублей 35 копеек.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 833 333 рублей 49 копеек с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-65714/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.