Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А19-2166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. ИркутскДело № А19-2166/2021

25.04.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304850613400052, ИНН <***>, адрес: 669200, Иркутская область, Осинский район, с. Оса)

к Администрации Муниципального образования «ОСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669200, <...>) в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669200, <...>)

о взыскании 137 436 руб.,

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304850607800042, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 2 от 10.03.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Муниципального образования «ОСА» в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Оса» (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 137 436 руб. - убытков, в виде стоимости затрат на ремонтные работы кафе «Шашлычная» и магазина «Тортико».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 и 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее – ОГКУ "Дирекция автодорог") и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (соответственно).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном в суд отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражало (т. 2 л.д.68).

ИП ФИО2 каких-либо ходатайств не направила, письменный отзыв на иск не представила.

Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ОГКУ "Дирекция автодорог" и ИП ФИО2

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе, указал на недоказанность истцом факта причинения вреда именно действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 85:05:040104:2691, площадью 157 кв. метров, расположенном по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Свердлова, д.. 76, находится нежилое здание, в котором размещены кафе «Шашлычная» и магазин «Тортико».

Напротив, между зданием № 55А по ул. Свердлова и автомобильной дорой общего пользования, в рамках национального приоритетного проекта «Жилая среда и жилье» Администрацией было осуществлено строительство автомобильной парковки.

Согласно доводам истца, вследствие произведенных действий со стороны администрации в июне 2020 по устройству автомобильной парковки произошло изменение направления стока воды к существующему зданию № 76 по улице Свердлова, в результате чего в июле 2020 года произошло затопление указанного здания. Размер вреда, согласно отчету № 03-09/2020 от 27.07.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления нежилого здания (аптека), расположенной по адресу: Иркутская область, Осинский р-он, <...>, подготовленному ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА", по запросу истца, составил 137 436 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции экспертному заключению № 29/20/16.1 от 05.09.2020, подготовленному ЧУСИЦ «Независимая экспертиза» по заказу истца, для устранения отвода поверхностной воды к зданию № 76 необходимо выполнить водоотводную систему, и с обратной стороны дорожного полотна выполнить водоотводную канаву для приема поверхностной воды с проезжей части автомобильной дороги общего пользования.

Ответчик возражал, представил акт обследования дорожного полотна, автомобильной парковки и примыканий № 1/2020 от 27.08.2020, составленный за подписью заместителя главы Администрации, начальника отдела по строительству, благоустройству и ЖКХ администрации МО "Оса" и его заместителя, а также эксперта дорожного хозяйства и дорожного матера ОГКУ "Дирекция автодорог", согласно которому автомобильная парковка соответствует требованиям действующего законодательства, примыкание автомобильной парковки согласовано с ОГКУ "Дирекция автодорог"; на прилегающей территории к объектам капительного строительства принадлежащих на праве собственности ФИО1 (кафе "Шашлычная" и магазин "Тортико") зафиксирован несанкционированный съезд с автодороги "Подъезд к с. Оса" к строениям, вследствие чего происходит разрушение обочины на данном участке дороги; вход в объекты капитального строительства находится ниже уровня земли. По результатам произведённого обследования комиссией ФИО1 было рекомендовано произвести благоустройство прилегающей территории, заключить соглашение с Администрацией МО "Оса" в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования "Оса" и согласовать съезд с автомобильной дороги "Подъезд к с. Оса" с ОГКУ "Дирекция автодорог".

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком возник спор, в том числе относительно соответствия возведённой Администрацией автомобильной парковки требованиям действующего законодательства, причин затопления нежилого здания, принадлежащего истцу, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый Экспертный Центр" ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)соответствует ли построенная автомобильная парковка (расположенная между зданием № 55А по адресу: <...> и автомобильной дорогой общего пользования) требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации?:

2)определить причину затопления нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 85:05:040104:2691 по адресу: <...>;

3)имеет ли построенная автомобильная парковка систему водоотведения, каково ее состояние?

4)изменилось ли в результате строительства автомобильной парковки направление поверхностного стока воды через дорожное полотно автомобильной дороги общего пользования к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>?

5)определить стоимость устранения повреждений, полученных нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 85:05:040104:2691 по адресу: <...>?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО4 подготовлено заключение эксперта № 1478/11/21 (т. 3 л.д.72-188).

Согласно выводам эксперта, построенная автомобильная парковка (расположенная между зданием № 55А по адресу: <...> и автомобильной дорогой общего пользования) не соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 85:05:040104:2691 по адресу: <...> могло стать проникновение в здание в период:

обычных дождей:

поверхностных (дождевых) вод, образующихся на поверхности автомобильной дороги общего пользования, которая имеет уклон, перпендикулярный направлению (движению) дороги от середины дороги (разделительной полосы разделяющей смежные проезжие части) в сторону нежилого здания (в сторону северо-востока);

поверхностных (дождевых) вод, образующихся на поверхности автомобильной парковки напротив здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 85:05:040104:2793 по адресу: Иркутская Класть, <...>, которая имеет уклон в сторону спорного нежилого здания (в сторону северо-запада).

ливней (сильных проливных дождей):

поверхностных (ливневых) вод, образующихся на поверхности автомобильной дороги общего пользования, которая имеет уклон, перпендикулярный направлению (движению) дороги от середины дороги разделительной полосы разделяющей смежные проезжие части) в сторону нежилого здания (в сторону северо-востока);

поверхностных (ливневых) вод, образующихся на поверхности автомобильной парковки напротив здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 85:05:040104:2793 по адресу: <...>, которая имеет уклон в сторону спорного нежилого здания (в сторону северо-запада);

поверхностных (ливневых) вод, образующихся на поверхности спорной автомобильной парковки, которые стекают в открытый лоток выполненный из асфальта, находящийся между спорной парковкой и автомобильной дорогой общего пользования и частично перетекают через дорогу в сторону спорного нежилого здания (в сторону северо-востока).

Согласно ответу на третий вопрос построенная автомобильная парковка имеет систему водоотведения, которая в период поверхностных (дождевых) вод находится в работоспособном состоянии, а в период ливней (сильных проливных дождей) находится в состоянии аварийного перелива поверхностных (ливневых) вод, образующихся на поверхности спорной автомобильной парковки, которые сначала стекают в открытый лоток выполненный из асфальта и находящийся между спорной парковкой и автомобильной дорогой общего пользования, а затем частично перетекают через дорогу в сторону спорного нежилого здания (в сторону северо-востока).

Из ответа на четвертый вопрос следует, что в результате строительства автомобильной парковки направление поверхностного стока воды через дорожное полотно автомобильной дороги общего пользования к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> может изменяться в период ливней (сильных проливных дождей).

Ответ на пятый вопрос, поставленный судом, экспертом не дан, ввиду того, что спорное нежилое здание к осмотру эксперту не предоставлено. Определить виды и объемы повреждений полученных нежилым зданием по предоставленному строительному материалу в виде бруса и досок различного сечения, шифера складированного под открытым небом в штабеля, а также в виде куч из отесанных бревен, также не удалось.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, экспертом ФИО4 были даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно представленного экспертного заключения (статья 86 АПК РФ).

В ходе дачи пояснений эксперт, отвечая на вопрос ответчика, пояснил, что основной причиной затопления спорного нежилого помещения в период обычных (проливных) дождей могло стать скопление поверхностных (дождевых) вод, образующихся на поверхности автомобильной дороги общего пользования и автомобильной парковки напротив здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 85:05:040104:2793 по адресу: <...>. Поверхностные воды, образующиеся на спорной автомобильной парковке, могли явиться причиной затопления нежилого помещения, согласно пояснениям эксперта, лишь в период ливневых (сильных проливных дождей) дождей, в части вод перетекающих через дорожное полотно, в связи с переполнением лотка, выполняющего функцию системы водоотведения (отрезок аудиозаписи 11:35 – 12:40).

На вопрос суда эксперт пояснил, что строительство спорной парковки могло лишь поспособствовать затоплению нежилого здания, поскольку основной поток поверхностных вод, как и раньше (до строительства парковки), поступал с автомобильной дороги общего пользования, который соединялся с поверхностными водами, образующимися на автомобильной парковке напротив здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 85:05:040104:2793 по адресу: <...>, в результате чего образовывалась лужа, которая лишь в период ливней (сильных проливных дождей) пополнялась поверхностными водами, образующимися на спорной автомобильной парковке и перетекающими через автомобильную дорогу общего пользования. Таким образом, в результате соединения поверхностных вод, поступающих из трех источников их скопления, согласно пояснениям эксперта, и происходило затопление нежилого помещения (отрезок аудиозаписи 12:41 – 14:00).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, экспертом были даны пояснения относительно причин препятствующих определению стоимости устранения повреждений, полученных нежилым зданием.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение № 1478/11/21 от 26.11.2021, подготовленное экспертом ФИО4, составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как указывалось судом выше, с учетом предмета исковых требований, истец, требуя возмещения убытков должен доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства: экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные ими в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как указывалось судом выше, в рамках производства экспертизы эксперт, отвечая на второй вопрос, пришел к выводу, что строительство спорной парковки, могло стать причиной затопления нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 85:05:040104:2691 по адресу: <...> лишь в период ливней, т.е. сильных проливных дождей.

При этом, согласно выводам эксперта, причиной затопления нежилого здания в период обычных дождей могло стать проникновение поверхностных (дождевых) вод, образующихся на поверхности автомобильной дороги общего пользования, которая имеет уклон, перпендикулярный направлению (движению) дороги от середины дороги (разделительной полосы разделяющей смежные проезжие части) в сторону нежилого здания, а также поверхностных (дождевых) вод, образующихся на поверхности автомобильной парковки напротив здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 85:05:040104:2793 по адресу: Иркутская Класть, <...>, которая имеет уклон в сторону спорного нежилого здания (в сторону северо-запада).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 18.06.2020 (т. 2 л.д. 72) в отношении земельного участка с кадастровым номером 85:05:040104:3074 усматривается, что к указанному земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером 85:05:000000:438, который согласно отзыву третьего лица (т.2 л.д. 68 – оборотная сторона) находится в собственности Иркутской области, передан в оперативное управление ОГКУ "Дирекция автодорог" и предназначен для эксплуатации автомобильной дороги.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 85:05:040104:2793 является ИП ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022, суд, с учетом выводов экспертного заключения, разъяснил истцу положения ст. 46 АПК РФ, предложив привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ОГКУ "Дирекция автодорог", в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога (с которой согласно пояснениям эксперта могла поступать дождевая вода в связи с тем, что объект истца располагался ниже уровня дороги), и ИП ФИО2, являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером 85:05:040104:2793 (земельный участок с которого согласно пояснениям эксперта также могли поступать дождевые воды в связи с имеющимся уклоном).

Истец против привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков возражал.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" обязанность по водоотведению с дорог возлагается на собственника указанных дорог. Кроме того, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагает на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 5).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО1 является собственником здания, следовательно, при должной степени осмотрительности, принимая во внимание пояснения эксперта, согласно которым скопление поверхностных вод непосредственно перед зданием было и до строительства спорной парковки (за счет поверхностных вод с автомобильной дороги и автомобильной парковки, возведенной на земельном участке с кадровым номером 85:05:040104:2793), суд приходит к выводу, что истец, действуя разумно, вправе был осуществить благоустройство прилегающей территории, произведя работы по устройству дренажной системы либо обратиться в Администрацию за проведением данных работ.

Довод истца о том, что затопление нежилого дома произошло только после строительства спорной парковки суд находит несостоятельным, поскольку как указывалось судом выше, согласно пояснением эксперта, строительство спорной парковки могло лишь способствовать затоплению нежилого здания, поверхностные воды, поступающие с данной парковки не являлись единственным источником, причинившим вред.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что единственной причиной разрушения нежилого здания не могло стать строительство спорной парковки, поскольку в процессе исследования материалов, из которых разобрали спорное здание истца, экспертом установлено, что в некоторых местах предоставленный к осмотру пиломатериал имеет признаки гниения, которые возникли не от разового затопления, а от систематического воздействия на них воды (влаги), что говорит о значительном износе некоторых отдельных элементов.

Более того, истец не отрицает тот факт, что здание находилось в его эксплуатации длительное время, а построено оно, как указал истец в настоящем судебном заседании, в 40-х/50-х годах, реконструировано в 2006 году.

При этом как указал ответчик и следует из представленных в материалы дела документов и истцом не оспаривается, спорная парковка была построена администрацией МО «Оса» только в июне 2020 года, а уже 27.07.2020 года, т.е. спустя чуть более месяца, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления здания истца.

Доказательств того, что в указанный период на территории с. Оса Осинского района Иркутской области прошли сильные ливневые дожди, которые с учетом выявленных экспертом гнилостных повреждений (которые носят продолжительных характер), стали причиной разрешения нежилого здания, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении, а также его пояснения, озвученные в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, принимая во внимание, что вывод эксперта о причинах затопления нежилого здания носит вероятностный (предположительный) характер, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни вины ответчика в причинении ему вреда, ни наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым вредом; факт причинения вреда также не доказан.

То обстоятельство, что согласно выводам экспертного заключения, построенная автомобильная парковка (расположенная между зданием № 55А по адресу: <...> и автомобильной дорогой общего пользования) не соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, с учетом, установленных в ходе настоящего спора обстоятельств (скопление поверхностных вод перед зданием истца до строительства спорной парковки; возведение здания в 40-х/50-х годах; длительная эксплуатация дома и прилегающей территории без строительства дренажной системы (системы водоотведения образующихся после дождя поверхностных вод)) на выводы суда о недоказанности истцом вины ответчика в причиненных убытках не влияет.

Также суд находит не доказанным и размер предъявленных ко взысканию убытков.

Так заявляя о взыскании о взыскании убытков, в виде стоимости затрат на ремонтные работы кафе «Шашлычная» и магазина «Тортико», в размере 137 436 руб., истец представил суду отчет № 03-09/2020 от 27.07.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления нежилого здания (аптека), расположенной по адресу: Иркутская область, Осинский р-он, <...>, подготовленный ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА", по запросу истца.

Однако как указал ответчик и истцом не оспаривается, осмотр нежилого здания проводился без участия Администрации, в связи с чем, последний был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном Истцом.

Как следует из заключения экспертизы, подготовленной ФИО4, в настоящее время, равно как и на момент проведения осмотра/производства экспертизы, определить стоимость повреждений не представляется возможным, поскольку спорное нежилое здание к осмотру эксперту не представлено; определить виды и объемы повреждений, полученных зданием по представленному строительному материалу в виде бруса и досок различного сечения, шифера, складированного под открытым небом в штабеля, а также в виде куч из отесанных бревен также невозможно.

С учетом изложенного, представленный истцом отчет № 03-09/2020 от 27.07.2021 об оценке рыночной стоимости, проведенный в отсутствие не извещённого о дате осмотра ответчика, который не может быть проверен по причине недобросовестных действий истца, не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 123 руб., на оплату досудебных экспертиз в сумме 51 436 руб. и за производство судебной экспертизы 70 000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв