Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А62-3591/2018

48/2018-33399(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3591/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от от первого заинтересованного лица – администрации г. Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) – Овчинниковой О.В. (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317673300012120) и второго заинтересованного лица – муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры «Шарм» города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730032373, ОГРН 1026701456561), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу № А62-3591/2018 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры «Шарм» города Смоленска (далее – учреждение), в котором просил:

признать недействительным постановление администрации от 29.08.2017 № 2353 о передаче учреждению в бессрочное пользование земельного участка площадью 2 757 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020434:212 по ул. Нахимова в г. Смоленске;

возложить на администрацию обязанность выдать предпринимателю разрешение на размещение нестационарного объекта для организации и обслуживания зон отдыха населения в виде детских игровых аттракционов с использованием веломобилей и


электромобилей на части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020434:212 по ул. Нахимова в г. Смоленске (т. 1, л. д. 73).

Решением суда от 06.08.2018 (т. 1, л. д. 104) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском установленного законом срока на обжалование.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что

узнал об оспариваемом постановлении администрации лишь при рассмотрении дела № А62-5734/2017. При этом заявитель полагает, что срок на обжалование ненормативного акта подлежит исчислению с 07.03.2018 (даты вступления в силу определения арбитражного суда от 06.02.2018 по делу № А62-5734/2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок). Утверждает, что постановление от 29.08.2017 № 2353-адм принято неуполномоченным лицом.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование учреждению произведена в соответствии с Проектом планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах улицы Нормандия-Неман – улицы Нахимова – ГСК «Планета» - улицы Полтавской и территорий квартала в границах улицы Николаева – улицы Марины Расковой – улицы Нормандии–Неман - улицы Зои Космодемьянской (утвержден постановлением Администрации города Смоленска от 24.12.2014 № 2253-адм).

Учреждение в отзыве также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что спорный земельный участок является прилегающей территорией к дому культуры и используется для проведения соответствующих мероприятий (концерты, фестивали, выставки-ярмарки и т.п.) для жителей города Смоленска. Поясняет, что указанная территория содержится учреждением за счет внебюджетных средств.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Предприниматель и учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела , в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Учреждение заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя администрации, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2017 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче решения на размещение нестационарных объектов – игровых детских аттракционов с использованием веломобилей и электромобилей для детей дошкольного, школьного и старшего возраста на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0000000:816, 67:27:0000000:575, 67:27:0020434:212.

Письмом от 26.06.2017 № 24/7502-исх заявителю отказано в выдаче решения на размещение нестационарных объектов на вышеуказанных земельных участках. В обоснование отказа в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020434:212 по ул. Нахимова, расположенным вблизи улицы Нормандия-Неман, администрацией указано, что данные улицы является магистральными, общегородского значения 2-ой категории, обеспечивающие транспортную связь между жилыми, промышленными районами и центром города, интенсивность движения от 1000 до 3000 авт./сут; площадка, на которой планируется размещение аттракционов, должна быть удалена от проезжей части на 50 метров; не допускается организовывать подходы к площадке с проездов и улиц, при этом площадки должны быть изолированы зелеными насаждениями — деревьями и кустарниками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.12.2017 по делу № А62-5734/2017 (с учетом определения об опечатке от 06.02.2018) отказ администрации признан незаконным в части, касающейся выдачи предпринимателю разрешения для размещения нестационарного объекта для организации и обслуживания зон отдыха населения в виде детских игровых аттракционов с использованием веломобилей и электромобилей на части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020434:212 по ул. Нахимова в г. Смоленске.

Ссылаясь на то, что постановление администрации от 29.08.2017 № 2353-адм, которым земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020434:212 передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждения, не позволяет заявителю на испрашиваемой его части организовать деятельность по размещению нестационарного объекта, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013

№ 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на


основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4


статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006

№ 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Из материалов дела следует, что о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020434:212 в постоянное (бессрочное) пользование учреждения предприниматель узнал не позднее 04.10.2017 – даты вынесения определения Арбитражного суда Смоленской области о привлечении учреждения к участию в деле № А62-5734/2017 (предметом спора по которому являлось требование признания незаконным отказа администрации в выдачи разрешения на размещение нестационарного объекта на части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020434:212). Именно в рамках названного дела администрацией было указано на передачу земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020434:212 в постоянное (бессрочное) пользование учреждения, в связи с чем последнее и было привлечено к участию в деле.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, как то следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие предпринимательской деятельности, предприниматель имел возможность обратиться с оспариванием постановления от 29.08.2017 № 2353 в установленный трехмесячный срок, т.е. не позднее 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

С настоящим заявлением предприниматель обратился 26.04.2018, т.е. с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Аргумент предпринимателя о необходимости исчисления срока на обращение в суд с 07.03.2018 (дата вступления в законную силу определения арбитражного суда от 06.02.2018 по делу № А62-5734/2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) является неверным, поскольку часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Довод заявителя о том, что постановление от 29.08.2017 № 2353-адм в части прекращения права пользования земельным участком принято неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.


Пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

24.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) зарегистрировано право собственности муниципального образования город Смоленск на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020434:212 (запись регистрации № 67- 67- 01/162/2013/872) (т. 1, л. д. 56).

В силу положений пункта 1.3 положения о разграничении полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.03.2015 № 1354, пункта 15 статьи 41 устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164 и зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу 08.12.2005 № RU671020002005001, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Смоленска, осуществляет администрация.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предпринимателем постановление принято уполномоченным органом публичного образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы (о неверности вывода суда относительно невозможности размещения на части испрашиваемого земельного участка площадью 38 кв. метров детских аттракционов) не имеют значения, поскольку установлены основания для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обжалование, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.


В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу № А62-3591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова