Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-77592/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1743/2024

Дело № А41-77592/23
29 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецтехника» – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Химки – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – ФИО4 по доверенности от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» - извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Евролизинг» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецтехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-77592/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецтехника» (ОГРН <***>) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Химки (ОГРН <***>), начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области ФИО5, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН <***>), акционерное общество «Евролизинг» (ОГРН <***>),

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Спецтехника» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Химки, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области ФИО5, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ОГИБДД, УГИБДД), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неаннулировании регистрации транспортного средства автомобиля марка, модель Mercedes-Benz GLS-Class, идентификационный номер (VIN): <***>, тип машины: категория В, год производства машины: 2022, совершенной за ООО «Каркаде» 06.12.2022г., в неосуществлении государственной регистрации автомобиля на законного собственника - ООО «Лидер Спецтехника», восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на приобретение транспортного средства по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-77592/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Лидер Спецтехника» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 02.10.2022г. ООО «Лидер Спецтехника» (продавец) заключило с ООО «Автоцентр» (покупатель) Договор купли-продажи от 02.10.2022 № 1/1410, по которому покупателю передавался автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class, идентификационный номер (VIN): <***>, тип машины: категория В, год производства машины: 2022.

Между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Уралрегионснаб» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 31.10.2022 № 43500/2022, согласно которому предметом настоящего договора является: новый Mercedes-Benz GLS-Class, идентификационный номер (VIN): <***>, тип машины: категория В, год производства машины: 2022.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование на срок до 01 октября 2026 года (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 1.1 Договора лизинга от 31.10.2022 № 43500/2022 Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО «Автоцентр» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора).

На основании Договора купли-продажи от 31.10.2022 № 43500/2022 ООО «Каркаде» приобрело у ООО «Автоцентр» автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class, идентификационный номер (VIN): <***>, что подтверждается УПД от 15.11.2022г. (т.1 л.д. 84).

06.12.2022г. заявитель на основании информации, полученной от сотрудников ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, узнал, что транспортное средство зарегистрировано за ООО «Каркаде».

09.08.2023г. общество обратилось в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки с Заявлением об отмене регистрации автомобиля за ООО «Каркаде» и проведении государственной регистрации транспортного средства за законным собственником - ООО «Лидер Спецтехника», приложив Договор купли-продажи от 02.11.2022 № 1/1410, заключенный с АО «Евролизинг», в соответствии с пунктом 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство марки, модели Mercedes-Benz GLS-Class VIN <***>, и Акт приема-передачи от 15.11.2022г.

04.09.2023г. общество обратилось к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с Жалобой на действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки.

Полагая, что заинтересованными лицами допускается бездействие при рассмотрении заявления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств) государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации транспортных средств).

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся:

1) запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств;

3) обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять;

4) непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание;

5) отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт;

6) непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона;

7) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

До начала эксплуатации информационных систем и ресурсов, мероприятия, в том числе применение временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, осуществляются без их использования (ч. 2 ст. 9 ФЗ от 14.04.2023 № 127-ФЗ).

8) наличие сформированного в Едином реестре сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, решения о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, в отношении физического лица.

В настоящем случае, общество при подаче Заявления от 09.08.2023г. указывало, что при постановке на учет транспортного средства был представлен договор купли-продажи от 02.10.2022г., который не имел юридической силы.

Согласно пункту 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила), регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств).

В пункте 18 Правил указано, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно пункту 55 Правил прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона № 283-ФЗ, путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Правил № 1764).

В целях реализации полномочий, установленных частью 2 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств Приказом МВД России от 21.12.2019 №950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, общество уточнило требования, указав в качестве созаинтересованных лиц начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области и УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которые в силу пункта 135 Административного регламента вправе прекращать государственный учет транспортных средств, однако, Заявление от 09.08.2023г. было подано в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, которое не уполномочено на принятие решений о прекращении государственного учета транспортных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление от 09.08.2023г. было подано неуполномоченному на принятие соответствующих решений лицу, соответственно, бездействие, выразившееся в неаннулировании регистрации транспортного средства, не могло быть допущено ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки.

Из представленных документов следует, что 04.09.2023г. обществом на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области подана Жалоба на действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, в подтверждение чего представлена Опись от 06.09.2023г. (т.1 л.д. 22).

Однако, в данной описи вложения в качестве наименования отправления указана лишь «Жалоба - 3 л.», соответственно, 06 сентября 2023 года в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Московской области приложенное обществом Заявление от 04.09.2023г. (т.1 л.д. 26 -27) не направлялось.

В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие отправку Заявления от 04.09.2023г. на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое бездействие, выразившееся в неаннулировании регистрации транспортного средства, начальником УГИБДД ГУ МВД России по Московской области допущено быть не могло, так как фактически к нему общество не обращалось (Заявление от 09.08.2023г. адресовано начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, а начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Московской области направлена Жалоба от 04.09.2023г.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановка на учет транспортного средства произведена на основании Договора купли-продажи от 31.10.2022 № 43500/2022, заключенного ООО «Каркаде» и ООО «Автоцентр», вместе с которым при регистрации были представлены Акт приемки-передачи от 15.11.2022г., УПД от 15.11.2022г., Договор лизинга от 31.10.2022 № 43500/2022, Дополнительное соглашение к нему от 10.11.2022г., Акт приема-передачи предмета лизинга, а также Договор купли-продажи от 02.10.2022 № 1/1410, заключенный между ООО «Лидер Спецтехника» (Продавец) и ООО «Автолидер» (Покупатель).

Поскольку ООО «Каркаде» подано заявление на постановку транспортного средства на государственный учет в связи с приобретением его в собственность с полным комплектом документов, на осмотр представлен спорный автомобиль, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии (т.2 л.д. 97-100), оснований для отказа в постановке на учет транспортного средства за ООО «Каркаде» у сотрудников ОГИБДД не имелось.

При этом в Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 31.10.2023г. отражено, что владельцем транспортного средства является ООО «Каркаде», а лизингополучателем «Уралрегионснаб», что соответствует документам, представленным ООО «Каркаде» для постановки транспортного средства на государственный учет.

Суд первой инстанции правильно установил, что обществом подано заявление на постановку транспортного средства на государственный учет и внесение изменений в ПТС в связи с необходимостью актуализации сведений и приобретением его в собственность, однако, представленный Договор купли- продажи от 02.11.2022 № 1/1410 был заключен с АО «Евролизинг» уже после приобретения данного транспортного средства ООО «Каркаде» по Договору купли-продажи от 31.10.2022 № 43500/2022. Следовательно, представленный заявителем в качестве основания для государственного технического учёта документ не подтверждал переход права собственности на спорный автомобиль к заявителю, так как транспортное средство было приобретено ранее и другим юридическим лицом (31.10.2022г. / ООО «Каркаде»), возможность постановки на учет транспортного средства за ООО «Лидер Спецтехника» у заинтересованного лица отсутствовала.

Кроме того, с учетом того, что ранее была внесена запись о постановке на государственный учет транспортного средства за иным лицом (ООО «Каркаде»), которая на момент подачи не была главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Московской области прекращена, оснований для осуществления государственной регистрации автомобиля на нового собственника - ООО «Лидер Спецтехника», не имелось.

Суд первой инстанции, также пришёл к правильному выводу, что фактически общество ставит под сомнение действительность представленных при регистрации транспортного средства документов, однако, сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по признанию сделок недействительными, в связи с чем, для восстановления нарушенных прав общество может обратиться в суд с заявлением об оспаривании договоров, в свою очередь, решение суда о признании сделок недействительными будет являться основанием для регистрации автомобиля за надлежащим собственником.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в рамках дела, вытекающего из административных и иных публичных полномочий, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, не подлежит разрешению спор о праве.

В данном же случае очевидно имеется спор о праве в отношении транспортного средства марки, модели Mercedes-Benz GLS-Class VIN <***>, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд также принимает во внимание, что 20.11.2023г. по заявлению руководителя ООО «Лидер Спецтехника» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого также будут исследоваться вопросы правомерности оформления сотрудниками ООО «Каркаде» соответствующих документов, которые были ранее представлены при регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя. Однако заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб. На основании п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-77592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Спецтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2024 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова