Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А65-31392/2021

911/2023-121748(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-8928/2023)

Дело № А65-31392/2021
г. Самара
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сити Строй Коннект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-31392/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Строй Коннект», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Строй Коннект» несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 отсутствующий должник – ООО «Сити Строй Коннект», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сити Строй Коннект» утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 090 000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.


Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сити Строй Коннект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено несколько договоров аренды от 03.04.2017 № 9, от 31.05.2017 № 10, от 01.08.2018 № 13 и от 07.08.2018 № 14.

По условиям указанных договоров ответчик сдает должнику в аренду недвижимое имущество под офис по каждому договору разной площадью сроком менее одного года с уплатой арендных платежей.

Актами приема-передачи от 03.04.2017, от 31.05.2017, от 01.08.2018 и от 07.08.2018 оформлена передача имущества от ответчика должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что с сентября 2019 года по декабрь 2020 года с расчетного счета должника перечислялись ответчику денежные средства в сумме 5 090 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату арендных платежей по договорам аренды от 03.04.2017 № 9, от 01.08.2018 № 13.

Конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из отсутствия в материалах дела признаков заинтересованности ответчика, а спорные сделки совершены должником за пользование имуществом ответчика, реальность которых не была опровергнута, что исключает причинение вреда имущественным правам


кредиторов, то наличие признаков недействительности сделки в спорных сделках не доказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ССК» ФИО2 ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности между ответчиком и должником.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отражение ответчиком в налоговый орган сведений о получении доходов в меньшей сумме, чем было фактически им получено.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим гражданским основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаков недействительности сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано. Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров аренды, а также местом


регистрации юридического лица, и представлены доказательства сдачи в налоговый орган сведений о получении доходов от передачи имущества в аренду для уплаты налогов.

Соответственно, оспариваемые сделки проверяются арбитражным судом по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что имущество по спорным договорам аренды предоставлялось сроком менее одного года. Причем два договора аренды были подписаны через небольшой промежуток времени после подписания предыдущих договоров, что может свидетельствовать не о заключении нового договора аренды, а являться по существу изменением условий договоров путем заключения нового договора аренды под влиянием изменившихся обстоятельств, о чем также свидетельствует назначение платежа, в которых указывались только два договоров аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделок должник испытывал финансовые затруднения, о чем свидетельствовало, в частности, нарушение должником обязанностей по уплате обязательных платежей перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При этом признаки неплатежеспособности нарастают постепенно, приводя организацию в кризисное состояние. Доказательства платежеспособности должника за спорный период не представлены.


В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции факта неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ответчика по отношению к должнику, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства уплачивались должником в связи с пользованием имущества по договорам аренды.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местонахождение арендуемого имущества являлось местом регистрации организации, при этом ответчиком представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества.

От сдачи имущества в аренду ответчиком представлены в налоговый орган сведения о получении дохода.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что регистрация представителя должника, которому должником была выдана доверенность от 19.08.2022 № 1 на совершение действий, связанных с исполнением соглашения об отступном от 02.10.2021 о передаче транспортного средства в счет погашения заемного обязательства должника перед займодавцем, по одному адресу, что и ответчик, в отсутствии иных достаточных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о признаках заинтересованности сторон и знание о финансовом состоянии должника.

Представление ответчиком в налоговый орган сведений о получении доходов в меньшей сумме, чем было им фактически получено, не может свидетельствовать о мнимости правоотношений, а может являться основанием для применения мер налоговой ответственности при установлении указанных обстоятельств.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств экономической целесообразности заключения договоров аренды по причине не соответствия характера осуществляемой хозяйственной деятельности либо по другим обстоятельствам. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что деятельность, которая велась должником, предполагала необходимость в офисных помещениях.

В рассматриваемом случае нарушение периодичности уплаты арендных платежей само по себе не может свидетельствовать о фиктивности арендных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что арендные правоотношения возникли в 2017 году и продолжились, как минимум, до июля 2019 года, а плата за пользованием имуществом вносилась должником, начиная с сентября 2019 году по декабрь 2020 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с 13.09.2019 по 30.12.2020 в пользу ответчика было совершено операций на общую сумму 5 090 000,00 руб. В этот же двухлетний период выручка составила в общем размере 16 270 000 руб. Должник является организацией, занимающейся строительной деятельностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для организации, занимающейся строительной деятельностью, нецелесообразно отдавать около 30% своего дохода на аренду помещений, а не на закупку (аренду) строительной техники, материалов, оплату заработной платы работникам и т.д.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что сравнивая общие суммы осуществленных должником арендных платежей в 2019 – 2020 года и полученную за этот же период выручку, конкурсный управляющий не учел, что пользование должником имуществом началось с 2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств аффилированности между ответчиком и должником, и наличием доказательств того, что спорные сделки совершены должником за пользование имуществом ответчика, реальность которых не была


опровергнута, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия признаков недействительности сделки в спорных сделках.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «Сити Строй Коннект» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 по делу № А65-31392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Коннект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Элек тронная подпис ь действ ительна. А.И. Александров Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д а т а 0 9 . 0 2 . 2 0 2 3 7 : 5 0 : 0 0 Ю.А. Бондарева

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович