Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-128145/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128145/2019
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Печенкина М.А., представитель по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12700/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-128145/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Главреставрация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – Общество "ГЛАВРЕСТАВРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП СПБ" (далее – Общество "ЕВРОГРУПП СПБ") о взыскании по договору от 05.11.2018 № 17-09-18/ГР на выполнение комплекса работ, включающие в себя работы по выполнению технического обследования инженерных сетей и комплекс обмерных работ по объекту: «Ханский дворец» (XVI-XIX века, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Речная, д. 133, Графский (светский) корпус, Ханская кухня, Конюшенный корпус, Библиотечный корпус, Соколиная башня, Екатерининская миля, Главный корпус, Набережная с тремя мостами, Гарем (далее – Договор): 1 000 000 руб. задолженности, 811 200 руб. пеней за просрочку оплаты (за просрочку внесения промежуточного платежа – за период с 11.04.2019 по 27.11.2019, за просрочку внесения окончательного платежа – за период с 16.04.2019 по 01.08.2019), 166 989,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за указанные периоды).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от части исковых требований, а именно от взыскания 166 989,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 23.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ЕВРОГРУПП СПБ» указало, что ответчик не учувствовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в связи с неполучением судебных извещений, в связи с чем было лишено возможности предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции.

Как указал податель жалобы, 17 марта 2020 года ООО «ЕВРОГРУПП СПб» ознакомилось с материалами судебного дела № А56-128145/2019, в предоставленных материалах судебного дела отсутствовал документ, подтверждающий направление судебного извещения в адрес ответчика. Таким образом, ООО «ЕВРОГРУПП СПб», на день принятия решения судом первой инстанции, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик указал, что отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанную Исполнителем проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века), по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Речная, д. 133. Гарем (далее - отрицательное заключение по ОКН Гарем) и отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века), по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Речная, д. 133, Главный корпус содержат замечания к результату работ по Договору.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГЛАВРЕСТАВРАЦИЯ" (исполнитель) и ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – согласно графику выполнения работ, а именно: начало работ 05.11.2018, окончание 31.03.2019 (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора работы должны быть оплачены: авансовый платеж в размере 25 % от стоимости, что составляет 2 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; промежуточный платеж в размере 20 % от стоимости, что составляет 1 600 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком результатов работ по этапу № 1; окончательный платеж в размере 55 %, что составляет 4 400 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ по этапу № 1и подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 01.04.2019 № 19040101 на 8 000 000 руб.

Общество "ЕВРОГРУПП СПБ" платежными поручениями от 13.11.2018 № 927 на 2 000 000 руб., от 02.08.2019 № 557 4 400 000 руб., от 03.10.2019 № 767 на 600 000 руб. произвело частичную оплату задолженности.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии ООО "ГЛАВРЕСТАВРАЦИЯ" потребовало от ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ истцом надлежащим образом исполнены взятые на себя договорные обязательства, работы в установленном Договором порядке сданы и приняты ответчиком, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.6 Договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пеней и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 811 200 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Указанное определение направлено ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23/А/1).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности или наличия обстоятельств освобождающих от оплаты работ, выполнения работ с недостатками, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, основания для приобщения к материалам дела представленных заявителем отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную Исполнителем проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века), по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Речная, д. 133. Гарем (далее - отрицательное заключение по ОКН Гарем) и отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века), по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Речная, д. 133, Главный корпус, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-128145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина