Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А41-1903/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6280/2021

Дело № А41-1903/21
27 мая 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-1903/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородская" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородская" (далее - ООО "УК Богородская", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 20 489,72 руб., за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 23 238, 61 руб., пени за период с 11.02.2017 по 18.01.2021 в размере 12 401, 43 руб., неустойки за период с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-1903/21 иск удовлетворен частично. С Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО "УК Богородская" взыскана задолженность в размере 43 728, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК Богородская" на основании договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "Глухово" от 01.09.2016, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО "УК Богородская" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывает коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных в данном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2020 № 99/2020/353665819 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование "Ногинский муниципальный район Московской области".

Решением Советов депутатов Богородского городского округа Московской области от 18.10.2018 № 27/4 Администрация Ногинского муниципального района переименована в Администрацию Богородского городского округа.

Таким образом, как указал истец, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ у Администрации Богородского городского округа возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 20 489, 72 руб., за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 23 238, 61 руб.

Из искового заявления следует, что Администрация Богородского городского округа не исполнила своих обязательств по оплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации часть 1 часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию "Ногинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Богородского городского округа Московской области на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 12.10.2020 № 99/2020/353665819.

Таким образом, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и оплачивать оказанные в отношении данного помещения услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

ООО "УК Богородская" на основании договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "Глухово" от 01.09.2016, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также оказывает коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных в данном доме.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 20 489,72 руб., за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 23 238, 61 руб.

Все расчеты произведены истцом на основании тарифов и нормативов, действующих в период потребления коммунальных услуг.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 43 728, 33 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом на основании 14 ст. 155 ЖК РФ начислена ответчику неустойка за период с 11.02.2017 по 18.01.2021 в размере 12 401, 43 руб. Также истец просил взыскать неустойку за период с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Установив, что истцом не представлены доказательства выставления платежных документов ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о передаче помещения в аренду со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (письмо исх. – 1099 от 25.12.2020, договоры № 187-16 от 30.12.2015, № 236-19 от 12.04.2019), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-1903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич