Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А12-30458/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30458/2023
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.05.2022, выданной сроком на 3 года,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.03.2024, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-30458/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб., а также судебных расходов на проведение оценки поставленного товара в размере 20 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП РУФССП России по Ростовской области ФИО7

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» (далее – ООО «Компания инженер строй», общество, первоначальный истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО4, предприниматель, истец по встречному иску) о взыскании убытков в размере 882 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 16 440 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца, для совместного рассмотрения с делом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО4 к ООО «Компания инженер строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб., а также судебных расходов на проведение оценки поставленного товара в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-30458/2023 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

С индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы долг в размере 882 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между ООО «Компания инженер строй» (поставщик) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор №4/4, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу конструкций ангаров в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и монтажные работы в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 договора № 4/4 от 04.04.2022 и спецификации № 1 от 04.04.2020 цена договора составила 5 500 000 рублей.

Оплата производится после окончания оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Поставщиком 26.04.2022 адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к поставке и установке.

Предприниматель 29.04.2022 направил в адрес поставщика уведомление исх. №6 о расторжении договора №4/4 от 04.04.2022 в одностороннем порядке, мотивированное тяжелым материальным положением.

ООО «Компания инженер строй» 16.05.2022 направило покупателю претензию, в которой просило оплатить фактически понесенные расходы по спорному договору в размере 1 487 500 рублей.

Ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке ООО «Компания инженер строй» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу №А53-30902/2022 с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ООО «Компания инженер строй» взысканы денежные средства в размере 1 487 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд обязал ИП ФИО3 КФХ ФИО4 осуществить приемку товара, изготовленного по договору № 4/4 от 04.04.2022, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80x80x4 мм с распорками 60x60x2мм, длиною 20 метров.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу №А53-30902/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 КФХ ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А53-30902/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 КФХ ФИО4 – без удовлетворения.

Как указывает ООО «Компания инженер строй», с момента готовности товара к отгрузке ООО «Компания инженер строй» передало товар на хранение на склад.

Между ООО «Компания Инженер Строй» и ФИО6 (далее – ФИО6) 30.04.2022 заключен договор №9 на ответственное хранение товара.

Согласно условиям вышеназванного договора ФИО6 приняла от ООО «Компания Инженер Строй» на ответственное хранение:

- фермы в количестве 11 шт.

- колонны в количестве 32 шт.

Хранение ФИО6 осуществляла на складе, расположенному по адресу: <...>, принадлежащем ФИО6 на праве собственности.

Товар был передан ФИО6 на хранение до востребования поклажедателем ООО «Компания Инженер Строй» (п.2 договора), о чем был подписан акт от 30.04.2022.

Согласно пункту 5.1 договора №9 от 30.04.2022 оплата по договору хранения производится ежемесячно и составляет 42 000 руб. в месяц.

Товар находился на хранении на складе с мая 2022 года, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу №А53-18477/2023.

Предприниматель 27.02.2024 забрал товар с указанного склада, о чем составлен акт приема-передачи товара.

Как указывает первоначальный истец, ООО «Компания Инженер Строй» произвело оплату ФИО6 за хранение товара по договору №9 от 30.04.2022 в общем размере 882 000 руб.

В целях компенсации понесенных убытков в результате заключения договора хранения с третьим лицом, ООО Компания Инженер Строй» направило в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО4 претензию с требованием компенсировать стоимость хранения товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб. рассчитанные как разница между взысканной судом ранее суммой - 1 487 500 руб. и оцененной рыночной стоимостью товара - 564 000 руб., а также стоимостью доставки – 46 500 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в стоимость произведенного и поставленного товара ответчиком были заложены все затраты, связанные с изготовлением, доставкой и установкой анагара из металлоконструкций.

Однако в связи с неисполнением ООО «Компания Инженер Строй» условий договора №4/4 от 30.04.2022 по доставке изготовленного товара, предприниматель был вынужден понести транспортные расходы по доставке изготовленного товара, стоимость которых составила 46 500 рублей.

Кроме того, согласно отчету №84/03-2024 от 28.04.2024 об оценке рыночной стоимости металлоконструкций, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМС», рыночная стоимость поставленных металлоконструкций с учетом материала и произведенных работ составила 564 000 рублей.

При этом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу №А53-30902/2022 с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ООО «Компания инженер строй» взысканы денежные средства в размере 1 487 500 руб.

Следовательно, по мнению истца по встречному иску, в отсутствие правовых оснований переплаченные за товар и оплаченные за доставку истцом денежные средства в размере 970 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Компания Инженер Строй», в связи с чем, подлежат возврату предпринимателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 в рамках дела №А53-30902/2022 с ФИО4 в пользу ООО «Компания инженер строй» взысканы фактически понесенные расходы поставщика по договору поставки №4/4 от 04.04.2022 в размере 1 487 500 руб.

Кроме того, суд обязал ответчика осуществить приемку товара, изготовленного по договору № 4/4 от 04.04.2022, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80x80x4 мм с распорками 60x60x2мм, длиною 20 метров.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях сохранности товара между ООО «Компания Инженер Строй» и ФИО6 30.04.2022 заключен договор №9 на ответственное хранение товара.

Товар был передан ФИО6 на хранение до востребования поклажедателем ООО «Компания Инженер Строй» (п. 2 договора) о чем был подписан акт от 30.04.2022.

Согласно пункту 5.1 договора №9 от 30.04.2022 оплата по договору хранения производится ежемесячно и составляет 42 000 руб. в месяц.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу №А53-18477/2023 установлено, что стоимость хранения по договору составляет 42 000 руб. в месяц и товар находился на складе с мая 2022 года.

В связи с тем, что ИП ФИО3 КФХ ФИО4 осуществил приемку товара только 27.02.2024, ООО «Компания Инженер Строй» понесло затраты на хранение товара в размере 882 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены кассовыми книгами и расчетными кассовыми ордерами.

Таким образом, в результате действий предпринимателя, вызванных уклонением осуществить приемку товара установленного в рамках дела №А53-30902/2022, истец был вынужден нести расходы, связанные с его хранением на складе.

Разрешая сложившийся спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств осуществления оплаты по договору хранения №9 от 30.04.2022 оплаты в размере 882 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Компания инженер строй» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу №А53-18477/2023 не является преюдициальным судебным актом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу №А53-18477/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (правопреемник ФИО6 по договору уступки права требования) к ООО «Компания инженер строй» обстоятельства, а также положения названных выше норм права, суд первой инстанций обоснованно учел установленные указанным судебным актом обстоятельства (факт заключения договора хранения №9 от 30.04.2022, его законность и реальность, равно как и перечисление по нему денежных средств).

Доводы апеллянта относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 КФХ ФИО4 судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Предприниматель, заявляя встречные исковые требования к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб., рассчитанные как разница между взысканной судом ранее суммой - 1 487 500 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу №А53-30902/2022) и оцененной рыночной стоимостью товара - 564 000 руб., указывает, что в рамках дела №А53-30902/2022 экономическая обоснованность (калькуляция, расчет) и соответствие произведенного товара рыночной стоимости судом не рассматривались и такие доводы не заявлялись.

При этом, обстоятельства, касающиеся размера понесенных расходов общества по договору поставки №4/4 от 04.04.2022, проверялись в рамках дела №А53-30902/2022 (с учетом представленных в материалы дела договора от 06.04.2022 №6/4, товарной накладной № 13 от 06.04.2022, платежного поручения № 140 от 29.12.2022 на сумму 970 000 руб., договора от 07.04.2022 № 7/4, универсального передаточного документа (УПД) № 1 от 07.04.2022, платежного поручения № 143 от 12.01.2023 на сумму 487 500 рублей, платежного поручения № 9 от 17.05.2022 на сумму 30 000 руб., суд установил на стороне общества убытки в сумме 1 487 500 рублей).

Взысканная арбитражным судом сумма по договору поставки №4/4 от 04.04.2022 в рамках дела №А53-30902/2022 не может являться неосновательном обогащением, поскольку получена на законном основании.

В данном случае требования по встречному иску фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А53-30902/2022, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам российского права (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца по встречному иску, направлены на пересмотр и преодоление ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в рамках которого уже были установлены правоотношения сторон по договору поставки №4/4 от 04.04.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Ссылки апеллянта на условия договора поставки №4/4 от 04.04.2022, согласно которым общество обязано было осуществить доставку изготовленного товара в адрес покупателя, не принимаются судам апелляционной инстанции.

   Факт расторжения договора поставки №4/4 от 04.04.2022 установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу №А53-30902/2022 в связи с односторонним отказом предпринимателя (покупателя) от исполнения договора поставки, выраженного в уведомлении №6 от 29.04.2022.

В этой связи, условия договора поставки №4/4 от 04.04.2022 в настоящем случае не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение товара на хранении по адресу: <...>, подтверждается пояснениями третьего лица – ФИО6

Протокол осмотра помещений, территории от 08.12.2023, произведенный сотрудником полиции по указанному адресу, на который ссылается заявитель, материалы настоящего дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ведения обществом кассовых операций вследствие отсутствия информации о регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания № 3210-У). По правилам пунктов 4.1, 6 названных Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Соответственно отсутствие спорной информации не вступает в противоречие с ведением обществом кассовой книги в порядке Указаний № 3210-У и, как следствие, не опровергает получение третьим лицом денежных средств в заявленном размере.

Доводы заявителя о незаконном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с договором от 01.04.2024 ООО «Компания Инженер Строй» уступило ИП ФИО1 право требования денежных средств в рамках рассматриваемых требований по настоящему делу №А12-30458/2023.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы утверждает, что процессуальное правопреемство произошло уже после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ООО «Компания инженер строй» (17.04.2023), что недопустимо.

В силу ч. 1 и 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.04.2023 №204512/22/612076-СД наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Компания Инженер Строй», а именно на задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Компания Инженер Строй» на общую сумму 1 139 323, 77 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу №А53-30902/2022.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.04.2024 № 205399/23/610076-ИП наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Компания Инженер Строй», мотивированный нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления ООО «Компания Инженер Строй» к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о взыскании убытком (дело №А12-30458/2023).

Суд первой инстанции также учел, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 08.04.2024, то есть после заключения договора цессии от 01.04.2024 и обращения 04.04.2024 цессионария в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Признав, что на основании договора уступки произошла замена стороны в материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отмечает, что договор уступки права требования от 01.04.2024 в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 КФХ ФИО4 отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу №А12-30458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



Е. В. Романова