Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А46-20636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20636/2020
03 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окно плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, ФИО3 (директор), ФИО4 (генеральный директор);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окно плюс» (далее – истец, ООО «Окно плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» (далее - ответчик, ООО «Евроокно Стандарт») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 63 883 руб. 76 коп., суммы расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 3 183 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик изготовил по его заказу некачественную продукцию и Общество с ограниченной ответственностью «Окно плюс» вынуждено своему клиенту переустановить пластиковые окна, приобретенные у ответчика, поскольку качество их изготовления не отвечает предъявляемым требованиям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, <...>; ИНН <***>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли отступления изготовителя окон ООО «ЕВРООКНО СТАНДАРТ» (изделие №1, изделие № 2, изделие № 4 в заказе) от требований производителя профильных систем ORTEX при изготовлении оконных рам по заказу № 14040155 8938-19/д, в том числе, в части толщины армирующего профиля, установленного изготовителем, по отношению к толщине армирующего профиля, установленной требованиями производителя профильных систем ORTEX?

2) Подтверждается ли факт деформации трёх оконных рам (изделие №1, изделие № 2, изделие № 4 из заказа № 14040155 8938-19/д) из поливинилхлоридных профилей системы ORTEX Premium Color, установленных в деревянном доме по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Мечта», аллея № 1, садовый участок № 6 и имеются ли иные дефекты у указанной продукции? Если имеются дефекты (в том числе, деформация оконных рам), каковы их возможные причины?

3) Являются ли данные дефекты устранимыми, в том числе, с учётом применяемого экспертом метода исследования, и если – да, то какова стоимость и сроки устранения недостатков (дефектов)?

05.04.2021 от экспертного учреждения в материалы дела поступили результаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 было назначено судебное заседание по вопросу возможности возобновления производства по делу и определением от 22.04.2021 производство делу было возобновлено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 43 745,19 руб.; 12 500 руб. сумму расходов по оплате досудебной экспертизы; государственную пошлину; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А46-20636/2020.

Данные уточнения судом были приняты.

Истец с учётом уточнений заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик придерживался в судебном заседании позиции, изложенной в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществил покупку у ответчика 4 изделий – окон из поливинилхлоридных профилей системы ORTEX Premium Color согласно товарной накладной № 920 от 05.09.2021 и заказу № 14040155 8938-19/д. Общая стоимость покупки составила 63 883,76 руб.

Как указывает истец, летом 2020 года у приобретённых им у ответчика окон были выявлены дефекты, а именно появились изгибные деформации оконных рам. ООО «Окно плюс» направило в адрес ООО «Евроокно Стандарт» письмо с уведомлением о проведении экспертизы с приглашением представителя ответчика, однако явку своего представителя ООО «Евроокно Стандарт» не обеспечило.

Согласно заключению специалиста № 12-08/20 деформация оконных рам из поливинилхлоридных профилей системы ORTEX Premium Color, установленных в деревянном доме по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Мечта», аллея № 1, садовый участок № 6, вызвана отступлением изготовителя окон от требований производителя профильных систем ORTEX как:

- замена усиливающего профиля с толщиной металла 2 мм, на усиливающий профиль с толщиной металла 0,9 мм;

- превышение предельно допустимой ширины рамы – увеличение ширины рамы окна на 480 мм.

В досудебном порядке было исследовано 1 изделие.

14.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата стоимости товара по накладной № 920 от 05.09.2019.

05.10.2020 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением дополнительных документов. В ответ на претензию ответчик прислал ответ № 31 от 14.10.2020, в котором предложил рассмотреть вопрос о компенсации в сумме 23 543 руб., однако оплаты не последовало.

Отсутствие действий ответчика по добровольному погашению указанной задолженности, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать наличие существенных недостатков в товаре. Ответчик, в свою очередь, для освобождения его от ответственности обязан представить суду доказательства того, что недостатки возникли не по его вине.

Как указывалось ранее, определением суда от 01.02.2021 была назначена экспертиза.

Для ответа на первый вопрос экспертизы, экспертом были произведены геометрические измерения элементов каждого изделия, а также произведён распил рам, импостов и створки для замера толщины армирующего профиля. Распил рам был произведён сотрудниками компании ООО «Окно Плюс» при помощи угловой шлифовальной машины (болгарки) в присутствии всех сторон дела. После распила профиля 3-х изделий, экспертом были подписаны и взяты на исследование 7 образцов данных изделий: 3 образца рам, 3 образца импоста и 1 образец створки. По результату исследования изделий №1, 2, 4, а также исследования требований производителя профильных систем ОКТЕХ при изготовлении оконных рам экспертом была составлена таблица №1.

Наименование характеристик

Изделие №1

Изделие №2

Изделие №4

Габаритный размер окна по заказу №14040/155 8938-19/д, м

1 270 х 1 030

1 260 х 1 580

1 840 х 2 830

Габаритный размер окна на дату экспертизы, м

1 270 х 1 030

1 260 х 1 580

1 830 х 2 830

Максимальный размер изделий, по данным производителя

При армировании 2

мм: 2 400x2 400.

При армировании

1,5 мм: 1 800 х 1

800

При армировании 2

мм: 2 400x2 400.

При армировании

1,5 мм: 1 800 х 1

800

При армировании 2

мм: 2 400x2 400.

При армировании

1,5 мм: 1 800 х 1

800

Факт соответствия размеров данным производителя

Не соответствует

Не соответствует

Не соответствует

Размер основного профиля: рамы, створки, импоста, штапика, стеклопакета по заказу №14040/155 8938-19/д, мм

рама 70, створка 70, импост 70, штапик 40, стеклопакет 40

рама 70, створка 70, импост 70, штапик 40, стеклопакет 40

рама 70, створка 70, импост 70, штапик

40, стеклопакет 40

Размер основного профиля: рамы, створки, импоста, штапика, стеклопакета на дату экспертизы, м

рама 70, створка 70, импост 70, штапик 40, стеклопакет 40

рама 70, створка 70, импост 70, штапик 40, стеклопакет 40

рама 70, створка 70, импост 70, штапик 40, стеклопакет 40

Размер основного профиля изделий по данным производителя

рама 70, створка 70, импост 70, штапик 40, стеклопакет 40

рама 70, створка 70, импост 70, штапик 40, стеклопакет 40

рама 70, створка 70, импост 70, штапик 40,стеклопакет 40

Факт соответствия размера основного профиля изделий по данным производителя

Соответствует

Соответствует

Соответствует

Толщина армирующего профиля

образец №3 - 1,0 мм, образец №4 -

1,0 мм

образец №1 - 1,0 мм, образец №2 -1,1 мм, образец №7 - мм 0,9

образец №5 - 1,0 мм, образец №6 -0,9 мм

Толщина армирующего профиля по данным производителя

В п.4 указано, что

все цветные

профили должны

усиливаться

армированием

толщиной 2,0 мм

В п.4 указано, что

все цветные

профили должны

усиливаться

армированием

толщиной 2,0 мм

В п.4 указано, что все цветные

профили должны

усиливаться

армированием

толщиной 2,0 мм

Факт соответствия толщины армирующего профиля по данным производителя

Не соответствует

Не соответствует

Не соответствует

Габаритный размер армирующего профиля

Образец №3:

высота 18,6 и 19,0

мм, ширина 30,4 мм

Образец №4:

высота 17,8 и 20,0

мм, ширина 31,0 мм

Образец №1:

высота 19,0 и 19,8

мм, ширина 31,0 мм

Образец №2: высота 17,6 и 19,0 мм, ширина 30,5.

Образец №5:

высота 18,2 мм,

ширина 20,0 мм

Образец №6:

высота 18,0 и 19,9

мм, ширина 30,3 мм

;
Образец №7:

высота 17,5 и 19,5 мм, ширина 31,0 мм

Габаритный размер армирующего

профиля по данным производителя

Высота 23 и 25 мм, ширина 31,5 мм

Высота 23 и 25 мм, ширина 31,5 мм

Высота 23 и 25 мм, ширина 31,5 мм

Факт соответствия габаритных размеров

армирующего профиля по данным производителя

Не соответствует

Не соответствует

Не соответствует

На основании исследования экспертом было обнаружено отступление изготовителя окон ООО «ЕВРООКНО СТАНДАРТ» от требований производителя профильных систем ОКТЕХ при изготовлении оконных рам по заказу №14040155 8938-19/д, так как:

1. толщина армирующего профиля находится в диапазоне от 0,9-1,1 мм, согласно данным требований изготовителя толщина должна быть 1,5 или 2,0 мм (в зависимости от размера рам).

2. несоблюдение (занижение) армирующего профиля высот от 2 до 5 мм, а ширины от 0,5 до 1,5 мм;

3. ширина изделия №3 составляет 2 830 мм, а согласно требованиям изготовителя предельный максимальный размер ширины может быть 2 400 мм.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при визуальном осмотре 25.03.2021 трёх оконных рам (изделие № 1, изделие № 2, изделие № 4 из заказа №14040155 8938-19/д) из поливинилхлоридных профилей системы ORTEX Premium Color, установленных в деревянном доме по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Мечта», аллея №1, садовый участок №6, было обнаружено:

- изделие № 1 имеет видимые следы деформации и профиля створки;

- изделие № 2 имеет видимые следы деформации рамы и профиля;

- изделие № 4 имеет видимые следы деформации рамы и профиля створки, треснуло стекло 2-х стеклопакетов

Эксперт пришёл к выводу, что данные дефекты изделий №1, 2, 4 образовались в результате:

- нарушения производства изделий - нарушения габаритных размеров рамы изделия №4, использование армирующего профиля с толщиной стенки 0,9-1,1 мм (в зависимости от образца) вместо требуемых 1,5-2,0 мм (в зависимости от размера рамы), а также несоблюдения (занижения) армирующего профиля высот от 2 до 5 мм, а ширины от 0,5 до 1,5 мм.

- нарушения технологии монтажа - имеется отклонение по вертикали изделий от 5 до 8мм, несоблюдения расстояний по монтажу анкеров, а также наличие монтажных брусков, которые необходимо демонтировать.

На поставленный 3 вопрос эксперт пришёл к выводу, что выявленные дефекты изделий №1, 2, 4 методом разрушения и инструментального осмотра в первом вопросе экспертизы являются устранимыми, стоимость устранения экспертом определена в размере 74 654,70 руб.

Определением суда от 22.04.2021 в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО6.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, при ответе на 2 вопрос он пришёл к выводу о том, что дефекты окон ПВХ возникли в результате нарушения производства при их изготовлении, а также нарушения технологии монтажа. Однако, на уточняющий вопрос суда, эксперт пояснил, что независимо от качества монтажа, изделия были некачественными, уже будучи вышедшими из производственного цеха и даже в случае их неустановки в принципе, эта продукция требованиям, предъявляемым к качеству, не соответствовала. Также эксперт отметил, что одно стекло в стеклопакете не меняется, в случае трещины, меняется весь стеклопакет целиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалах дела не имеется.

Как указывает истец, в ходе проведения досудебной и судебной экспертизы с использованием разрушающего метода Истцу пришлось произвести замену некачественных деталей товара, а именно были заменены профили на 4-х изделиях и два разбитых стеклопакета.

Для сокращения расходов на ремонт окон, истцом были заменены только некачественные детали окон: профили (которые были распилены в ходе экспертизы) и два стеклопакета, лопнувшие из-за деформации оконных рам. Остальные составные части окна (целые стеклопакеты и фурнитура) были использованы повторно и установлены вместе с новыми деталями.

Так как в случае взыскания стоимости некачественной продукции с ответчика подлежит взысканию лишь стоимость той части продукции, которая не может быть использована истцом при исправлении недостатков продукции, судом было предложено сторонам представить расчёт стоимости материалов (частей) оконных рам из заказа №14040155 8938-19/д из поливинилхлоридных профилей системы ORTEX Premium Color, установленных в деревянном доме по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Мечта», аллея №1, садовый участок №6, как некачественных, не подлежащих использованию при переустановке окон, так и материалов (части продукции), которые были использованы при переустановке окон владельцу указанного деревянного дома. При этом суд исходит из обязанности истца возвратить ответчику некачественный товар, не использованный при переустановке окон (изделий из ПВХ), изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» на основании заказа №140401558938-19/д (накладная №920 от 05.09.2019)

При расчёте стоимости фурнитуры истец исходил из того, что стоимость одного стеклопакета составляет 739,87 руб. Стоимость 11 целых стеклопакетов согласно отзыву самого ответчика составляет 739,87 руб.* 11 = 8 138,57 руб. Средняя стоимость фурнитуры в комплексе, которая при неверной толщине армирующего профиля (закрывающий механизм на створке и т.п.) тем не менее могла быть использована повторно, составляет 12 000 рублей.

Данная цена подтверждается имеющимися в материалах дела коммерческими предложениями от 3-х компаний на фурнитуру, занимающихся производством окон ПВХ:

- коммерческое предложение ООО «Форм-Пласт» от 25.05.2021 на сумму 11600 руб.;

- счет № 8073 от 25.05.2021 от ООО «Строй Арт» на сумму 7 192,14 руб.;

- коммерческое предложение от компании ОмскСтема № ОРЯ №/8131 от 25.05.2021 на сумму 11764,50 руб.

Суд не признал достоверной предложенную ответчиком стоимость свыше 21000 рублей, так как ее достоверность опровергается упомянутыми материалами дела.

Таким образом, по расчёту истца, стоимость некачественных деталей складывается следующим образом: 63 883,76 руб. (общая сумма заказа) - 8 138,57 руб. (стоимость стеклопакетов, которые были использованы повторно) - 12 000 руб. (стоимость материалов, которые возможно использовать при перемонтаже окон) = 43 745,19 руб.

Итоговая стоимость некачественных деталей составила 43 745,19 руб., которую истец и просил взыскать суд, отмечая при этом, что намерен в будущем взыскать с ответчика стоимость своих расходов, обусловленных необходимостью закупить продукцию, отвечающую требованиям производителя, чтобы выполнить заказ перед своим контрагентом.

Данная стоимость некачественной продукции (не расходов истца) ответчиком не опровергнута, доказательства, её опровергающие, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку, материалами дела, в том числе экспертным заключением, показаниями эксперта, внесудебным исследованием подтверждена некачественность товара, то требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 43 745,19 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 1/55 от 20.08.2020, платёжным поручением № 998240 от 24.08.2020.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического оказания юридических услуг в соответствии с условиями указанного выше договора.

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных представителем истца, объём оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не будут являться чрезмерными и соответствовать разумным пределам издержек.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Подготовленное заключение специалиста № 12-08/20 было принято судом как доказательство при рассмотрении дела, что позволяет отнести расходы на его подготовку к судебным. Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ стоимость заключения составило 12 500 руб. и было оплачено истцом платежным поручением № 998213 от 07.08.2020.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» надлежит перечислить 12 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу №А46-20636/2020 (счет № 119 от 02.04.2021, акт 119 от 02.04.2021), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» платежным поручением № 28 от 15.01.2021.

Кроме того, при обращении с настоящим требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 183 руб. на основании платежного поручения № 998326 от 12.11.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением размера требований истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окно плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учётом уточнения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окно плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в размере 43 745,19 руб.; 12 500 руб. сумму расходов по оплате досудебной экспертизы; государственную пошлину в размере 2 000 руб.; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А46-20636/2020 с учётом возврата истцом ответчику некачественного товара, не использованного при переустановке окон (изделий из ПВХ), изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» на основании заказа №140401558938-19/д (накладная №920 от 05.09.2019).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окно плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 27 000 руб., уплаченных платежным поручением № 4 от 12.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окно плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1183 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 998326 от 12.11.2020.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, <...>; ИНН <***>) 12 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу №А46-20636/2020 (счет № 119 от 02.04.2021, акт 119 от 02.04.2021), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» платежным поручением № 28 от 15.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев