Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А13-13050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13050/2020
город Вологда
03 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Оптметстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 31.03.2020 № 10-43/40-1/03 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптметстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии от предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 01.09.2020, от ФИО3 ФИО6 по доверенности от 28.09.2020, от общества конкурсного управляющего ФИО7, от налоговой инспекции ФИО8 по доверенности от 14.12.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2020 № 10-43/40-1/03 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптметстрой» (далее – ООО «Оптметстрой», общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптметстрой» (далее – общество, третье лицо).

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

По заявлению конкурсного управляющего ФИО7 определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Оптметстрой».

Определением суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4 (далее – ФИО9).

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в заявлении от 26.02.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО4

В обоснование предъявленных требований соистцы и их представители в судебном заседании сослались на то, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителей не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, указав, что оспариваемое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 Требования общества и ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного НК РФ.

Заслушав объяснения представителей соистцов и инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования ООО «Оптметстрой», ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения, требования предпринимателя, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, инспекцией установлено неправомерное заявление данным налогоплательщиком вычетов по НДС, непредставление в установленные сроки документов по требованиям налогового органа. По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 31.03.2020 № 10-43/40-1/03, которым обществу доначислены НДС в сумме 6 876 886 руб., пени по НДС в общей сумме 1 145 290 руб. 61 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 711 806 руб. 25 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4350 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.03.2019 № 10-43/40-1/03, предприниматель ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в вышестоящий налоговый орган. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.07.2020 № 07-09/09020@ и от 28.09.2020 № 07-09/11966@ требования предпринимателя ФИО2 и ФИО3 соответственно оставлены без рассмотрения.

Предприниматель ФИО2 в обоснование заявленных требований указал на нарушение инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, указав при этом, что он является конкурсным кредитором общества и его права данным решением нарушаются, так как налоговым органом на основании указанного решения заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО3 и ФИО4 в обоснование заявленных требований указал на нарушение инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, указав при этом, что они являются бывшими руководителями и учредителями общества и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном названным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно 2 второй статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд считает необходимым указать, что независимо от оценки соответствия принятого инспекцией решения требованиям налогового законодательства основания для вывода о нарушении прав предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в результате его принятия отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «Оптметстрой». Оспариваемым решением ООО «Оптметстрой» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, указанной организации доначислены налоги и соответствующие пени.

Оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы ФИО3 и ФИО4, как бывших учредителей и руководителей общества, не возлагает на них какие-либо обязанности, не содержат выводов именно о действиях либо бездействии ФИО3 и ФИО4, которые привели к тому, что ООО «Оптметстрой» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений и обществу доначислены налоги, а также пени и штрафные санкции.

Судебная практика исходит из того, что применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400 по делу № А41-32034/2017, от 16 ноября 2018 года № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

Решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу № А13-9293/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Этим же судебным актом требование предпринимателя ФИО2 в размере 326 316 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь кредиторов ООО «Оптметстрой».

Оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2 как кредитора ООО «Оптметстрой», так как заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела № А13-9293/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптметстрой», не является основанием для признания вышеуказанного решения инспекции незаконными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решениях инспекции относительно налоговых обязательств ООО «Оптметстрой».

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Следовательно, предметом оспаривания могут являться действия налоговых органов по перечислению денежных средств должника в бюджет, по зачету излишне уплаченных сумм в погашение имеющейся задолженности у должника недоимки по налогам (сборам), списанию денежных средств должника с расчетного счета налогоплательщика - должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 и ФИО3 о признании решения налоговой инспекции от 31.03.2020 № 10-43/40-1/03 недействительным следует отказать. Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 и ФИО3 судом отказано, затраты по уплате госпошлины возлагаются на заявителей.

В части требований ООО «Оптметстрой» и ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 данной статьи АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (содержал аналогичные пункту 2 статьи 138 НК РФ положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции только обжаловав данный акт в вышестоящий налоговый орган.

Как указано выше в настоящем решении, судебным актом от 21 ноября 2019 года по делу № А13-9293/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением суда от 25.06.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптметстрой». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оптметстрой» утверждена ФИО7

Апелляционная жалоба от 14.05.2020 конкурсного управляющего ООО «Оптметстрой» поступила в инспекцию 20.05.2020 (т. 3, л. 34-36).

Заявлением от 10.06.2020 (т. 3, л. 37) конкурсный управляющий в порядке пункта 7 статьи 138 НК РФ отозвал жалобу, в связи с чем решением от 18.06.2020 № 07-09/07381 с Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области апелляционную жалобу оставило без рассмотрения (т. 3, л. 87), какие-либо решения по существу жалобы не выносило.

Следовательно, апелляционная жалоба общества об оспаривании решения инспекции по существу вышестоящим налоговым органом не рассматривалась, соответствующее решение, предусмотренное статьей 140 НК РФ, по такой жалобе не принято.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то требования ООО «Оптметстрой» о признании недействительным решения инспекции надлежит оставить без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.10.2018 № 310-КГ18-17711 по делу № А83-9075/2017, от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729 по делу № А53-5001/2016.

ФИО4 в свою очередь с жалобой в вышестоящий налоговой орган не обращался, что подтверждено, в том числе пояснениями представителя инспекции, доказательства досудебного порядка урегулирования спора ФИО4 не представил. Таким образом, требования ФИО4 также подлежат оставлению без рассмотрения.

Статья 104 АПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.02.2021, подлежит возврату ФИО4

Определением суда от 26 января 2021 года ООО «Оптметстрой» была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.03.2020 № 10-43/40-1/03 отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Оптметстрой» и ФИО4 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.03.2020 № 10-43/40-1/03 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова