Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-101273/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101273/2017
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19181/2024) ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-101273/2017 (судья Куклина Ю.И.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО4 в размере 22 358 791 руб. 10 коп.

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Податель жалобы считает, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества должника не выполнены, поскольку имущественное положение должника проверено не в полной мере, отсутствуют сведения о транспортном средстве и земельном участке. Кроме того, податель жалобы полагает, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, поскольку его поведение не является добросовестным ввиду одновременного получения нескольких кредитов, сообщения недостоверных сведений при их получении, а также отчуждения имущества в процедуре банкротства. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о заведомой недобросовестности действий должника в ущерб кредитору, а также о злостном уклонении должника от погашения задолженности перед ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», требование которого осталось непогашенным ввиду отсутствия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором позицию апеллянта подержал, указывая на необходимость продления процедуры реализации имущества в связи с наличием новых обстоятельств, а именно обращением должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих, а также наличием в производстве Выборгского районного суда Ленинградской области гражданского дела о признании недействительными результатов кадастровых работ и установления границ земельного участка. В то же время ФИО3 опроверг доводы апеллянта о наличии у должника в собственности как земельного участка, так и автомобиля. В отношении доводов кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств арбитражный управляющий указал на их обоснованность.

ФИО1 также представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, а все существенные обстоятельства при освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами обоснованно учтены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения не опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, о движении денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также иные документы. Вопрос о неприменении правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств финансовый управляющий оставил на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества гражданина. Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ФИО4, суд правомерно исходил из того, что мнимость договора займа, на которую ссылалось ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств применительно к положениям пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является, при этом требование перед кредитором ФИО4 сохраняет свою силу по прямому указанию закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В данном случае судом установлено, что за период процедуры реализации финансовым управляющим проведены все мероприятия по поиску имущества, принадлежащего должнику, в том числе по установлению наличия денежных средств на счетах кредитных организаций, направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и других активов.

Как указал в своем отчете финансовый управляющий, должник в браке не состоит. Согласно предоставленными сведениям, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетний ребёнок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С января 2021 должник работал в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», с 30 июня 2023 должник трудоустроен в ООО «Автомагистраль» по трудовому договору № 11 в должности заместителя директора по капитальному строительству.

За период процедуры банкротства общий доход должника составил 6 152 803,92 руб. Данные денежные средства составляют доход от заработной платы, пенсионные начисления, возмещение командировочных расходов.

За период времени с января 2021 по ноябрь 2023 должнику выплачены денежные средства в размере 1 425 081,98 руб., из них 400 515,00 руб. – оплата прожиточного минимума, 572 078,00 руб. – оплата (компенсация по трудовому законодательству) командировочных расходов, 248 295,13 руб. – оплата пенсионных (социальных начислений), 50 000,00 руб. - выплаты на ребёнка, 154 193,85 руб. - аренда квартиры.

На основании Решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4149/2022 от 11.07.2022 финансовым управляющим произведено погашение задолженности по алиментным обязательствам всего на сумму 1 321 321,89 руб. за период с 18 августа 2021 по август 2023.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника и утверждению порядка продажи имущества должника, организованы и проведены торги в отношении всего имущества, включенного в конкурсную массу, в частности:

– земельный участок, кадастровый номер 47:01:1706001:1903 площадью 10.074 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», в р-не пос. Огоньки;

– земельный участок. Кадастровый номер: 47:01:1706001:1904 площадью 10.127 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», в р-не пос. Огоньки;

– земельный участок. Кадастровый номер 47:01:1706001:1905 площадью 10.058 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», в р-не пос. Огоньки;

– земельный участок. Кадастровый номер 47:01:1706001:1906 площадью 10.011 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», в р-не пос. Огоньки;

- общая долевая собственность, доля 13/30 на земельный участок. Кадастровый номер 47:01:1706001:1902 площадью 11.585 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», в р-не пос. Огоньки.

По результатам данных торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества на общую сумму 17 934 664,11 руб.

Денежные средства в размере 4 385 759,09 руб. направлены на погашение текущих обязательств, в том числе: 1 425 081,98 руб. - выплаты должнику; по алиментным обязательствам всего на сумму 1 321 321,89 руб.; текущие обязательства по уплате налогов всего в размере 513 238,83 руб.; судебные расходы, а также проценты по вознаграждению финансового управляющего в общем размере 1 069 218,71 руб. (в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-101273/2017/вознагр.1).

Из оставшихся в конкурсной массе денежных средств финансовым управляющим произведено погашение реестра требований кредиторов на общую сумму 19 447 645,60 руб., что составляет 23,98% от общей суммы требований кредиторов 3-й очереди (основного долга).

Все имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано. Денежные средства от реализации имущества распределены, в соответствии с реестром требований кредиторов и реестром текущих платежей. Какое-либо другое имущество, составляющее конкурсную массу, у должника отсутствует.

Вопреки позиции подателя жалобы, как указано ранее, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника на сумму 17 934 664,11 руб. Другого недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, финансовым управляющим не установлено. При этом самим апеллянтом документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, не представлено.

Из выписки ЕГРН от 26.01.2024 не следует, что за должником был зарегистрирован или зарегистрирован в настоящее время земельный участок по адресу: Толмачевская волость, с.т. Тосики 600 кв.м. При этом финансовый управляющий ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что сведения в отчетах финансового управляющего ФИО8 о наличии такого имущества являются ошибочными.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх.№12/4-320 от 14.01.2019) информация о зарегистрированных транспортных средствах за гражданином ФИО1 по состоянию на 10.01.2019 отсутствует. Снятие с учёта транспортных средств, числившихся за должником в течение последних 3-х лет, не производилось.

Согласно ответу УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (исх.№79/СУ-4339 от 11.10.2017г.) по состоянию на 10.10.2017 ранее похищенный автомобиль «Тойота Ленд Круйзер 100» гос рег знак <***> не обнаружен и находится в федеральном розыске как похищенное транспортное средство.

Таким образом, оснований предполагать, что указанный автомобиль в разумный срок будет возвращен должнику и за счёт него будет возможно произвести погашение требований кредиторов, не имеется.

Кроме того, во исполнение определения от 08.07.2021 предыдущим финансовым управляющим ФИО5 представлена опись имущества от 30.10.2019, из которой также следует отсутствие у должника во владении земельного участка по адресу: Толмачевская волость, с.т. Тосики 600 кв.м. и транспортного средства «Тойота Land CRUI» VIN <***>, гос рег знак <***>.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 необходимые мероприятия выполнены в полном объеме. С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы финансового управляющего о том, что продление процедуры реализации имущества целесообразно с учётом подачи должником иска о взыскании убытков с арбитражных управляющих, который принят к производству суда 12.07.2024, отклоняются апелляционным судом.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена на основании определения от 17.05.2024, то обстоятельство, что должником после завершения соответствующей процедуры и после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения предприняты действия по взысканию убытков с арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО3 посредством инициации самостоятельных производств само по себе оснований для отмены состоявшегося судебного акта не создаёт, равно как и не свидетельствует о безусловном взыскании денежных средств, за счёт которых возможно погашение обязательств.

Довод арбитражного управляющего о влиянии спора о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, ранее реализованного финансовым управляющим ФИО3 на торгах гражданину ФИО9, на формирование конкурсной массы является несостоятельным.

В соответствие с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги в отношении земельного участка, кадастровый номер: 47:01:1706001:1904 площадью 10.127 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», в районе пос. Огоньки, были проведены 24.08.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9496290 от 24.08.2022), то есть срок для признания торгов недействительными истек. При этом каких-либо требований о признании торгов недействительными в процедуре банкротства должника не заявлялось (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, результат рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка не может повлиять на сформированную конкурсную массу.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» ссылалось на то, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.12.2019 по делу 33-6043/2019, установлено, что договор займа между ФИО10 и ФИО1 от 2012 года, является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной. При этом при рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 уже в период процедуры банкротства снова были признаны обязательства перед ФИО10 в полном объеме. В данном случае ФИО1 финансовому управляющему представлены недостоверные сведения о наличии задолженности перед ФИО10 (несообщение о фиктивности указанных правоотношений также может считаться предоставлением недостоверной информации). Указанное, по мнению ООО «ГК «Альфа и Омега», свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств позволило ФИО1, действующему в сговоре в ФИО10 заполучить контроль над процедурой банкротства, назначить финансового управляющего, действующего в интересах кредитора и должника в ущерб независимым кредиторам).

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», приведённые в обоснование заявленного ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, пришёл к мотивированному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мнимость договора займа от 01.06.2012, заключенного с ФИО10 не является основанием для неосвобождения должника от имеющихся обязательств применительно к пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, притом, что определением арбитражного суда от 17.07.2020 во включении требования ФИО10 в сумме 60 000 000 руб. долга, основанного на неисполнении обязательств по договору займа от 01.06.2012, отказано.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств ООО «ГК «Альфа и Омега» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

На дату составления итогового отчета финансового управляющего, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Напротив, доходы от его трудовой деятельности поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение требований кредиторов. При этом судебные акты о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений не выносились. На момент возникновения обязательств должник также имел источники доходов, действовал добросовестно.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Таких обстоятельств в деле о банкротстве ФИО1 не установлено, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Основанием неосвобождения ФИО1 от обязательств перед ФИО4 послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта о возмещении убытков и о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки. Как верно указал суд первой инстанции, данное требование сохраняет свою силу по прямому указанию закона, а не усмотрению суда. В указанной части в ходе апелляционного обжалования должником и иными лицами возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-101273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


А.Ю. Слоневская