Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А33-26085/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26085/2018
г. Красноярск
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Альянс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № А33-26085/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес" (ИНН 7730219133, ОГРН 5167746298319, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс" (ИНН 2465261217, ОГРН 1112468062365, далее – ответчик) о взыскании задолженности по заявкам-договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг в размере 2129000 рублей, штрафной неустойки в размере 1217315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50551 рубль за период с 14.11.2017 по 15.05.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Гермес" (ИНН 1659161636, ОГРН 1151690069640).

Определением суда от 14.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс" о взыскании задолженности по заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг № КАД00000205 от 30.11.2017, № КАД00000209 от 04.12.2017 в размере 123000 рублей, неустойки в размере 74585 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3072 рубля 11 копеек, передал по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛК Гермес» взыскано 56153 рубля 50 копеек, в том числе 53000 рублей основного долга, 3153 рубля 50 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2207 рублей 69 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авиа Альянс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части санкций за неисполнение обязательств по договору, принять новое решение, отказать в удовлетворении неустойки в размере 3153 рубля 50 копеек, взыскав с ответчика 1298 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд избрал не верную последовательность рассмотрения санкций. Сначала суду следовало рассматривать проценты за пользование чужими денежными средствами, а затем неустойку. А с учетом того, что по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер, суд мог бы удовлетворить иск в части процентов, а не неустойки и размер санкций для ответчика, как субъекта малого бизнеса был бы более приемлем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.03.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 02.03.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части последовательности рассмотрения санкций).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 784, 785, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 56153 рубля 50 копеек, а ответчик доказательств ее оплаты не представил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг автомобильных перевозок №КАД00000081 от 05.10.2017, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 2.1. перевозки грузов выполняются на основании Заявки, представляемой Заказчиком или Перевозчиком по согласованию, которая подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица обеими сторонами. Заказчик предварительно информирует Перевозчика об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую перевозку или группу перевозок. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора). При несоблюдении сроков оплаты Заказчик выплачивает Перевозчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по письменному требованию Перевозчика (пункт 6.6. договора).

06.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛК Гермес" (далее – перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс" (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильных перевозок № 06/12-2016, по условиям которого, согласно пункту 1.1., предметом настоящего договора является оказание Перевозчиком услуг Заказчику по организации и выполнению автомобильных перевозок грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора перевозки грузов выполняются на основании Заявки, представляемой Заказчиком или Перевозчиком по согласованию, которая подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица обеими сторонами. Заказчик предварительно информирует Перевозчика об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую перевозку или группу перевозок. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно заявке №КАД00000209 от 04.12.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Иркутск – Усть-Кут 05.12.2017 – 07.12.2017, водитель Ефименко И.М., автомобиль Газ, гос. номер М624ВВ/138, ставка за перевозку 53000 рублей по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней. В доказательство оказания услуг истец представил акт № 1648 от 07.12.2017 на сумму 53000 рублей. Согласно заявке №КАД00000205 от 30.11.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Салават – Усть-Кут 30.11.2017 – 08.12.2017, водитель Сабитов Х.Г.., автомобиль SCANIA, гос. номер Т250СО/116; п/п АТ8628/16, ставка за перевозку 70000 рублей по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней. В доказательство оказания услуг истец представил акт № 1672 от 08.12.2017 на сумму 70 000 руб., а также товарно-транспортная накладная от 30.11.2017.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 27.04.2018 цедент уступает цессионарию права требования к ответчику, ООО «Авиа Альянс» по договору №06/12-2016 от 06.12.2016, заявке-договору №КА000000332 от 25.09.2017, транспортной накладной №1195 от 26.09.2017, акту №6435 от 06.10.2017, заявке-договору №КА000000345 от 04.10.2017, транспортной накладной №1064 от 05.10.2017, акту №6876 от 23.10.2017 на сумму 440000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№01-юр от 06.02.2018, в материалах дела имеется почтовая квитанция, уведомление. Третье лицо направило в адрес ответчика претензию исх.№02 от 06.02.2018, в материалах дела имеется почтовая квитанция, уведомление.

Ответчик ответил истцу письмом №025-18 от 15.03.2018, просил отсрочку оплаты, направил третьему лицу письмо №024-18 от 15.03.2018, также просил отсрочку оплаты.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 2.1. и 2.2. договоров перевозки грузов выполняются на основании Заявки, представляемой Заказчиком или Перевозчиком по согласованию, которая подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица обеими сторонами. Заказчик предварительно информирует Перевозчика об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую перевозку или группу перевозок. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлена заявка №КАД00000209 от 04.12.2017.

Согласно заявке №КАД00000209 от 04.12.2017 истец обязан осуществить перевозку по маршруту Иркутск – Усть-Кут 05.12.2017 – 07.12.2017, водитель Ефименко И.М., автомобиль Газ, гос. номер М624ВВ/138, ставка за перевозку 53000 рублей по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

Спорная заявка со стороны ответчика (заказчика) не подписана, печатью организации не скреплена.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт № 1648 от 07.12.2017 на сумму 53000 рублей подписанный со стороны общества «Авиа Альянс» и скрепленный печатью организации. Данный акт содержит сведения о водителе и маршруте аналогичные заявке №КАД00000209 от 04.12.2017.

Как следует из пояснений ответчика, все перевозки между истцом, ответчиком и третьим лицом осуществлялись в соответствии с двумя договорами №КАД00000081 от 05.10.2017 и № 06/12-2016 от 06.12.2016, кроме того, ответчиком заявка №КАД00000209 от 04.12.2017 фактически не оспорена.

Учитывая изложенное, суд порой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание услуг автомобильной перевозки по заявке №КАД00000209 от 04.12.2017 осуществлялось истцом в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 53000 рублей основного долга.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем апелляционный жалобы.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом на основании пункта 6.6. договора начислена неустойка на сумму 31535 рублей за период с 16.01.2018 по 15.05.2018.

В соответствии с п.6.6 договора №КАД00000081 от 05.10.2017 при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по письменному требованию перевозчика.

Согласно п.10 заявок при несоблюдении сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции правомерно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3153 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 3153 рубля 50 копеек, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно - правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционный инстанции также, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 1298 рублей 14 копеек процентов за период с 16.01.2018 по 15.05.2018.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки с 16.01.2018 по 15.05.2018 арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорной неустойки за одно и тоже нарушение за один и тот же период времени.

Таким образом, истец вправе был выбрать, какую меру ответственности он просит применить к ответчику: требование о взыскании неустойки или требование о взыскании процентов. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.

Поскольку арбитражным судом удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции избрал не верную последовательность рассмотрения санкций; Сначала суду следовало рассматривать проценты за пользование чужими денежными средствами, а затем неустойку; а с учетом того, что по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер, суд мог бы удовлетворить иск в части процентов, а не неустойки и размер санкций для ответчика, как субъекта малого бизнеса был бы более приемлем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании заключенного договора с ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № А33-26085/2018 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № А33-26085/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Альянс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



Д.А. Усипова