Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А14-13495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-13495/2021

«17» марта 2023г.


Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Тандем «Геодезия-Геология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Белгород,

о взыскании задолженности в общей сумме 222 821руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 08.06.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее по тексту – ООО «Эльба», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тандем «ГеодезияГеология» (далее по тексту – ООО «ТАНДЕМ», ответчик по делу) о взыскании 76 047 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды от 24.09.2020 №131 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, 12 015 руб. 45 коп. пеней за период с 27.07.2021 по 31.12.2021, 116 371 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 02.07.2020 №80 за период с 31.12.2020 по 30.06.2021, 18 386 руб. 73 коп. пеней за период с 27.07.2021 по 31.12.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 08.02.2022).

ООО «ТАНДЕМ», согласно отзыву, возражает против исковых требований, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании с порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 12.09.2022 до 20.09.2022, с 20.09.2022 до 27.09.2022, с 27.09.2022 до 04.10.2022 и с 04.10.2020 до 07.10.2022.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 и 24.09.2020 между ООО «Эльба» (арендодатель) и ООО «ТАНДЕМ» (арендатор) заключены договоры аренды №80 и №131, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование (далее - оборудование). Индивидуальные характеристики передаваемого в аренду оборудования указаны в Спецификации (Приложении № 1 к договору) (пункт 1.1. договоров).

Согласно пунктам 2.1.-2.3. договоров срок аренды начинается с момента передачи Оборудования Арендатору. Срок аренды прекращается по истечению 30 дней с момента передачи имущества Арендатору. Минимальный срок аренды 30 дней.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договорам арендная от 02.07.2020 №80 и 24.09.2020 №131 плата за оборудование, указанное в пункте 1. Спецификации, за 30 календарных дней, устанавливается в размере 27 720 руб., в том числе НДС (20%).

Арендная плата вносится в безналичной форме, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе «Адреса и реквизиты сторон».

В силу пунктов 3.2.2., 3.2.4. договоров арендная плата за первые 30 дней аренды вносится арендатором единым платежам, в течении 2 рабочих дней с даты подписания договора. В случае продления срока аренды оборудования арендная плата вносится в течении 2-х рабочих дней после окончания текущего срока аренды. за календарный месяц, в котором арендатор возвратил оборудование, арендная плата вносится не позднее дня возврата оборудования.

Согласно Спецификации № 1 к договору от 02.07.2020 №80 арендатору подлежит передаче оборудование на общую сумму 264 753 руб., в том числе:

- рама с лестницей в количестве 19 шт. по цене 1000 руб. на сумму 19 000 руб.,

- рама проходная в количестве 65 шт. по цене 856 руб. на сумму 55 640 руб.,

- связь диагональная в количестве 77 шт. по цене 370 руб. на сумму 28 490 руб.,

- связь горизонтальная в количестве 77 шт. по цене 163 руб. на сумму 12 551 руб.,

- ригель в количестве 154 шт. по цене 593 руб. на сумму 91 322 руб.,

- настил в количестве 231 шт. по цене 250 руб. на сумму 57750 руб.

Согласно Спецификации № 1 к договору от 02.07.2020 №80 арендатору подлежит передаче оборудование на общую сумму 264 753 руб., в том числе:

- рама с лестницей в количестве 19 шт. по цене 1000 руб. на сумму 19 000 руб.,

- рама проходная в количестве 65 шт. по цене 856 руб. на сумму 55 640 руб.,

- связь диагональная в количестве 77 шт. по цене 370 руб. на сумму 28 490 руб.,

- связь горизонтальная в количестве 77 шт. по цене 163 руб. на сумму 12 551 руб.,

- ригель в количестве 154 шт. по цене 593 руб. на сумму 91 322 руб.,

- настил в количестве 231 шт. по цене 250 руб. на сумму 57750 руб.

По актам приема-передачи от 09.07.2020 и 29.09.2020 вышеперечисленное оборудование передано арендатору в полном объеме без дефектов.

Полученное в аренду по договору от 24.09.2020 №131 оборудование ООО «ТАНДЕМ» возвратило ООО «Эльба» частично.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «ТАНДЕМ» образовалась задолженность: по договору аренды от 02.07.2020 №80 за период с 31.12.2020 по 30.06.2021 в размере - 116 371 руб. 73 коп., по договору аренды от 24.09.2020 №131 за период с 31.12.2020 по 30.06.2021 в размере - 76 047 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ООО «ТАНДЕМ» досудебную претензию №70 от 01.07.2021, в которой просил ответчика в 5-дневный срок с момента получения претензии погасить в добровольном порядке задолженность по договорам аренды от 02.07.2020 №80 и от 24.09.2020 №131.

Претензия также содержит указание на возможность взыскания с ответчика договорной неустойки.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «ТАНДЕМ» 15.02.2019, получена последним согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru 05.08.2021 (почтовый идентификатор 39402640548812), однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Эльба» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 9.2.1 договоров аренды от 02.07.2020 №80 и от 24.09.2020 №131, иск ООО «Эльба» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив

представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендодателя (наймодателя) по договору аренды (имущественного найма) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а статья 614 – обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из совокупности приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективности невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя либо уклонение арендодателя от принятия объекта аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ООО «ТАНДЕМ» возражает против взыскания арендной платы по договору аренды №131 от 24.09.2020, ссылаясь на то, что действие договора фактически прекращено с 07.06.2021, в связи с возвращением оборудования по акту приема от 07.06.2021, составленным ООО «Тандем» и ООО «Эльба».

Истец возражает против доводов ответчика, ссылаясь на то, что поскольку ООО «ТАНДЕМ» возвратило не все оборудование и продолжило пользоваться оставшейся частью, договор аренды от 24.09.2020 №131 был пролонгирован на неопределенный срок.

Кроме того, Общество ссылается на пункт 7.1.4. договора, которым стороны предусмотрели, что в случае полной утраты оборудования либо невосполнимой потере потребительских качеств, произошедших по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать уплату штрафа в размере сто процентов от стоимости оборудования.

Пунктом 4.2.10. договора стороны согласовали, что факт возврата оборудования арендодателю подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. В случае обнаружения при возврате оборудования недостатков, появившихся после передачи оборудования в аренду, стороны фиксируют их в акте приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема оборудования по количеству и качеству от 07.06.2021 по которому оборудование ООО «ТАНДЕМ» возвратило ООО «Эльба» частично. Стороны выявили недостачу оборудования на сумму 55615 руб. по следующим элементам оборудования: рама с лестницей 10 шт., рама проходная 25 шт., связь диагональная 21шт., связь горизонтальная 17 шт., ригель 18 шт., настил 12 шт.

Недостача – фактическое физическое отсутствие материальных средств.

Таким образом, истец вправе требовать арендную плату за пользование оборудованием за период с 01.04.2021 по 07.06.2021 в сумме 35 871 руб. 17 коп. и не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании его стоимости утраченного оборудования.

Задолженность ответчика по договору аренды от 02.07.2020 №80 в сумме 116 371 руб. 73 коп. за период с 31.12.2020 по 30.06.2021 подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута.

Проверив произведенный истцом расчет арендной платы по договору аренды от 02.07.2020 №80, суд находит его верным.

При этом следует отметить, заявляя требование о взыскании арендной платы за период с 31.12.2020 по 30.06.2021, истец фактически произвел расчет долга за период с 31.12.2020 по 07.06.2021.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договоров при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания неустойки с арендатора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за период с 27.07.2021 по 31.12.2021: по договору аренды от 02.07.2020 №80 в размере 18 386 руб. 73 коп., по договору аренды от 24.09.2020 №131 в размере 12 015 руб. 45 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пеней по договору аренды от 02.07.2020 №80, суд находит его выполненным верно.

С учетом неверного определения размера арендной платы по договору аренды от 24.09.2020 №131, правомерным является начисление пеней за период 27.07.2021 по 31.12.2021 в размере 5 667 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленные договорами аренды от 02.07.2020 №80 и от 24.09.2020 №131 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.).

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с ООО «ТАНДЕМ» 24 054 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей длительный срок и не совершал активных действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО «Эльба» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТАНДЕМ» 35 871 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 24.09.2020 №131 за период с 01.04.2021 по 07.06.2021, 5 667 руб. 64 коп. пеней за период с 27.07.2021 по 31.12.2021, 116 371 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 02.07.2020 №80 за период с 31.12.2020 по 07.06.2021, 18 386 руб. 73 коп. пеней за период с 27.07.2021 по 31.12.2021;

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 456 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №950 от 22.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 5 795 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 557 руб. относится на истца, в сумме 5 899 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в сумме 4 238 руб. в пользу истца, в сумме 1 661 руб. в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тандем «Геодезия-Геология» (г.Белгород, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.01.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 20.03.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 176 297 руб. 27 коп., в том числе 35 871 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 24.09.2020 №131 за период с 01.04.2021 по 07.06.2021, 5 667 руб. 64 коп. пеней за период с 27.07.2021 по 31.12.2021, 116 371 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 02.07.2020 №80 за период с 31.12.2020 по 07.06.2021, 18 386 руб. 73 коп. пеней за период с 27.07.2021 по 31.12.2021;

- 4 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тандем «Геодезия-Геология» (г.Белгород, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.01.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.С.Есакова