Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А24-5738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5738/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Тепло дома» (ИНН 4101112780, ОГРН 1064101070660)

третье лицо

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

не явились,

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло дома» (далее – Общество, место нахождения: 683024, <...>) о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 845,6 кв.м., степень готовности объекта 2%, расположенный по адресу: <...> запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2015 за № 41-41/001-41/001/001/2015-1891/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 18.12.2018 суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием безусловных оснований для совершения данных процессуальных действий (статьи 158, 163 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и ООО «Тепло дома» (арендатор) заключен договор № 88/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:00101118:708 на срок до 13.03.2015 для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

01.04.2015 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Тепло дома» (арендатор) заключен договор № 35/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:708 на срок до 13.04.2018 для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

20.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о прекращении договора аренды от 01.04.2015.

26.02.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 41-41/001-41/001/001/2015-1891/1 о государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 845,6 кв.м., степень готовности объекта 2%, расположенный по адресу: <...>.

Основанием для регистрации права послужило разрешение на строительство от 09.07.2014 № ru41 301 000-79.

Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АВ № 230694.

Согласно акту осмотра от 21.08.2018, выполненному оценщиком ФИО2, на земельном участке площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010118:708 отсутствует объект капитального строительства. Осмотр показал, что на земельном участке выполнены работы по подготовке к застройке: выровнена поверхность, проведена отсыпка территории.

Согласно акту обследования территории от 17.09.2018, выполненному главным специалистом-экспертом отдела аренды Управления, на земельном участке отсутствует строительная техника и строительные материалы, строительство не ведется, участок огорожен частично. Произведено выравнивание земельного участка. На земельном участке отсутствуют строящиеся объекты.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности ответчика на объект незавершенного строительства отсутствующим, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, право собственности на который не разграничено. С 01.03.2015 полномочия по распоряжению данным земельным участком переданы органам местного самоуправления соответствующего муниципального публично-правового образования (статья 21 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства наличия (отсутствия) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие на земельном участке какого-либо объекта, подпадающего под признаки недвижимого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 38) разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Настоящее дело рассматривается с учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ в отсутствие отзыва ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из предоставленных в дело актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:708 усматривается, что работы по сооружению фундамента здания или аналогичные им работы не проводились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:708 признаков существования объекта незавершенного строительства право собственности на объект незавершенного строительства не подлежит государственной регистрации.

Расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку истец, освобожденный от ее уплаты, при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Тепло дома» на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 845,6 кв.м., степень готовности объекта 2%, расположенный по адресу: <...> запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2015 за № 41-41/001-41/001/001/2015-1891/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло дома» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук