Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-110189/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110189/2023
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инмакс» ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО3 (доверенность от 03.04.2024),

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение от 29.03.2024 по делу № А56-110189/2023,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инмакс», адрес: 191025, Санкт- Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), с иском о взыскании 25 657 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.06.2014 № 03-А020683 за период с 01.06.2023 по 23.06.2023, 4 387 руб. 44 коп. пеней по состоянию на 02.10.2023, пеней с 03.10.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением от 29.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, договор аренды прекратил свое действие 05.06.2019, следовательно, с момента его прекращения у арендатора возникло фактическое пользование помещением; применение льготы при расчете арендной платы не представляется возможным, с 05.06.2019 размер коэффициента составляет 1,00; прекращение договора установлено и не оспорено Обществом в рамках иных арбитражных дел; судом не принято во внимание, что применение при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости в размере 0,40, предоставленного решением Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России на определенный срок, за пределами такого установленного срока противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; кроме того, суд исходил из того, что объект освобожден Обществом 26.01.2023 с учетом расписки, между тем судом первой инстанции в решении не указано, на чем основаны вывод суда, при этом расписка не содержит подписи уполномоченного арендодателем лица, она не направлялась ни в адрес Комитета, ни в адрес Учреждения, а, следовательно, не является доказательством надлежащего возврата помещения в соответствии с условиями договора; так, пунктом 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю объект по акту приёма-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1. договора не позднее 10 дней после прекращения договора, кроме того, обязанность передать объект после окончания срока действия договора установлена в уведомлении от 06.04.2022 № 04-15-6150/22-0-0 об отказе от договора; таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы сохранилась у Общества до передачи объекта арендодателю надлежащим образом.

В отзыве на жалобу Общество полагало её не подлежащей удовлетворению, указало, что арендная плата подлежит оплате за период фактического пользования объектом, после возврата помещения оснований для взыскания арендной платы не имеется, объект был освобожден ответчиком по требованию истца 26.01.2023, пользование объектом после указанной даты ответчиком не осуществлялось; освобождение объекта 26.01.2023 подтверждается распиской уполномоченного лица СПб ГКУ «ЦПЭИГИ», которое занимается материально техническим обеспечением деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Комитета не смог ответить на вопрос суда о том, чем подтверждается пользование помещением в спорный период с учетом того, что вступившим в законную силу постановлением от 13.02.2024 по делу № А56-35488/2023 Комитету отказано в иске о взыскании задолженности по арендной плате за период после 26.01.2023, что подтверждается представленными в материалах указанного дела расчетами. Представитель Общества подтвердил, что ранее по делу № А56-35488/2023 Комитет уточнял исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате до 31.05.2023, однако требования были удовлетворены частично за период до 26.01.2023 с учетом освобождения арендуемого объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.04.2014 № 03/6332 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 05.06.2014 № 03-А020683 аренды объекта нежилого фонда, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, - нежилого помещения 6Н площадью 62,7 кв. м с кадастровым номером 78:1130:7:64:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, подвал, цокольный этаж (далее – помещение), для предоставления услуг несовершеннолетним в сфере физической культуры и спорта (шахматно-шашечный клуб) на срок по 04.06.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.04.2014 № 03/6332 Обществу предоставлена государственная преференция путем передачи помещения в аренду сроком на 5 лет с установлением льготы по арендной плате в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I * Кс, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году, Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году, I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», Кс – коэффициент социальной значимости.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора помещение передано в аренду для предоставления услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта, для целей исчисления арендной платы применена льготная ставка арендной платы с коэффициентом социальной значимости (Кс) 0,40.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае изменения вида деятельности арендатора, или соотношения видов деятельности, или занимаемой площади при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период времени размер арендной платы составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В апреле 2022 года Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 06.04.2022, в котором сообщило о прекращении действия договора аренды 04.06.2019, указало, что договор не подлежал продлению на неопределенный срок, в связи с чем уведомило о необходимости освобождения спорного объекта в соответствии с пунктом 2.2.17 договора по акту приема-передачи.

Согласно акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 23.06.2023 № 06-02-358/23 спорный объект недвижимого имущества был добровольно освобожден.

Комитет в лице Учреждения направил Обществу претензию от 02.08.2023 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 23.06.2023 в размере 126 056 руб. 66 коп., а также пеней в размере 19 879 руб. 03 коп.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, полагал, что спорное помещение освобождено ответчиком по требованию истца еще 26.01.2023, при этом основания для начисления арендной платы за последующие после освобождения помещения периоды у Комитета отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый); если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку спорный объект не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, на стороне Общества возникла обязанность по оплате арендной платы за фактическое пользование помещением до даты составления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» акта от 23.06.2023 № 06-02-358/23 о добровольном освобождении объекта недвижимости.

Между тем предусмотренная пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого помещения не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 Общество уведомило Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» об освобождении арендуемого объекта от имущества Общества силами последнего. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Общества, содержащей подпись представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО4

Впоследствии 20.06.2023 Общество направило в адрес названного учреждения обращение, в котором повторно сообщило об освобождении помещения, в связи с чем просило направить в адрес Комитета акт приема-передачи объекта.

Лишь 23.06.2023 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» был составлен акт № 06-02-358/23 о добровольном освобождении спорного объекта нежилого фонда, при этом в примечании названного документа содержится отметка о том, что пользователь помещения не установлен.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически спорное помещение освобождено Обществом еще 26.01.2023, доказательств того, что арендатор занимал спорное помещение на дату составления акта Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 23.06.2023 № 06-02-358/23, Комитетом не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-35488/2023 требования Комитета о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 удовлетворены частично только за период до 26.01.2023 с применением коэффициента социальной значимости 0,4 (данный факт подтверждается расчетом задолженности по арендной плате, размещенном в электронной форме в данном деле). При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания арендной платы после 27.01.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-110189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Балакир

С.В. Изотова