Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А68-2794/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2794/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.11.2017, эксперта – ФИО5, паспорт,

установил:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее по тексту решения также – истец, Государственная компания «Росавтодор») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 27.10.2017) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 02.11.2017 в размере 182 820 руб. 67 коп., с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 181 руб. 21 коп., расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере 160 052 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 325 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 160 052 рубля 40 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.11.2017 по день фактической уплаты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 рублей и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А68-2794/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В ходе судебного разбирательства Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» уточнила исковые требования и просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 31.10.2018 в размере 572 293 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 863 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 477 руб. 18 коп.; возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области неиспользованные денежные средства по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик в иске Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить исковую давность.

Из материалов дела суд установил, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №145-ФЗ), на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 №249-р государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - государственная компания) в доверительное управление передана по передаточному акту от 30.04.2010 № 2-ГК/ 2- ПА автомобильная дорога М-4 «Дон» от г. Москвы через г.Воронеж, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, до г. Новороссийска, расположенного в границах Тульской, Липецкой и Воронежской областей.

На основании статьи 36 Федерального закона № 145-ФЗ, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 № 250-р земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, федерального значения М-4 «Дон», месторасположение: установлено относительно ориентира автомобильная дорога М-4 «Дон» км 132-202, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, кадастровый номер 71:05:601004:1, площадью 5 157 292 кв. м, категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» Веневского района Тульской области, передан в аренду государственной компании на срок сорок девять лет по договору аренды от 07.09.2010 № ИЗ-2010-59/УД 43-ГК, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав от 19.10.2010 № 71-71-05/013/2010-476. Земельный участок полосы отвода является федеральной собственностью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2005 сделана запись регистрации 3 71-71-01/060/2005-003.

В результате мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос, проведенного истцом в соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 6 Федерального закона №145-ФЗ, установлено, что в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 143 (право), км 143 (лево) и км 153+200 (лево) расположены объекты дорожного сервиса - АЗС, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2.

На км 143 (право) автомобильной дороги М-4 «Дон» ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок в придорожной полосе автомобильной дороги площадью 2 800 кв.м для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером 71:05:010301:2, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, 143 км а/м «Дон» (право), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АА № 017915 от 20.04.2005 и на котором располагается объект недвижимости - Операторская (АЗС) общей площадью 185,4 кв. м, литер А, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ № 253978 от 06.05.2009.

На км 143 (лево) автомобильной дороги М-4 «Дон» ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 676 кв.м для эксплуатации и обслуживания стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером 71:05:010401:2, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, 143 км а/м «Дон» (лево), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АА № 017803 от 12.04.2005 г., на котором располагается автозаправочная станция стационарного типа с операторской площадью 20 кв. м (лит. А), навесом 128, 7 кв. м (лит. Г), с резервуарами, топливо-раздаточными колонками, освещением, канализацией, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АА № 017802 от 12.04.2005.

На км 153+200 (лево) автомобильной дороги М-4 «Дон» ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:060201:7 площадью 4 528 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, 153+200 а/м «Дон» (лево), что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 71 АБ № 245087 от 28.09.2006, на котором располагается сооружение - технологический участок многоплановой АЗС для заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом под литерами 16-18, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права 71 АВ № 064939 от 03.07.2008.

На земельном участке полосы отвода, переданном Государственной компании «Росавтодор» в аренду, расположены части подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к вышеуказанным объектам ответчика. Это подтверждается материалами арбитражных дел № А68-10906/2011, № А68-10902/2011, № А68-10907/2011 по искам Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ИП ФИО2 о сносе самовольных построек.

Из заключения эксперта ООО «КадастрЦентр» ФИО6 по делу №А68-10902/2011, проведенному на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, следует, что в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 143+000 (право) располагаются части полосы торможения перед АЗС площадью 169 кв. м и 24 кв. м и части полосы разгона с АЗС площадью 364 кв. м. Общая площадь частей примыканий к АЗС, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 143+000 (право), составляет 557 кв. м; в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 143+000 (лево) располагаются части полосы торможения перед АЗС площадью 161 кв. м и части полосы разгона с АЗС площадью 856 кв. м. Общая площадь частей примыканий к АЗС, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 143+000 (лево), составляет 1 017 кв. м; в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 153+200 (лево) располагаются полоса торможения перед кафе «Круиз», часть площадки перед кафе «Круиз» ИП ФИО7 и отдельный заезд на территорию АЗС ИП ФИО2 Общая площадь частей примыканий к АЗС, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 153+200 (лево) и используемых Ответчиком, составляет 273 кв. м.

В соответствии со статьями 22, 27, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ответчику было предложено заключить договоры субаренды на части земельного участки полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» в Веневском районе Тульской области, на которых расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объектам дорожного сервиса - АЗС на км 143+000 (право), 143+000 (лево) и км 153+200 (лево), на срок 6 (шесть) месяцев (до момента заключения долгосрочного договора субаренды). При этом, в соответствии с условиями договоров, арендная плата в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ исчислялась с момента передачи земельного участка полосы отвода в аренду Государственной компании, а именно с момента его государственной регистрации (с 19.10.2010) до момента государственной регистрации долгосрочных договоров субаренды; договоры субаренды на срок 5 (пять) лет.

Полагая, что ответчик использовал вышеуказанные земельные участки полосы отвода в период с 01.09.2013 по 31.10.2018 без имеющихся на то законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для получения дополнительного доказательства по делу о рыночной стоимости арендной платы за пользование ответчиком земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», по ходатайству истца - Государственной компании «Росавтодор», по делу была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости годовой арендной платы за часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» площадью 557 кв.м на км 143+000 (право) на день производства экспертизы; рыночной стоимости годовой арендной платы за часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» площадью 1 017 кв.м на км 143+000 (лево) на день производства экспертизы; рыночной стоимости годовой арендной платы за часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» площадью 273 кв.м на км 153+200 (лево) на день производства экспертизы, с учетом НДС, по результатам проведения которой истец уточнил исковые требования.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах) АЗС относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Понятие «дорога» содержится в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Переходно-скоростная полоса - конструктивный элемент дороги, представляющий собой местное уширение проезжей части, расположенный на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I-III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне. Переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом переходно-скоростная полоса является и частью примыкания к объекту дорожного сервиса, следовательно, теряет свое функциональное назначение при отсутствии объекта дорожного сервиса и не может существовать отдельно от объекта дорожного сервиса. Таким образом, переходно-скоростная полоса является оборудованием объекта сервиса и неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги.

В силу части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 «Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, которым установлено, что в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ.

Таким образом, владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли, следовательно, для обустройства переходно-скоростных полос собственник объекта дорожного сервиса должен использовать земельный участок.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 25 Закон об автомобильных дорогах установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или государственной компанией «Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 145-ФЗ) одним из видов деятельности компании является предоставление в субаренду земельных участков, в том числе в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением в отношении автомобильных дорог компании, и в целях размещения объектов дорожного сервиса, иных объектов, установки рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог государственной компании. Земельные участки могут передаваться компанией гражданам или юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог компании, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей (статья 36 Закона №145-ФЗ).

Порядок передачи земельных участков, указанных в части 1 статьи 36 Закона № 145-ФЗ, в субаренду, а также порядок определения арендной платы за переданные в субаренду земельные участки устанавливается Регламентом государственной компании, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона № 145-ФЗ).

Пунктом 87 Регламента государственной компании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 685, установлено, что земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, передаются компанией в субаренду указанным юридическим или физическим лицам без проведения процедур аукциона.

Статьей 22 Закона № 145-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение деятельности компании, осуществляется за счет средств, связанных с собственной деятельностью государственной компании, в том числе за счет доходов от передачи в субаренду земельных участков государственной компании.

Из вышеизложенного следует, что владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли, следовательно, для обустройства переходно-скоростных полос собственник объекта дорожного сервиса должен использовать земельный участок.

Как следует из материалов дела, в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 143 (право), км 143 (лево) и км 153+200 (лево) расположены объекты дорожного сервиса – АЗС, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2

На км 143 (право) автомобильной дороги М-4 «Дон» ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок в придорожной полосе автомобильной дороги площадью 2 800 кв.м для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером 71:05:010301:2, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, 143 км а/м «Дон» (право), и объект недвижимости - операторская (АЗС) общей площадью 185,4 кв. м, литер А; на км 143 (лево) автомобильной дороги М-4 «Дон» ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2 676 кв.м для эксплуатации и обслуживания стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером 71:05:010401:2, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, 143 км а/м «Дон» (лево), и автозаправочная станция стационарного типа с операторской площадью 20 кв. м (лит. А), навесом 128, 7 кв. м (лит. Г), с резервуарами, топливо-раздаточными колонками, освещением, канализацией; на км 153+200 (лево) автомобильной дороги М-4 «Дон» Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 71:05:060201:7 площадью 4 528 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, 153+200 а/м «Дон» (лево), и сооружение - технологический участок многоплановой АЗС для заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом под литерами 16-18.

На земельном участке полосы отвода, переданном Государственной компании «Росавтодор» в аренду, расположены части подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к вышеуказанным объектам ответчика.

Переходно-скоростная полоса была оборудована до государственной регистрации договора аренды земельного участка от 07.09.2010 № ИЗ-2010-59/УД 43-ГК, заключенного с истцом, следовательно, ответчик использовал земельный участок полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 143+000 (право) с кадастровым номером 71:05:601004:1 площадью 557 кв. м, на км 143+000 (лево) с кадастровым номером 71:05:601004:1 площадью 1 017 кв. м, на км 153+200 (лево) с кадастровым номером 71:05:601004:1 площадью 273 кв. м без законных оснований, платежи за использование земли не производил.

Поскольку истцу принадлежит право владения, пользования своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права в силу статей 304, 305 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования частями земельного участка, принадлежащего истцу на праве владения и пользования, в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С целью определения платы за пользование частями земельного участка истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в целях оказания содействия в реализации прав лица участвующего в деле судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Альянс-Капитал» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5:

рыночная стоимость годовой арендной платы за часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» площадью 557 кв. м на км 143+000 (право) на день производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 34 188 руб., в том числе НДС (18 %) – 6 153 руб. 84 коп.;

рыночная стоимость годовой арендной платы за часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» площадью 1 017 кв. м на км 143+000 (лево) на день производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 62 308 руб., в том числе НДС (18 %) – 11 215 руб. 44 коп;

рыночная стоимость годовой арендной платы за часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» площадью 273 кв. м на км 153+200 (лево) на день производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 16 724 руб., в том числе НДС (18 %) – 3 010 руб. 32 коп.

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта. Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС14-5763 от 12.12.2014 по делу № А40-129548/2012.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Ответчик, возражая с выводами эксперта, указал, что эксперт неправильно произвел расчет арендной платы, применив ставку капитализации в размере 14,8 % из «Справочника оценщика недвижимости» под редакцией ФИО8 за 2017 год.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку при проведении экспертизы эксперт правомерно использовал информацию, приведенную в «Справочнике оценщика недвижимости» автора ФИО8, 2017 г. издания, поскольку данный справочник в данном издании действовал на момент проведения оценки – 14.09.2018.

Несогласие ответчика с результатами оценки, а также с расчетом ставки капитализации, является субъективным.

Кроме того, судом был допрошен эксперт, который ответил на все возражения ответчика относительно судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определения размера неосновательного обогащения, взыскиваемого с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 этого же Кодекса основания для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 28.03.2014.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления в судебном прядке требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 истек 01.09.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском только 29.03.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражая против ходатайства об истечении исковой давности, истец указывает, что 20.09.2016 ГК «Росавтодор» обращалась в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями; 27.09.2016 суд исковое заявление возвращено истцу, в связи с чем срок на взыскание неосновательного обогащения за спорный период не истец.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2018 на сумму 100 000 руб., подтверждающее оплату за пользование земельными участками.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 428 360 руб. за фактическое пользование частями земельного участка за период с 01.03.2014 по 31.10.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в виду того, что они основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку факт и размер задолженности за фактическое пользование частями земельного участка является установленным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.10.2018 в сумме 90 245 руб. 78 коп., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12 620 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 60 000 руб.

Поскольку истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области перечислено 70 000 руб., а согласно счетам от 06.07.2017 №17-55-Э, № 71-3883 от 14.09.2018 стоимость экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, составляет в сумме 60 000 руб., истцу подлежит возврату 10 000 руб., излишне перечисленных на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательное обогащение в размере 428 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 245 рублей 78 копеек, всего 518 605 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области неиспользованные денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова