Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А55-30782/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30782/2016
г. Самара
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» - председатель ФИО2 лично, приказ №1 от 24.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года, принятое по заявлению ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании судебных расходов

по делу № А55-30782/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская оценочная компания»,

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис»,

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Быт-Сервис»

об оспаривании рыночной стоимости доли и обращении взыскания на часть доли,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, о признании величины рыночной стоимости долей 51% уставного капитала ООО «Монолит-Сервис» и ООО «Монолит-Быт-Сервис», определенной ООО «Волжская оценочная компания» не соответствующей действительности согласно заключению оценщика от 27.01.2015 № 2015.01-08 в размере 5 100 руб. 00 коп., а также согласно заключению оценщика от 27.01.2015 № 2.015.01-07 в размере 58 800 руб. 00 коп., согласно повторно проведенной оценке и заключению оценщика № 2015.09-32 от 22.09.2015 в размере 82 300 руб. 00 коп., принадлежащих умершему участнику ФИО3 и перешедших по наследству пережившей супруге ФИО4; о признании действительной рыночной стоимости долей 51 % Уставного капитала ООО «Монолит-Сервис» и ООО «Монолит-Быт-Сервис», принадлежащих ФИО3 на 12.01.2015 (день смерти), установленных соответственно отчетом № 0606-101/1 в размере 12 528 150 руб. 00 коп., отчетом № 0606101/2 в размере 3 400 170 руб. 00 коп. Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований»; об обращении взыскания задолженности ФИО3 перед СПКК «Союз» на часть этих долей равной 1 196 353 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Быт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в пользу ООО «Монолит-Быт-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКК «Союз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель СПКК «Союз» апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что не представлено достоверных доказательств несения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года, принятое по заявлению ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу № А55-30782/2016, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит-Быт-Сервис» и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 15.12.2016г.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. заявителем представлены акт оказанных юридических услуг от 16.06.2017г., расходный кассовый ордер № 12 от 31.01.2017г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 105 от 16.06.2017г. на сумму 125 000 руб. 00 коп., а также выкопировка из кассовой книги ответчика.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.12.2016г. исполнитель принял на себя обязательство провести досудебную работу, изучить материалы дела № А55-30782/2016, подготовить отзыв и иные процессуальные документы по делу, а также осуществить представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что, исполняя условия договора, ФИО5 был подготовлен отзыв на исковое заявление, представлялись интересы доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом данная работа оценена сторонами в 150 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, доказательства составления каких-либо других документов, требующих юридической помощи, к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены, решение суда не обжаловалось, представитель оказывал услуги только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, рассмотрев представленные доказательства несения ответчиком расходов, оценив объем и характер фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумный и обоснованный размер требований о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет 20 000 руб.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности суммы расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование указанного довода, при этом факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривает.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о фальсификации доказательств. Однако своим правом СПКК «Союз» не воспользовался.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года, принятое по заявлению ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу № А55-30782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.Е. Холодкова

А.А. Юдкин