Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А73-8715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3661/2021
02 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Терского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А73-8715/2017

по заявлению арбитражного управляющего Терского Александра Александровича

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, признании правомерным выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в виде фиксированного вознаграждения и процентов финансового управляющего в конкурсную массу

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Асаевой Эльвиры Мирзамановны (ОГРНИП: 306270317300026, ИНН: 270391576657, дата прекращения деятельности: 25.12.2017) несостоятельной (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) индивидуальный предприниматель Асаева Эльвира Мирзамановна (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Терский Александр Александрович.

Определением суда от 10.12.2019 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим имущества Асаевой Э.М. утвержден Циолковский Константин Владимирович.

В рамках данного дела 20.08.2020 в арбитражный суд от Терского А.А. поступило заявление об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего должником в размере 341 597,48 руб., признании правомерным выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) заявлено о неправомерности действий арбитражного управляющего Терского А.А. при проведении расчетов по вознаграждению и процентам, возложении на управляющего обязанности по возврату необоснованно выплаченных денежных средств в виде фиксированного вознаграждения и процентов финансового управляющего в конкурсную массу.

Определением от 22.10.2020 указанное заявление ФНС России и заявление Терского А.А. об установлении размера вознаграждения и признании обоснованной выплаты фиксированного вознаграждения, выделены судом в отдельное производство (относительно рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства) со ссылкой на то, что при рассмотрении требования о возврате спорных денежных средств в конкурсную массу в предмет доказывания входит факт совершения Терским А.А., Циолковским К.В. действий (бездействия), не соответствующих положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); также к участию в обособленном споре привлечены СРО и Управление Росреестра.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, суд обязал Терского А. А. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 350 694,40 руб., отклонив в остальной части заявления ФНС России и Терского А.А.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Терский А.А. просит определение от 10.03.2021, апелляционное постановление от 14.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об установлении ему дополнительного вознаграждения из расчета пропорции между двумя управляющими в размере 218 622,08 руб., а также фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 15 903,08 руб.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Терский А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что им, как финансовым управляющим должника (до отстранения) выполнены все мероприятия, связанные с проведением реализации имущества гражданина, также подано ходатайство о завершении в отношении должника процедуры банкротства; документы, подтверждающие полученные от реализации имущества и расходование денежных средств на гашение требований кредиторов, представлены в материалы дела; опечатки в отчетах были исправлены, технические ошибки при расчетах устранены, денежные средства доначислены и переведены.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России привела доводы о несостоятельности правовой позиции Терского А.А., просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражным судом Дальневосточного округа было удовлетворено поступившее от ФНС России ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель уполномоченного органа не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой уполномоченный орган не воспользовался, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных Терским А.А. в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя ФНС России.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражный управляющий Терский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего должником в размере 341 597,48 руб., признании правомерным выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 руб.

При рассмотрении обоснованности указанных требований судом первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ установлено, что арбитражным управляющим Терским А.А. допускалось небрежное составление процессуальных документов, игнорирование определений суда; установлены противоречия в представляемых отчетах и оправдательных документах, что лишило суд возможности рассмотреть, утвердить отчет и разрешить вопрос о завершении производства по делу.

В свою очередь, ФНС России представлено заявление о признании необоснованным включения в смету судебных расходов финансового управляющего 5 000 руб. затрат на оценку помещения в связи с подачей заявления, оставленного без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, отсутствием сведений о распределении 5 000 руб. в возмещение реестровой задолженности 1, 2 очереди; о признании необоснованным выплаты Терским А.А. себе вознаграждения в виде фиксированной суммы и процентов до принятия соответствующего судебного акта; о возложении на управляющего обязанности по возврату необоснованно выплаченных денежных средств в виде фиксированного вознаграждения и процентов финансового управляющего в конкурсную массу.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), пришел к выводу о наличии оснований для отказа в установлении и выплате Терскому А.А. стимулирующего вознаграждения в виде процентов и отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части признания необоснованными судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг оценщика в целях получения заключения для последующего обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, в связи с чем частично удовлетворил заявления, возложив на Терского А.А. обязанность возвратить в конкурсную массу необоснованно выплаченное вознаграждение в виде процентов в полном объеме и части фиксированного вознаграждения, причитающегося Циолковскому К.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства, сделав вывод о том, что действия финансового управляющего Терского А.А., связанные с неоднократным непредставлением суду необходимых документов для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, игнорированием требований судебных актов арбитражного суда, свидетельствуют о халатном отношении к исполнению возложенных обязанностей и повлекли вынужденное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника и, как следствие, необоснованное затягивание процедуры реализации имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, уполномоченный орган, требуя в своем заявлении о возложении на управляющего обязанности по возврату необоснованно выплаченных денежных средств в виде фиксированного вознаграждения и процентов финансового управляющего в конкурсную массу, изначально просил признать необоснованными действия Терского А.А. относительно факта выплаты себе вознаграждения в виде фиксированной суммы и процентов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, до принятия соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5 статьи 170 АПК РФ, статьи 167 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого определения от 10.03.2021 результат рассмотрения судом первой инстанции указанного требования ФНС России отсутствует (суд только обязал Терского А.А. возвратить в конкурсную массу 350 694,40 руб. с указанием на отказ в удовлетворении заявлений в остальной части, но при наличии по тексту мотивировочной части принятого определения ссылок на незаконность действий арбитражного управляющего по досрочному перечислению денежных средств в свою пользу), из чего следует, что по существу, при отсутствии в резолютивной части определения соответствующих выводов, жалоба уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения обязанностей Терским А.А. фактически не рассмотрена.

Кроме того, согласно статьям 6, 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Вопреки указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства, изложенные в судебных актах выводы судов сделаны без оценки и исследования с необходимой полнотой доказательств и обстоятельств, связанных с наличием (либо отсутствием) оснований для выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в виде процентов, что по существу является предметом спора.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу от реализации залогового недвижимого имущества Асаевой Э.М. – нежилого помещения (магазин) поступили денежные средства в размере 4 879 964 руб.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Терский А.А. указал, что исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер его вознаграждения в процедуре реализации имущества в настоящем деле составляет 7% (341 597,48 руб.) размера выручки от реализации имущества.

Арифметически расчет Терского А.А. верен, такая же денежная сумма указана в качестве выплаченной управляющим себе 06.03.2019.

Из положений Закона о банкротстве следует, что у арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения своих обязанностей, имеется возможность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Фактически суды, согласившись с доводами уполномоченного органа о том, что выплата в свою пользу Терским А.А. всей суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 341 597,48 руб. и части суммы фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства по реализации имущества незаконна (как совершенная преждевременно, до принятия судом соответствующего судебного акта), с учетом ссылок в обжалуемых судебных актах на небрежное и халатное отношение арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, отказали в удовлетворении заявления Терского А.А. относительно причитающейся ему от размера фактически поступившей в конкурсную массу выручки (4 879 964 руб.) суммы процентов по вознаграждению в полном объеме.

При этом, рассмотрев вопрос о наличии оснований именно для уменьшения (и в полном объеме) размера причитающейся арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, в жалобе уполномоченного органа вопрос об уменьшении Терскому А.А. размера причитающегося вознаграждения и процентов по вознаграждению на рассмотрение суда не ставился, равно как и не оспаривался сам факт продажи арбитражным управляющим имущества Асаевой Э.М. и поступления средств от его реализации в конкурсную массу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и допущенные судами нарушения не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по настоящему делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела доказательства, по результатам чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В частности, суду следует на основании перечисленных в настоящем постановлении норм и разъяснений привести в судебном акте итоговые выводы (с соответствующим обоснованием применительно к специфике данной категории споров) относительно рассмотренной жалобы уполномоченного органа, мотивированно определить размер процентов по вознаграждению, причитающихся Терскому А.А. с учетом фактического поступления выручки от реализации имущества в конкурсную массу, а также приняв во внимание вопрос о пропорциональном (по общему правилу) распределении процентного вознаграждения между принимавшими участие в процедуре управляющими Терским А.А. и Циолковским К.В.; исследовать (при наличии) имеющиеся возражения, доводы и доказательства сторон об уменьшении размера вознаграждения и причитающихся финансовому управляющему процентов, определить по результатам такого исследования (и в т.ч. доводов Терского А.А. о возврате полученных им средств в конкурсную массу, определении им размера процентного вознаграждения в поданных по спору жалобах в размере 64% от 7% выручки (218 622,08 руб.), а также вопроса о наличии по делу иных непогашенных текущих требований исходя из разъяснений абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума № 97) итоговый объем средств, которые в данной ситуации подлежат фактическому возврату Терским А.А.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А73-8715/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко