Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А53-37219/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37219/2024
город Ростов-на-Дону
10 июня 2025 года
15АП-4519/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-37219/2024

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 248 рублей 88 копеек за период с 01.04.2023 по 30.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 113 рублей 85 копеек за период с 21.06.2023 по 18.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 428 248 рублей 88 копеек из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

При расчете платы неосновательного обогащения использован показатель кадастровой стоимости земельного участка, который определен по фактическому виду его использования исходя из размера удельного показателя кадастровой стоимости за один квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «МИВ» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере 26 164 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266 рублей 52 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 26 164 рублей 94 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказано.

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Принимая во внимание использование части земельного участка площадью 975 кв.м. в целях размещения ресторанного комплекса, департаментом произведен расчет платы неосновательного обогащения с учетом нецелевого использования 975/30692 доли земельного участка (претензия от 05.03.2018 № 59-30-242/14-П).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073202:1 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации парка культуры и отдыха, размещения аттракционов, в том числе эксплуатации объектов мелкорозничной передвижной торговой сети, летних площадок». Исходя из указанного вида разрешенного использования, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 20 519 136,6 руб.

Расчет неосновательного обогащения судом произведен исходя из указанной кадастровой стоимости, с чем департамент не согласен.

Распоряжением Департамента от 22.09.2023 № 2009 «Об утверждении порядка и методики расчета платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, государственная: собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» утвержден порядок расчета платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков.

Согласно Распоряжению от 22.09.2023 № 2009 при расчете платы неосновательного обогащения, показатель кадастровой стоимости земельного участка определяется по фактическому виду его использования исходя из размера удельного показателя кадастровой стоимости за один квадратный метр, устанавливаемого в соответствии с нормативно-правовыми акта субъекта Российской Федерации, а именно:

- 10 905,86 руб. за период с 01.01.2023 в соответствии с постановлениями Минимущества Ростовской области от 10.02.2023 № 4 «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков по муниципальным районам (городским округам) Ростовской области», от 04.09.2023 № 22 «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков».

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка на 2023 год с учетом применения Сегмента 4 «предпринимательство» - 10 905,86 руб. за 1 кв.м. и площади земельного участка (30 692 кв.м.) составила - 334 722 786,67 руб.

Таким образом, при расчете должна быть применена кадастровая стоимость в размере 334 722 786,67 руб. для расчета платы неосновательного обогащения на 975/30692 доли земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества «МИВ» дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, указали на состоявшуюся оплату арендной платы по судебному акту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «МИВ» заключен договор аренды земельного участка № 26414, зарегистрированный в установленном порядке (государственная регистрация от 03.11.2004 № 61-01/44-331 /2004-175).

В соответствии с указанным договором был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073202:1, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 30 692 кв.м., для использования в целях организации отдыха и досуга жителей и гостей г. Ростова-на-Дону, проведения спортивно-оздоровительных, культурно-массовых и праздничных мероприятий и размещения аттракционов сроком по 02.02.2053.

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2014 № 2, вид деятельности земельного участка – для эксплуатации парка культуры и отдыха, размещения аттракционов, в том числе эксплуатации объектов мелкорозничной передвижной торговой сети, летних площадок на участке площадью 500 кв.м. Вид разрешенного использования подтверждается также выпиской из ЕГРН.

В результате выездного обследования от 10.04.2023 специалистом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073202:1, площадью 30692 кв.м, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации парка культуры и отдыха, размещения аттракционов, в том числе эксплуатации объектов мелкорозничной передвижной торговой сети, летних площадок на участке площадью 500 кв.м.», по адресу: <...>, расположен объект недвижимости с наименованием: «Ресторан» с кадастровым номером 61:44:0073202:3, который используется для размещения ресторана «SanRemo».

На основании вышеизложенного, обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) установлены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе «Парки культуры и отдыха», «Развлекательные мероприятия» и «Общественное питание».

При этом, в соответствии с Классификатором, «Парки культуры и отдыха», «Развлекательные мероприятия» предполагаются размещение парков, аттракционов, развлекательных площадок, «Общественное питание» включает в себя размещение ресторанов, кафе, столовых, закусочных, баров.

Таким образом, по мнению истца, классификатором размещение ресторанов на территории земельных участков с видом разрешенного использования «Парки культуры и отдыха», «Развлекательные мероприятия» не предусмотрено.

Учитывая положения Земельного кодекса Российской Федерации и Классификатора, размещение ресторана на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073202:1 не предусмотрено, в связи с чем, данный земельный участок используется арендатором с нарушением целевого назначения.

Согласно договору обязанностью арендатора является использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

При проведении контроля за соблюдением условий договора Департаментом было установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0073202:1, площадью 30692 кв.м., расположенный по адресу: <...>, занят, в том числе, зданием ресторана площадью застройки 975 кв.м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» на праве собственности (акт обследования от 14.05.2018).

Учитывая факт нецелевого использования арендатором земельного участка, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произведен расчет платы неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования (указанным в договоре от 12.05.2014 № 35348) и фактическим использованием данного земельного участка (согласно акту обследования от 29.03.2021 № 1045).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «МИВ» истцом направлена претензия от 05.03.2018 № 59.30-242/14 о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Претензию Департамента от 01.08.2024 № 59.30-734/13-П ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом нецелевого использования доли 975/30692 земельного участка, размер задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 включительно составил 428 248 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 18.07.2024 включительно составил 37 113 рублей 85 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980, в случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы. Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса (аренда).

Данные правоотношения также входят в сферу регулирования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, из актов обследования составленных специалистами Департамента следует, что на площади 975 кв. м (из состава арендуемого земельного участка) размещен ресторан.

Поскольку общество в спорный период использовало здание ресторана, расположенное на арендованном участке, департамент, ссылаясь на приведенные нормативные правовые акты, указал, что плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 подлежала расчету с применением ставки арендной платы 3 %.

Поскольку общество в спорный период использовало принадлежащее ему здание, расположенное на публичном земельном участке, для размещения объекта общественного питания, в то время как вносило арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из установленного в договоре вида разрешенного использования - "для эксплуатации парка культуры и отдыха, размещения аттракционов, в том числе эксплуатации объектов мелкорозничной передвижной торговой сети, летних площадок", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности по уплате департаменту разницы между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды.

Разногласия общества и департамента состоят в том, что департамент исчисляет плату за использование 975/30692, исходя из размера удельного показателя кадастровой стоимости за один квадратный метр, общество согласно с расчетом суда первой инстанции, исчислившего арендную плату из кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0073202:1 в размере 20 519 136,6 руб. и ставки арендной платы 3 %.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно использовал для расчета кадастровую стоимость земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0073202:1 в размере 20 519 136,6 руб. и ставку арендной платы 3 %.

Общая формула определения размера арендной платы выглядит как перемножение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент уровня инфляции (пункт 12 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576).

Реализация принципа экономической обоснованности при установлении платы регулируется дифференцированными ставками аренной платы по видам использования земельного участка, которые закреплены в приложении N 2 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Применительно к спорным отношениям ставка аренной платы за использование земельного участка согласно условиям договора аренды составляет 0,01%, как определено пунктом 13.2 приложения N 2 - для земельных участков, занятых парками, с арендаторами которых заключены договоры с инвестиционными условиями в отношении муниципального имущества.

Использование земельного участка под рестораном предполагает установление арендной ставки 3,0% (пункт 5.3 приложение N 2).

Именно разницу в указанных ставках пользования исходя из установленной кадастровой стоимости - 20519136,60 суд полагает обоснованной ко взысканию.

Изложенная правовая позиция соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.11.2024 по делу № А53-21546/2023.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, с учетом справочного расчета истца, сумма неосновательного обогащения за период с 21.06.2023 по 30.06.2024, составила сумму 26 164 рубля 94 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 26 164 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Департамент также заявил требование о применении к обществу ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за период с 21.06.2023 по 18.07.2024.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сумма процентов подлежит перерасчету с учетом применения кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0073202:1 в размере 20 519 136,6 руб. и ставки арендной платы 3 %.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-37219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Т.Р. Фахретдинов