Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А67-4603/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4603/2016
г. Томск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой, судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой, при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (рег. № 07АП-10214/2016 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А67-4603/2016 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТРЦ» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании самовольно построенным объекта незавершенного строительства, об обязании снести объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ООО «БАРС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ») с иском о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства – «Торгово-развлекательный центр по пр. Ленина, 145», расположенного на территории, ограниченного переулком 1905 года, улицей Розы Люксембург, проспектом Ленина, переулком Ванцетти в городе Томске, обязании ответчика снести объект незавершенного строительства – «Торгово-развлекательный центр по пр. Ленина, 145», расположенный на территории, ограниченной переулком 1905 года, улицей Розы

Люксембург, проспектом Ленина, переулком Ванцетти в городе Томске в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения.

АО «ТРЦ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «БАРС» 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года с ООО «БАРС» в пользу АО «ТРЦ» взыскано 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «БАРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 30 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы являются неразумными, чрезмерными исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела; судебные расходы не соответствуют среднему уровню цен на аналогичные услуги на территории Томской области. Заявитель полагает, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 (протокол № 8) стоимость услуг адвоката составила бы 30 000 рублей, в связи с чем стоимость услуг ФИО1 не может превышать стоимость услуг адвоката.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, АО «ТРЦ» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 28.10.2016, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Гарантия» (л.д. 55-56, т. 4), договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 12.08.2016, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Гарантия» (л.д. 57-58, т. 4), платежные поручения № 175 от 21.09.2016 на сумму 75 000 рублей, № 230 от 05.12.2016 на сумму 50 000 рублей, № 170 от 14.09.2016 на сумму 75 000 рублей (л.д. 59-61, т. 4), акт приема-передачи оказанных услуг от 08.12.2016 (л.д. 62, т. 4), акт приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2016 (л.д. 63, т. 4), справку ООО «Юридическое агентство «Гарантия» от 12.05.2017 (л.д. 64, т. 4).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

При этом приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ссылка истца на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010, протокол № 8, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Указанная информация общего характера о стоимости оказываемых адвокатами перечня юридических услуг не представляет возможности идентифицировать и сопоставить стоимость услуг в отношении рассматриваемого дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В

каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Росси не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылка ответчика на квалификацию представителя правового значения не имеет, поскольку обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БАРС».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А67-4603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров Т.Е. Стасюк