Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-145747/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-164/2021

Дело № А40-145747/20
город Москва
10 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

gредседательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бизнес Эстейт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года

по делу № А40-145747/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЭЛА-Бетон» (ОГРН <***>)

к ООО «Бизнес Эстейт» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛА-Бетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бизнес Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 464 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда от 21.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 7,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Зеленый пр-кт, д. 3, стр. 3.

Согласно п. 1.2 договора, вместе с нежилым помещение субарендатору предоставляется право пользования открытой площадкой (земельным участком) общей площадью 3 800 кв.м., для стоянки техники и хранения материалов.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 15.03.2019 г.

В соответствии с п. 4.1. договора истец внес на счет ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 461 от 17.05.2019 г.

Как указал истец, соглашением сторон договор расторгнут с 31.05.2019 г., помещение возвращено по акту.

В соответствии с п.4.4 договора обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты постоянной части арендной платы или возвращен субарендатору не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта возврата помещения.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылается на обстоятельство того, что на стороне истца имеется задолженность по переменной части арендной платы, на которую начислена неустойка. В связи с чем, ответчик полагает, что подлежащая возврату сумма обеспечительного платежа составляет 288 568 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 500 000 руб. обеспечительного платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4.4. договора обеспечительный платеж может быть зачтен в счет постоянной части арендной платы или возвращен субарендатору не позднее 30 рабочих дней после подписания акта возврата нежилого помещения.

Согласно п. 4.5 договора, в случае неисполнения субарендатором каких-либо обязательств по договору, арендатор вправе удержать их обеспечительного платежа сумму, которую арендатор должен будет понести или понес из-за неисполнения субарендатором своих обязательств (убытки, ущерб и т.д.). В соответствии с п. 7.4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, арендодатель производит удержание неоплаченной субарендатором суммы арендной платы за счет обеспечительного платежа. Также арендатор, начиная с 16 числа предыдущего месяца имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,2 % от стоимости не внесенного платежа за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств задолженности на стороне истца по переменной части арендной платы за май 2019г., доказательства направления счетов на оплату.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Оценив условия представленных сторонами договора субаренды, отсутствие оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о возврате суммы обеспечительного платежа или его части.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., а также оснований для правомерного удержания указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 500 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-145747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Эстейт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.