Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-306314/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-306314/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании требования обеспеченным залогом имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Личагиной ЕленыВикторовныУСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Требование ПАО «Совкомбанк» в размере 13 742 048 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020судебные акты в части установления требований банка как обеспеченных залогом отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от23.07.2021 отказано ПАО «Совкомбанк» в признании требования обеспеченнымзалогом имущества должника, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализацииимущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в части отказа вустановлении требований ПАО «Совкомбанк» как обеспеченных залогом отменено, требования ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 359 600 руб. признаны обеспеченными залогом ? доли квартиры общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От должника поступило заявление о пересмотрепостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления должника о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Совкомбанк» (далее- также банка) на кассационную жалобу.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ивступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимсяобстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом установлено, что в качестве нового обстоятельства должник указала принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15.04.2020 №18-П по делу о проверки конституционности абз 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, с учетом изменения редакции п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ Федеральным законом от 30.12.2021 №473-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 о признании требований банка залоговыми принято на основании ст.ст.16, 69 АПК РФ и вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда от 29.07.2019 года по делу № 2-05424/19 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в установленном законом порядке не отменено.

При этом, суд округа отмечает, что определением Верховного Суда РФ №305-ЭС20-21607 от 22.04.2022 по настоящему делу о банкротстве должнику отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя ссылки кассационной жалобы должника на обращение банка стребованием о взыскании залога за пределами срока действия залога, Верховный Суд РФ в определении указал на то, что апелляционный суд установил залоговый статус требования банка, руководствуясь решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № 2-0524/19 об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество и отказе в удовлетворении требования о прекращении залога и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа отмечает, что поскольку вопрос о действии/прекращения действия договора залога подлежал исследованию судом общей юрисдикции в рамках дела об обращении взыскания, должником может быть инициирован вопрос о пересмотре судебного акта суда общей юрисдикции в порядке п.п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022по делу № А40-306314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.А. Кручинина